Решение по делу № 33-1526/2024 (33-13567/2023;) от 19.12.2023

УИД 54RS0010-01-2023-008326-28

Судья Хитренко А.И.                          Дело № 2-6867/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Токаревой А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2024 года гражданское дело по иску Посметной Елены Викторовны к министерству строительства Новосибирской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Посметной Е.В. – Волкова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Посметной Е.В. – Волкова А.Н., представителя министерства строительства Новосибирской области – Сухомлиновой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Посметная Е.В. обратилась в суд с иском к министерству строительства Новосибирской области (далее – Минстрой НСО), в котором просила:

- взыскать ущерб в размере 601 000 рублей, причинённый ущемлением прав собственника в результате отнесения земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:863 к функциональной зоне лесопарковая зона при утверждении генерального плана Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области приказом Минстроя НСО от 12.07.2019 г.;

- взыскать ущерб в размере 601 000 рублей, причиненный ущемлением прав собственника в результате отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне лесопарковая зона при утверждении генерального плана Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области приказом Минстроя НСО от 12.07 2019 г.

В обоснование иска указано, что приказом Минстроя НСО от 12.07.2019 г. «Об утверждении генерального плана Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» земельные участки с кадастровыми номерами № ранее относящиеся к функциональной зоне жилой застройки, были отнесены к зоне лесопарковая зона. Указанные изменения повлекли существенное ущемление прав собственника земельных участков, поскольку лесопарковая зона не допускает строительство капитальных объектов в границах земельных участков, расположенных в данной зоне.

11 января 2021 г. по договору купли-продажи Посметной Е.В. были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. Как было указанно в договоре купли-продажи, а также в выписке из ЕГРН, указанные участки относятся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Длительное время истец пыталась в административном порядке добиться внесения изменений в градостроительную документацию, однако по всем предложениям были получены отказы в согласовании.

На момент внесения изменений в генеральный план Барышевского сельсовета, собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Таскаева С.В., а участка с кадастровым номером № - Таскаев В.И.

20 сентября 2022 г. Посметная В.И. заключила с указанными лицами договоры уступки прав (цессии), согласно которым ей было уступлены права требования ущерба и убытков, причиненных изменением функциональных зон, в которых расположены вышеуказанные участки.

По мнению истца, Минстрой НСО обязан компенсировать убытки, причиненные изменением зонирования. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимым экспертам. ООО «ОБП» были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков. Так, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату, предшествующую утверждению генерального плана Барышевского сельсовета, составила 835 000 рублей, стоимость участка после утверждения генплана составила 252 000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 601 000 рублей. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату, предшествующую утверждению генерального плана Барышевского сельсовета, составила 835 000 рублей, стоимость участка после утверждения генплана составила 252 000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 601 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года исковые требования Посметной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Посметной Е.В. - Волков А.Н. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие генерального плана в новой редакции повлекло существенное понижение стоимости земельных участков и ущемление прав истца.

Полагает, что судом не было дано оценки доводам истца относительно применения положений п. 4 ч. 1 ст. 57, ч. 1.1 ст. 57 ЗК РФ.

Вывод суда об отсутствии причинённого ущерба является ошибочным. Изменение градостроительных регламентов ущемило права собственников земельных участков в части возможности строительства, так как функциональная зона «Лесопарковая зона» и территориальная зона «Зона лесов в границах земель населенных пунктов» исключают возможность капитального строительства.

По мнению апеллянта, моментом причинения ущерба является дата принятия приказа Минстроя НСО от 12.07.2019 г. Тот факт, что договоры цессии были заключены позже, чем передано право собственности на земельные участки, не исключает наличия у цедентов права на возмещение ущерба, которое явилось предметом договора цессии.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Таскаева С.В. с 13.09.2016 г. являлась собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., имеющего адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

Таскаев В.И. с 13.09.2016 г. являлся собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., имеющего адрес (местоположение): Новосибирская обсласть, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

Приказом Минстроя НСО от 12.07.2019 г. № 394 был утвержден генеральный план Барышевского сельсовета <адрес>.

В соответствии с утвержденным указанным приказом генеральным планом Барышевского сельсовета, земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:165001:863 и 54:19:165001:864 стали относиться функциональной зоне «Лесопарковая зона».

11 января 2021 г. Посметная Е.В. заключила с Таскаевой С.В. и Таскаевым В.И. договоры купли-продажи, по которым приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № по цене 30 000 рублей каждый.

20 сентября 2022 г. Посметная Е.В. заключила с Таскаевой С.В. и Таскаевым В.И. соглашения об уступке права требования (цессии), которыми Посметной Е.В. было передано право требования ущерба и убытков, вызванных изменением функциональной зоны, в которой расположен земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в результате утверждения генерального плана Барышевского сельсовета <адрес>, утвержденного приказом Минстроя НСО от ДД.ММ.ГГГГ № 394.

Из отчетов об оценке ООО «Оценка и бизнес-планирование» следует, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 11.07.2019 г. составляла по 835 000 рублей каждый, рыночная стоимость этих же земельных участков по состоянию на 13.07.2019 г. составляет по 252 000 рублей каждый.

Отказывая Посметной Е.В. в удовлетворении её требований о возмещении убытков, причиненных изменением функциональной зоне земельных участков с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 382, 390 ГК РФ исходил из того, что право собственности на указанные земельные участки возникло у Посметной Е.В. 20.01.2021 г., а соглашения об уступке права требования (цессии) были заключены 20.09.2022 г. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашений об уступке права требования у цедентов не существовало уступаемого требования, так как права собственности на земельные участки перешли к истцу 20.01.2021 г.

Кроме того, сославшись на положения ст. 57 ЗК РФ суд указал, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также не доказаны факты причинения вреда истцу действиями (бездействием) ответчика. При этом, суд указал, что истцом не заявлялось требование об оспаривании генерального плана, в материалы дела не представлены доказательства признания недействующим, утратившим силу, незаконным соответствующего постановления органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Одним из принципов, на котором основывается Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Статья 57 ЗК РФ регулирует вопросы возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Так, в соответствии с пп.пп. 4 и 5 п. 1 названной статьи возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Пунктом 5 ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 г. № 59, в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются, в том числе убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Пунктом 21 Положения предусмотрено, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.03.2020 г. N 11-П, пп. 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ урегулирован частный случай возмещения убытков, причиненных ограничением прав правообладателя земельного участка, а именно изменением его целевого назначения при переводе из состава земель одной категории в другую.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений и заявленных истцом требований юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: наличие у истца в собственности земельных участков; изменение целевого назначения земельных участков при переводе их в соответствии с генеральным планом Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным приказом Минстроя НСО от 12.07.2019 г. № 394, из состава земель одной категории в другую без согласования с истцом; уменьшение рыночной стоимости земельных участков в связи с изменением их целевого назначения; размер убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельных участков.

Как указал Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Постановлении от 05.03.2020 г. N 11-П, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зон, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на то, что категория земельных (земли населенных пунктов) не менялась, а истцом не оспорен генеральный план и не признаны незаконными действия Барышевского сельсовета по подготовке генерального плана, не лишает истца требовать возмещения убытков в связи с изменением именно и только целевого назначения земельных участков, обусловленным изменением их категории и повлекшим за собой уменьшение их рыночной стоимости.

Из указанных выше отчетов об оценке ООО «Оценка и бизнес-планирование», правильность которых не опровергнута ответчиком, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате изменения категории земельных участков, составляет 1 202 000 000 рублей (стоимость каждого из земельных участков уменьшилась на 601 000 рублей).

При таких обстоятельствах, сам по себе тот факт, что истцом не оспорен генеральный план Барышевского сельсовета, не является основанием для не возмещения убытков в вышеуказанной сумме.

Также являются необоснованными и вывода суда первой инстанции об отсутствии у Посметной Е.В. права на возмещение убытков по тому оснований, что соглашения об уступке права требования (цессии), которыми ей передано право требовать возмещения убытков, были заключены после передачи ей в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №

Как указано выше, на момент изменения функциональной зоны указанных земельных участков и соответственно их стоимости, собственниками земельных участков являлись Таскаева С.В. и Таскаев В.И., которым были причинены убытки.

Соглашениями об уступке права требования (цессии) Таскаева С.В. и Таскаев В.И. уступили Посметной Е.В. право требования причиненных им убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению Таскаева С.В. и Таскаев В.И. были вправе уступить Посметной Е.В. право требовать возмещения убытков, причиненных им изменением категории земельных участков, а к последней в результате цессии перешло данное право. Сам по себе тот факт, что указанные земельные участки Таскаевым С.В. и Таскаевой В.И. впоследствии были отчуждены Посметной Е.В., не свидетельствует о том, что убытки Таскаевым не были причинены. При этом, земельные участки Таскаевыми были отчуждены по цене даже ниже установленной отчетом ООО «Оценка и бизнес-планирование». Из этого следует, что продажей земельных участков убытки им возмещены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с Минстроя НСО в пользу Посметной Е.В. ущерба в сумме 1 202 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Минстрой НСО в пользу Посметной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 210 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с министерства строительства Новосибирской области в пользу Посметной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного изменением функциональной зоны земельных участков, 1 202 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 210 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Посметной Е.В. - Волкова А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи