Решение по делу № 22-2005/2020 от 31.08.2020

Судья Коровина Г.П. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего со дня поступления уголовного дела в суд на 12 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Бутурлиновского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 175 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела по существу.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После поступления уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 68-ФЗ, в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных режимно-ограничительных, санитарно-противоэпидемических мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции», уголовное дело не рассматривалось по существу.

Приступив к судебному рассмотрению данного уголовного дела установлено, что на период судебного разбирательства срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на 3 месяца, а всего, со дня поступления уголовного дела в суд, на 12 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В жалобе указывает, что ссылаясь в постановлении на нарушение заявителем жалобы ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение меры пресечения. Ссылка суда на две непогашенные судимости необъективна, т.к. одна судимость погашена в установленном законом порядке. Считает, что суд должен избрать более мягкую меру пресечения, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ общий срок содержания под стражей составит 1 год 6 месяцев, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает его процессуальные права. Также в жалобе выражает несогласие с действиями следователя, отказавшего в удовлетворении заявленных ходатайств. Считает, что уголовное дело сфабриковано следователем. Кроме того, уголовное дело было трижды возвращено следователю для устранения недостатков, об устранении которых он, ФИО2, не был извещен. Считает, что попытка вручения ему обвинительного заключения начальником уголовного розыска ОМВД ФИО1 по <адрес>, нарушает его конституционные права и уголовно-процессуальное законодательство. Также считает, что судья первой инстанции должен был вручить ему копию обвинительного заключения с указанием выполнения требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, судья первой инстанции умышленно препятствует вызову и допросу ряда свидетелей, о допросе которых он, ФИО2, ходатайствовал на стадии предварительного следствия. Считает неправомерными действия судьи, огласившей показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала следует, что решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО2, данных о его личности, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении шестнадцати преступлений, два из которых относятся к категории тяжких корыстной направленности, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, не имеет регистрации на территории ФИО1 и документов, удостоверяющих его личность, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Эпизодическое употребление с пагубными последствиями для организма психостимуляторов (соли)»; нарушил избранную в отношении него на стадии досудебного производства по уголовному дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в частности, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда. Кроме того, стороной защиты не представлены суду достоверные сведения о реальности избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности его нахождения по определенному месту жительства, выполнения им установленных судом запретов и ограничений в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы подсудимого о незаконности продления ему меры пресечения не соответствуют действительности. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Доводы подсудимого о том, что ссылаясь в постановлении на нарушение ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение меры пресечения, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежали оценки при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и были проверены судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не установлено. Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что ссылка суда на две непогашенные судимости необъективна, т.к. одна судимость погашена в установленном законом порядке, не основаны на требованиях Уголовного закона.

Доводы жалобы подсудимого на действия следователя при производстве по уголовному делу, на нарушения его конституционных и процессуальных прав в связи с невручением ему обвинительного заключения, не вызовом для допроса в ходе судебного следствия свидетелей, о которых ходатайствовал ФИО2, оглашением показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, не подлежат оценки в рамках апелляционного рассмотрения жалобы подсудимого на постановление суда по мере пресечения, так как они подлежат проверке в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу и апелляционного рассмотрения жалобы на итоговое решение по данному делу.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО2, в представленном материале не имеется, и стороной защиты не заявлено.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба подсудимого не содержат. Оценивая доводы жалобы о длительности судебного производства и содержания подсудимого по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ФИО2 Бутурлиновским районным судом <адрес> по данному уголовному делу судебное следствие окончено, невозможность принятия итогового судебного решения вызвана объективными обстоятельствами, связанными с рассмотрением дела в общем порядке, заявленным ФИО2 ходатайством о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, большим объемом уголовного дела, значительного количества потерпевших и свидетелей, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении которого председательствующим судьей принималось решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании, невозможностью рассмотрения дела в суде ввиду принятия мер по нераспространению на территории РФ короновирусной инфекции (COVID-19). Оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст.255 УПК РФ предусматривает возможность продления срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и не закрепляет предельные сроки содержания такого подсудимого под стражей. Вопреки мнению подсудимого ФИО2 предельные сроки его содержания под стражей, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не распространяются на стадию рассмотрения дела по существу. Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         ФИО7