Решение по делу № 1-53/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-53/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого Волкова С.В.,

защитника Анфимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; водворенного ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В., не имея предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законном порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, незаконно, в личных целях хранил по месту жительства – в <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия, используемое для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодное для производства взрыва, – 186 г промышленно изготовленного бездымного охотничьего пороха, оставшегося после смерти его деда, ФИО5

Выражая свое отношение к инкриминируемому деянию, подсудимый Волков С.В. показал, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ его деда осталась квартира <адрес>, которой он и его мать пользовались, он имел ключи от данной квартиры, приходил туда пару раз в неделю, но не жил там. Никто в наследство, оставшееся после деда, не вступал. Наследниками являются его мать и её сестра. В ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО20 обратился в полицию с заявлением о хищении документов и телефона. Подозрение пало на него, так как ранее ФИО20 был у него в гостях. Во время разбирательства по обращению ФИО20 к нему в указанную квартиру пришли полицейские, попросили её осмотреть, на что он согласился, не зная, что в данной квартире был порох, который полицейские обнаружили в прихожей в тумбе в металлической банке. Перед началом осмотра сотрудники полиции ему предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы. Он ответил, что у него таких нет.

В ходе предварительного расследования Волков С.В. полностью согласился с инкриминированным ему деянием и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. (л.д. 164-166)

Из показаний Волкова С.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что при жизни его дед был охотником. После смерти деда он стал пользоваться его квартирой и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в тумбе под зеркалом металлическую банку с порохом, решил его оставить, зная, что хранить порох без специального разрешения нельзя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в данной квартире произошла ссора, после чего приехали сотрудники полиции, с его разрешения осмотрели место происшествия и обнаружили указанную банку с порохом. На вопрос сотрудника полиции о содержимом банки он пояснил, что там порох, который он хранит после смерти деда. Добровольно порох он не выдал, в чем раскаивается. (л.д. 57-60)

Данные показания подсудимый опроверг, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. О том, что в банке порох, узнал после её обнаружения сотрудниками полиции, заглянув в открытую ими банку.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допросившей Волкова С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, указывая дату обнаружения подсудимым пороха в квартире, оставшейся после деда, она описалась в годе: указала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. при даче объяснений признался в незаконном хранении пороха, оставшегося после смерти своего деда. (л.д. 20)

Проверив версию подсудимого о том, что он не располагал информацией о наличии в квартире, которой он пользовался, взрывчатого вещества до момента его обнаружения сотрудниками полиции, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №7 суду показала, что, являясь старшим следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ она по сообщению о причинении двумя днями ранее ФИО20 телесных повреждений прибыла к квартире <адрес>, которую намеревалась осмотреть как место происшествия. Дверь открыл подсудимый, который, с его слов, там проживал, разрешил осмотреть жилое помещение. Перед началом осмотра она предложила подсудимому добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, тот в ответ отрицал наличие таковых. В ходе осмотра в тумбе в прихожей участвовавший в данном следственном действии оперативный сотрудник Свидетель №4 обнаружил металлическую банку и задал подсудимому вопрос, что в ней. Волков, сказал, что порох, оставшийся после деда. Открыв банку, они убедились, что в ней сыпучее вещество, возможно, порох, и изъяли его. На вопрос, почему хранит порох, подсудимый ответил, что жалко выбросить.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, дали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного МО МВД России «Сокольский», участвовавшего в дальнейшей проверке по факту обнаружения пороха, следует, что, рассказывая о происхождении данного вещества, подсудимый не скрывал, что оно досталось ему от деда. По приходу сотрудников полиции с целью осмотра его жилища он скрыл от них наличие пороха, полагая, что его не найдут.

Свидетель ФИО4, участвовавший в осмотре места происшествия в качестве понятого, показал, что до смерти в квартире <адрес> проживал ФИО5. Затем за ней присматривала мать подсудимого. Последнего он увидел в квартире ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ во время её осмотра, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили металлическую банку из-под кофе, в которой находился какой-то порошок, его изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, второй понятой, следует, что подсудимый пользуется квартирой <адрес>, расположенной под её квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ. Преимущественно в ночное время до ДД.ММ.ГГГГ она постоянно слышала доносящийся из его квартиры шум, свидетельствующий о том, что там собирались пьяные компании, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о нарушении спокойствия её семьи. Перед началом осмотра данной квартиры следователь предложила подсудимому добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, чего Волковым сделано не было. Затем в тумбе под зеркалом в прихожей сотрудники обнаружили жестяную банку из-под кофе, спросили подсудимого, что в ней. Тот промолчал. Когда открыли банку, увидели в ней порошок. Подсудимый сказал, что это не его.

Объективно показания перечисленных свидетелей подтверждаются копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, согласно которому в трюмо, располагавшемся в прихожей, обнаружена и изъята металлическая банка с темным веществом, предположительно порохом. Перед началом осмотра подсудимому, разрешившему осмотреть свое жилище, было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы. Такие предметы не выданы. (л.д. 5-13)

Первоначальное исследование изъятого вещества показало, что это – бездымный охотничий порох, пригодный для производства взрыва. (л.д. 16)

Согласно заключению эксперта № т от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у подсудимого вещество является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом массой 186 г, то есть взрывчатым веществом метательного действия, используемым для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, и пригоден для производства взрыва. (л.д. 53-54)

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, непосредственном исследовании изъятого у подсудимого вещества, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Изъятая у подсудимого банка с порохом находилась на ответственном хранении у специалиста МО МВД России «Сокольский» по вооружению Свидетель №6, у которого ДД.ММ.ГГГГ изъята (л.д. 37-38), в тот же день осмотрена (л.д. 132-135), порох и банка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.137).

Согласно справке Отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на Волкова С.В. оружия не зарегистрировано и разрешения на его хранение и ношение не выдавалось. (л.д. 23)

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Свидетель Свидетель №8, мать подсудимого, суду показала, что ключи от квартиры, оставшейся после смерти её отца – ФИО5, находятся только в её распоряжении. Она передавала их подсудимому в период ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, тот ходил туда без неё, но жил и ночевал постоянно на <адрес> Она не знала, что в квартире, оставшейся после смерти ФИО5, находился порох, пока последний не обнаружили полицейские. Думает, что и подсудимый не знал об этом. Кроме неё наследником имущества, оставшегося после ФИО5, является её сестра, которая после похорон ни разу не была в квартире, от ключей отказалась. Они с сестрой не вступили в наследство.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе дознания, следует, что подсудимый периодически проживал в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 128-131)

Оценивая показания подсудимого в совокупности с его показаниями, данными в ходе дознания, а также с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, результатами осмотра места происшествия и изъятого вещества, заключением эксперта, суд берет за основу показания Волкова С.В., данные в ходе предварительного расследования, а также показания участников со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с объективными доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе судебного следствия, о том, что подсудимый не проживал в квартире, где был обнаружен порох, опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями Волкова С.В., данными в качестве подозреваемого. Суд критически относится к её показаниям в этой части, поскольку Свидетель №8 как близкий родственник подсудимого заинтересована в исходе дела. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Довод защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления не нашел своего подтверждения и опровергается последовательными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, результатами осмотра места происшествия, а также показаниями Волкова С.В., данными в качестве подозреваемого.

О том, что подсудимый умышленно хранил порох, свидетельствует его поведение перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, подозреваемого Волкова С.В., на момент прихода сотрудников полиции в квартиру, оставшуюся после смерти его деда и которой он пользовался, освободившись из мест лишения свободы, подсудимый знал, что в данной квартире хранится порох, но, намереваясь скрыть это от правоохранительных органов, добровольно не выдал его, хотя такое предложение следователем ему было сделано.

Действия Волкова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку подсудимый незаконно хранил взрывчатое вещество.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению о необходимости исключения из юридической квалификации деяния подсудимого указания на приобретение им взрывчатого вещества, а также о сужении периода совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, началом которого следует считать день освобождения Волкова С.В. из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с такой позицией, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня смерти ФИО5, по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не мог находиться в квартире, оставшейся после ФИО5, так как отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия версия подсудимого об отсутствии с его стороны активных действий, направленных на приобретение пороха, ничем не опровергнута. Как следует из материалов дела, порох ранее принадлежал деду подсудимого. Непринятие органами власти после смерти ФИО5 своевременных мер по обнаружению и изъятию пороха не предполагает безусловной уголовной ответственности за его приобретение кем-либо из числа лиц, проживавших впоследствии в месте нахождения данного пороха.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, учитывая поведение Волкова С.В. в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что Волков С.В. ранее судимый за тяжкое преступление, совершил преступление средней тяжести, находясь под административным надзором, в течение нескольких месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался отрицательно и содержался в строгих условиях в связи с многочисленными нарушениями, <данные изъяты>, проживает с матерью и братом, имеет малолетнюю дочь, проживающую отдельно, постоянных места работы, источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, порождая жалобы на свое поведение, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административных ограничений, в связи с чем участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. (л.д. 64-114)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной имеющееся в деле письменное признание Волкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в хранении пороха.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Волков С.В. добровольно в правоохранительные органы не являлся и не сообщил о времени, месте и способе совершения им преступления. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате следственных и процессуальных действий. Узнав о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о преступлении, Волков С.В. признался в его совершении, подробно рассказал об обстоятельствах.

В данном случае подтверждение факта совершения преступления, рассказ об этом сотрудникам полиции способствовали раскрытию и расследованию преступления, поэтому признаются судом в качестве такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает его наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Волковым С.В., данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и справедливым для него наказанием является реальное лишение свободы со штрафом.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы назначить подсудимому менее одной третьей части срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд, учитывая сведения о личности Волкова С.В., не находит, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Волкову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 186 г бездымного охотничьего пороха подлежат передаче в соответствующую службу органа полиции для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 186 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░