Решение по делу № 22-1943/2021 от 17.09.2021

Судья Трошин К.В.

№ 22-1943/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                            14 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Чередниченко И.В.,

его законного представителя ФИО7,

защитника-адвоката Будаева А.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> Республики Бурятия Хомяковой С.А. на приговор Заиграевского районного суда РБ от ДАТА, которым:

Чередниченко И.В., родившийся ДАТА в <АДРЕС>, ранее судимый:

1) ДАТА Заиграевским районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) ДАТА Заиграевским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по преступлению от ДАТА - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по преступлению от ДАТА - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Чередниченко И.В. отменено условное осуждение по приговорам Заиграевского районного суда РБ от ДАТА и от ДАТА

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по преступлению от ДАТА за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору ДАТА (с учетом отмены в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению от ДАТА по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ неотбытого наказания по приговору ДАТА (с учетом отмены в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения), а также наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения Чередниченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору, время содержания под стражей по данному делу с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Осужденный Чередниченко И.В. и его законный представитель освобождены от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Чередниченко И.В., его законного представителя ФИО7, адвоката Будаева А.Ц., просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Никоновой А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чередниченко И.В. признан виновным в том, что ДАТА около 14 часов, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом на совершение тайного хищения имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное в <АДРЕС>, прошел во двор дома по вышеуказанному адресу, при помощи отвертки выкрутил саморезы на дверном пробое, на котором висел навесной замок, зашел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. В дальнейшем, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО19 имущество, а именно: игровую приставку «Sony PlayStation 3» стоимостью 8500 рублей, 10 игровых дисков стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, которые сложил в найденный там же полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. После чего, Чередниченко И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей.

Кроме того, ДАТА около 17 часов у Чередниченко И.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Чередниченко И.В., реализуя свой преступный умысел, действуя в тоже время, перелез через забор во двор указанного дома и прошел к веранде, где умышленно рукой разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем проник в помещение веранды, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. Затем Чередниченко И.В. через незапертую входную дверь прошел в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: обогреватель «Elenberg», стоимостью 1500 рублей; обогреватель «Cameron», стоимостью 1000 рублей; обогреватель, стоимостью 1000 рублей; музыкальный центр с колонками «Philips», стоимостью 1000 рублей; колонки (сабвуфер) «microlab», стоимостью 1000 рублей. После чего, Чередниченко И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Чередниченко И.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Хомякова С.А. указывает на нарушение судом уголовного закона при постановлении приговора. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в случае принятия судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. Суд первой инстанции, отменяя Чередниченко И.В. условное осуждение по приговорам от ДАТА и от ДАТА наказание Чередниченко И.В. назначил по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является неверным. Кроме того, в нарушение п. 53 вышеназванного постановления Пленума применил неверный порядок назначения наказания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чередниченко И.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В обоснование своих выводов о виновности Чередниченко И.В. суд правильно сослался на оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Чередниченко И.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, законного представителя и психолога, согласно которым его мама ФИО10 проживает с отчимом ФИО12 и его младшей сестрой ФИО11 Он живет у тети - ФИО21. ДАТА около 13 часов он решил совершить кражу игровой приставки из дома матери, расположенного по адресу: <АДРЕС> для того чтобы продать данную приставку и купить себе куртку, поиграть в компьютерном клубе. В это время его мать находилась у его тети совместно с его сестрой. Он знал, что дома у мамы никого нет, и что он может свободно зайти в дом и похитить приставку. Ключа от дома мамы у него не было, поскольку она не разрешала ему заходить в дом без ее разрешения. Около 14 часов того же дня он подошел к дому матери, расположенного по адресу: <АДРЕС>, через калитку прошел к дому, дверь дома была закрыта на навесной замок. При помощи отвертки открутил саморезы дверного пробоя веранды и открыл дверь, после чего беспрепятственно прошел в дом, где в зальной комнате находилась игровая приставка «Sony Play Station 3», джойстики, рядом находились диски от данной приставки, которые он также решил похитить. Он взял приставку, джойстики и диски в количестве 10 штук, сложил все в полиэтиленовый пакет, который взял в доме. После чего вышел с похищенным имуществом из дома. Когда он выходил из дома услышал, как подъехал автомобиль. Испугавшись быть замеченным, он убежал через забор, после чего направился на остановку и на автобусе добрался до <АДРЕС>, вышел на остановке <АДРЕС>. Там он подошел к незнакомому мужчине и продал похищенные вещи вместе с дисками. Получив деньги, он поехал до центрального рынка <АДРЕС>, купил куртку и поехал в компьютерный клуб. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ДАТА около 17 часов, проходя мимо одного из домов по <АДРЕС>, он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из дачного дома. Он видел, что в зимний период времени на участке никто не проживает, следов нет, в окнах дома не горел свет. С этой целью он перелез через забор во двор указанного дома, прошел к веранде, кулаком правой руки разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем в раме окна проник в помещение веранды. После чего прошел в дом через не запертую входную дверь. В зальной комнате обнаружил 3 электрических обогревателя, музыкальный центр с колонками и сабвуфер, которые решил украсть. Через окно он перенес указанные вещи на улицу, после чего, перенес их в заброшенный дом, расположенный неподалеку. Планировал 3 электрических обогревателя, музыкальный центр с колонками и сабвуфер на такси увезти в <АДРЕС> и сдать в скупку, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Понимал, что совершает кражу, что это преступление, и что данное имущество ему не принадлежит.

Помимо изложенного, судом обоснованно в основу приговора положены показания:

- потерпевшей ФИО22 о том, что в конце ДАТА года позвонил участковый, сказал, что ограбили дачу в <АДРЕС>. После обеда она поехала на дачу и обнаружила разбитое стекло на веранде. В доме отсутствовали три обогревателя по цене один 1500 рублей, два обогревателя по 1000 рублей каждый, музыкальный центр «Филипс», стоимостью 1000 рублей и сабвуфер «Микролаб», стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 5500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. средний доход ее с мужем составляет <...>, на иждивении находятся 2-е детей, несут расходы на квартплату в размере <...>, детский сад, школу, имеют кредитные обязательства в размере <...>. В части разбитого стекла претензий не имеет. Все похищенное ей вернули;

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО23 о том, что ДАТА около 14 часов она была в гостях у своей сестры. Потом она приехала к себе домой в <АДРЕС>. Перед тем как зайти в ограду дома, она увидела через щель в заборе, что на крыльце стоит ее сын Чередниченко И.В. с пакетом желтого цвета в руках. Когда она начала открывать калитку, Чередниченко И.В. побежал в сторону огорода, перелез через забор и убежал, в руках у него был пакет с какими-то вещами. Подойдя к входной двери дома увидела, что навесной замок двери висел на месте, но были следы того, что откручивали саморезы дверного пробоя, на котором висит навесной замок. Открыв двери, она прошла в дом и увидела, что в доме отсутствует игровая приставка «Sony PlayStation 3», а также игровые диски в количестве 10 шт., которые находились в зальной комнате на шкафу. Из-за того, что Чередниченко И.В. убежал, она поняла, что он украл игровую приставку из дома. Данную приставку она купила на свои личные деньги мужу ФИО12 по объявлению за 8500 рублей летом 2020 года. Кроме того, были похищены диски в количестве 10 штук, один диск оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время официально нигде не работает и получает пенсию за ребенка инвалида;

- показания свидетеля ФИО24 о том, что ДАТА ему стало известно о совершенной на их даче краже, пропали три обогревателя, музыкальный центр с колонками.

Также вина Чередниченко И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Психическое состояние Чередниченко И.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов заключения комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА он правильно признан вменяемым. С учетом заключения СПЭК, а также адекватного поведения осужденного в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что преступления им были совершены во вменяемом состоянии. Осужденный Чередниченко И.В. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Чередниченко И.В. обвинительного приговора. Доказанность вины осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления никем не оспариваются.

Действия Чередниченко И.В. судом правильно квалифицированы:

- по преступлению от ДАТА по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от ДАТА по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст.89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст Чередниченко И.В., болезненное состояние здоровья, принесение извинение потерпевшей ФИО25, которая материальных претензий к осужденному не имеет, принесение извинение потерпевшей ФИО26, возмещение потерпевшим причиненного преступлениями ущерба – потерпевшей ФИО27 путем выдачи похищенного имущества и потерпевшей ФИО28 путем возмещения в денежной сумме, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что осужденный в ходе предварительного следствия, давая показания, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенных преступлениях, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, до того им неизвестной.

Помимо изложенного соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДАТА - явка с повинной, поскольку осужденный Чередниченко И.В. до возбуждения уголовного дела в ходе допроса в качестве подозреваемого ДАТА признался в совершении кражи принадлежащего потерпевшей ФИО29 имущества, тогда как на тот момент лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было, тем самым добровольно заявил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При обсуждении вопроса о назначении Чередниченко И.В. вида и размера наказания, с учетом требований справедливости, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств совершения преступлений и для достижения целей наказания суд пришел к правильному выводу о назначении Чередниченко И.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 88 ч.6.2, 73 УК РФ, судом не установлено.

Является правильным вывод суда о том, что применение к Чередниченко И.В. по данному приговору наказания, не связанного с лишением свободы, представляется нецелесообразным, т.к. более мягкое наказание не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать закону, справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Выводы суда о невозможности сохранения в соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ Чередниченко И.В. условного осуждения по приговорам от ДАТА и от ДАТА, являются правильными, поскольку осужденный в период испытательного срока совершил два умышленных тяжких преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к несовершеннолетнему осужденному правил ст.92 ч.2 УК РФ, т.к. Чередниченко И.В. не нуждается в особых условиях воспитания и обучения, не требует специального педагогического подхода, поскольку с ним проводилась профилактическая работа, принятые меры воспитательного и профилактического характера положительных результатов не дали, Чередниченко И.В. вышел из-под контроля.

На основании ст.58 ч.3 УК РФ, поскольку Чередниченко И.В. осужден к реальному лишению свободы и не достиг к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания правильно назначено в воспитательной колонии.

Выводы суда первой инстанции об освобождении Чередниченко И.В. и его законного представителя от возмещения процессуальных издержек являются правильным.

<...>

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания Чередниченко И.В. по совокупности приговоров и преступлений с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, которое существенно нарушает право Чередниченко И.В. на вынесение справедливого и законного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, Чередниченко И.В. совершил преступление по преступлению от ДАТА в период отбытия условного наказания по приговору <...> от ДАТА, но до осуждения его приговором <...> от ДАТА, соответственно окончательное наказание должно быть ему определено с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало вначале назначить наказание за каждое совершенное преступление.

После чего отменить условное осуждение в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ по приговорам <...> от ДАТА и от ДАТА.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению от ДАТА, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДАТА.

После чего окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ (преступление от ДАТА и приговор от ДАТА), за преступление совершенное ДАТА и по приговору от ДАТА.

При таких обстоятельствах, порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров подлежит изменению в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных оснований к изменению приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Чередниченко И.В. за каждое из совершенных преступлений соответствует требованиям уголовного закона, приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Заиграевского районного суда РБ от ДАТА в отношении Чередниченко И.В. изменить.

Назначить Чередниченко И.В. наказание:

- по преступлению от ДАТА по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по преступлению от ДАТА по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Чередниченко И.В. условное осуждение по приговорам <...> от ДАТА и от ДАТА

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению от ДАТА по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДАТА (с учетом отмены в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ (преступление от ДАТА и приговор от ДАТА), с наказанием за преступление совершенное ДАТА и по приговору от ДАТА окончательно назначить Чередниченко И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи