Решение по делу № 33-11935/2021 от 19.11.2021

    Судья Емельянов А.А.                                                        Дело № 2-1018/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-11935/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей                                  Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

    при секретаре                     Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чудинова А.А.- Буслаевой М.И. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 года по гражданскому делу

по иску Зайченко Наталии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чудинову Александру Александровичу о защите прав потребителя,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Поляничко О.Ю., представителя ответчика Буслаевой М.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

         Зайченко Н. А. обратилась в суд к ИП Чудинову А. А. о защите прав потребителя.

         В обоснование требований указано, что 02.10.2019 между Зайченко Н. А.И. и ИП Чудиновым А.А. был заключен договор на оказания юридических услуг № 02101901.

       02.10.2019 истцом была оформлена нотариальная доверенность на ответчика с правом представления её интересов в различных учреждениях.

Истец свои обязательства по договору (п.3.1.) исполнила в полном объеме и произвела ответчику оплату в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.10.2019.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг от 28.10.2019 и 29.01.2020 истец приняла услуги ответчика на общую сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей. На данную сумму истец не имеет претензий к ответчику.

В дальнейшем никаких действий по оказанию юридических услуг ответчик не предпринимал, составил лишь исковое заявление.

13.08.2020 истец отменила выданную на ответчика нотариальную доверенность от 02.10.2019.

21.08.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 02.10.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описи вложения.

Однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 02.10.2019;

- взыскать с ИП Чудинова Александра Александровича в пользу Зайченко Наталии Анатольевны сумму основного долга по договору от 02.10.2019 года № 02101901 «Об оказании юридических услуг» в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.;

-взыскать с ИП Чудинова Александра Александровича в пользу Зайченко Наталии Анатольевны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 года до дня добровольного удовлетворения требования истца или до дня вынесения судебного решения, в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.;

-взыскать с ИП Чудинова Александра Александровича в пользу Зайченко Наталии Анатольевны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) руб.;

-взыскать с ИП Чудинова Александра Александровича в пользу Зайченко Наталии Анатольевны в качестве компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) руб.

Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 02101901 от 02.10.2019 между Зайченко Наталией Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Чудиновым Александром Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Александровича в пользу Зайченко Наталии Анатольевны денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 02.10.2019 в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 28000 руб., а всего в общей сумме 84000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайченко Наталии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чудинову Александру Александровичу о взыскании неустойки.

С решением суда не согласен представитель ответчика Чудинова А.А.- Буслаева М.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представитель ИП-Чудинова А.А.-Буслаева не смогла участвовать в судебном заседании 07.06.2021, поскольку была занята в другом процессе, о чем было подано соответствующее ходатайство, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Считает, что ответчик был лишен права на гарантированную судебную защиту, поскольку не имеют юридического образование, не смог представлять свои интересы самостоятельно.

Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

            Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства

           Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            По смыслу ст.779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

           В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

             В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 02.10.2019 между Зайченко Н.А. и ИП Чудиновым А.А. был заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг юридических услуг.

02.10.2019 истцом была оформлена нотариальная доверенность на ответчика с правом представления ее интересов в различных учреждениях.

По условиям договора (п. 1.2.) ответчик обязался оказать юридические услуги, а именно юридическое сопровождение с представлением интересов истца в суде 1-ой инстанции по кредитному вопросу, с подготовкой необходимых документов по делу, юридическая консультация.

Истец свои обязательства по договору (п. 3.1.) исполнила в полном объеме и произвела ответчику оплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.10.2019.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг от 28.10.2019 и 29.01.2020 истец (заказчик) приняла услуги ответчика (исполнителя) на общую сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

На данную сумму истец не имеет претензий к ответчику.

В дальнейшем истец отменила выданную на ответчика нотариальную доверенность от 02.10.2019.

21.08.2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 02.10.2019 и требование вернуть 55 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

          Установив факт добровольного отказа Зайченко Н.А. от юридических услуг по договору от 02.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 02.10.2019, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Поскольку решение суда в части расторжения договора № <данные изъяты> от 02.10.2019, взыскании денежных средств по договору в размере 55 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. не обжалуется, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным судом размером штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.40).

Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчиком не были приведены, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не были представлены. Заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел ни одного основания для такого снижения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и взыскал штраф в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа с учетом заявленного в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайства не имеется.

    Доводы жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, также являются несостоятельными в силу следующего.

    В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1703-О).

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

    Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 данной статьи).

         Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

        Таким образом, неявка стороны и ее представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Чудинов А.А. был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, судебная повестка была получена последним заблаговременно 11.05.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление. (л.д. 30).

    В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка заявителя о том, что его представитель был занят в другом судебном процессе, нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку представитель ответчика по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом участия в судебном заседании, отдав предпочтение участию в ином судебном заседании Калининского районного суда г. Новосибирска.

    Заблаговременное извещение ответчика судом первой инстанции позволяло ему реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, либо участие в судебном процессе иного представителя, а также предоставить дополнительные письменные возражения на исковые требования.

Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, нарушений прав ответчика ИП Чудинова А.А. на судебную защиту не установлено.

Принимая во внимание то, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны материалами дела, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чудинова А.А.- Буслаевой М.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи