Решение по делу № 33-342/2023 от 30.01.2023

Судья Шлапакова Г.В.

Дело № 2-827/2022

УИД 60RS0002-01-2022-001811-43 № 33-342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Русаковой О.С., Вальбе Е.П.,

при секретаре Ерёминой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Ларисы Андреевны к Спиридонову Константину Владимировичу о запрете нецелевого использования жилых помещений и земельного участка, обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Спиридонова Константина Владимировича

на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 ноября 2022 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителей ответчика Спиридонова К.В. – Поспеева Н.В. и Вишневского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцы Василевской Л.А. – Семеновой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская Л.А. обратилась в суд к Спиридонову К.В. с иском о запрете нецелевого использования жилых помещений, расположенных в жилом двухквартирном доме, и земельного участка, предназначенного для обслуживания данного жилого дома, расположенных по адресу: <****>.

В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой двухквартирный дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <****>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях - по ¹/2 доле в праве собственности каждому. Фактически указанный жилой дом является домом блокированного типа, поскольку каждый долевой собственник имеет свой отдельный вход в дом, у каждого имеется свой гараж и отдельный вход в него.

Истец указывает, что часть жилого дома ответчика используется им для осуществления предпринимательской деятельности как офис и в качестве складских и производственных помещений, с пребыванием в течении дня множества посторонних людей (порядка 50 человек), кроме того на территории, прилегающей к жилому дому, ежедневно осуществляются погрузочно-разгрузочные работы с участием большегрузных автомобилей, приезжают инкассаторы за выручкой, паркуются автомобили сотрудников, на участке отведены места для курения сотрудников.

Осуществляемая ответчиком предпринимательская деятельность в жилом доме приводит к шуму, вибрации, что мешает проживанию истца в жилом доме, она испытывает дискомфорт, существенно увеличился объем мусора. Указанная деятельность ответчика нарушает её законные права и интересы и подлежит запрету.

Истица просит запретить ответчику использовать жилой дом и земельный участок не по назначению, запретить предоставлять во владение и пользование иным лицам имущество в указанном жилом доме без ее согласия; обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению общим имуществом; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Василевская Л.А. и её представитель адвокат Семенова О.А. поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в обоснований иска, истица ссылается на:

фотоснимки с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома, из которых усматривается, что во дворе дома припаркован инкассаторский автомобиль и инкассаторами производится инкассация ценностей; какие-то люди разгружают/загружают автомобили коробками, мешками и т. п.;

- видеозапись о погрузочных работах из гаража ответчика в большегрузную автомашину.

- объявления с Интернет-сайта «А.» о наборе сотрудников по адресу: <****>,

- ответ ПАО «Сбербанк» о том, что по данному адресу заключен договор инкассации денежной наличности с ИП Спиридоновым К.В.

Ответчик Спиридонов К.В. иск не признал, воспользовался правом вести свои дела через представителей.

Представители ответчика Спиридонова К.В. – адвокаты Поспеев Н.В. и Вишневский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. Настаивали на том, что ответчик использует дом исключительно для целей проживания. У него нет необходимости устраивать в жилом доме офис, так как в его в собственности имеется производственная база по <****>, где в административном здании находится его офис, и где он сдает часть помещений в аренду под офисы предпринимателям, которые занимаются размещением и обслуживанием кофейных автоматов, поэтому за аренду офиса они с ним рассчитываются монетой. Металлические деньги он вывозит домой, так как офис по проезду Сигорицкому не охраняется, в связи с чем договор на инкассацию наличности заключен на домашний адрес. Грузовые автомобили приезжают во двор дома в связи с производимым в квартире ремонтом. Предпринимательская деятельность в доме не ведется, объявления на «Авито» о наборе сотрудников с указанием адреса: <****> не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку неизвестен автор публикации, возможна ошибка в указании адреса. Несколько раз грузовики привозили гуманитарную помощь для детей Донбасса, так как Спиридонов К.В. занимается благотворительностью.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Солодухин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменной позиции пояснил, что снимает у С. С.А. и С. Е.С. по договору аренды от (дд.мм.)2019 года недвижимого имущества жилую комнату в доме <****> и гараж с выходом на общий с домом № двор, занимается предпринимательской деятельностью. Договор инкассации денежной наличности с ним, как с индивидуальным предпринимателем, в настоящее время заключен ПАО «Сбербанк» на адрес: <****>. Полагает, что предмет спора не затрагивает его права и законные интересы, решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 25 ноября 2023 года иск Василевской Л.А. удовлетворен частично: Спиридонову К.В. запрещено использовать жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <****>, в целях, не связанных с проживанием, а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный там же, запрещено использовать не по целевому назначению; взыскана со Спиридонова К.В. в пользу Василевской Л.А. компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Василевской Л.А. отказано.

С решением суда Спиридонов К.В. не согласился в части удовлетворения исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права при неправильно установленных обстоятельствах дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на злоупотребление истцом правами (указывает, что целью иска является понуждение к продаже ответчиком принадлежащей ему части жилого дома истице), что на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств. В частности, то обстоятельство, что инкассация денежных средств ИП Спиридонова К.В. осуществлялась по адресу: <****>, не свидетельствует о том, что по этому адресу осуществляется предпринимательская деятельность, поскольку предпринимательскую деятельность он осуществляет по адресу производственной базы.

Указывает, что то обстоятельство, что ИП Солодухин А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, не свидетельствует об участии ответчика в данной деятельности, поскольку Солодухин А.С. арендует жилое и нежилое помещение в доме <****>, а дома № и № имеют общий двор и общий въезд во двор.

Указывает, что представленные истцом фотографии не подтверждают обоснованность ее доводов о предпринимательской деятельности ответчика по месту жительства, поскольку на них запечатлена разгрузка строительных материалов для производства отделочных работ в принадлежащей ему части жилого дома, а также единичная погрузка подарков в целях оказания гуманитарной помощи для детей Донбасса. Проведение отделочных работ подтверждается дизайн-проектом и договором на производство строительно-отделочных работ.

Указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание данные выездного судебного заседания, по итогам которого суд смог убедиться в том, что в принадлежащей ответчику части жилого дома предпринимательская деятельность не ведется, а осуществляются отделочные и ремонтные работы.

Указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии в качестве встречного иска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, который является фактически блокированной постройкой и имеет два изолированных блок-секции площадью <данные изъяты> кв.м– в собственности Спиридонова К.В. и площадью <данные изъяты> кв.м – в собственности Василевской Л.А.

Указывает на неустановленность юридически значимых обстоятельств – факта осуществления предпринимательской деятельности в спорном жилом доме, факт размещения промышленного производства либо осуществления миссионерской деятельности, факт нарушения прав соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Указывает на неконкретность решения суда, что делает невозможным его исполнение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильное применение норм материального и процессуального права, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Ответчик Спиридонов К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители ответчика Спиридонова К.В. – адвокаты Поспеев Н.В., Вишневский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Истица Василевская Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истицы Василевской Л.А. – адвокат Семенова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Солодухин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными этим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

Жилищный кодекс РФ в числе условий, ограничивающих права собственника жилого помещения, указывает на необходимость соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекс Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о пресечении действий по нецелевому использованию жилого помещения, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя (собственника) и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в обязанности собственника использовать жилое помещение по назначению, то есть, для проживания в нем граждан, соблюдать права и законные интересы соседей, а использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 и 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Иск обусловлен нарушением прав собственника в соответствии со статьями 247 Гражданского кодекса РФ и прав лица, проживающего в жилом помещении, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ.

Земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом <****> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Василевской Л.А. и ответчику Спиридонову К.В., в связи с чем Василевская Л.А. имеет право обратиться в суд с требованием об использовании как помещения (жилого дома), так и земельного участка в соответствии с их целевым назначением.

Обращаясь в суд с иском запретить использовать жилой дом и земельный участок не по назначению, Василевская Л.А. указывала на использование ответчиком принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры, расположенной в жилом двухквартирном доме) и земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использует принадлежащее ему жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание представленные истцом доказательства, в частности: ответ на запрос суда Центра управления наличным денежным обращением Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» от (дд.мм.)2022 года, согласно которому по адресу: <****> услуги инкассации оказываются в соответствии с договорами инкассации денежной наличности, её приёма и зачисления на счёт клиента, заключенными с индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Константином Владимировичем (Договор № от (дд.мм.)2022) и с индивидуальным предпринимателем Солодухиным Александром Сергеевичем (Договор № от (дд.мм.)2019).

Суд первой инстанции также оценил фотографии и видеозаписи, представленные истцом, указав, что на них запечатлен двор дома <****>, где в разные дни (дд.мм.) 2022 года производятся работы по погрузке/разгрузке грузового автотранспорта мешками, коробками, стойками и т.п., а также запечатлена инкассаторская автомашина ПАО «Сбербанк» с инкассаторами в бронежилетах, загружающими в машину мешки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Спиридонов К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащей ему части жилого дома и, соответственно, земельного участка, не нашел своего подтверждения.

Фотографии, видеоматериалы, представленные истицей в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не подтверждают данных выводов, поскольку установлено, что в жилом доме <****> по договору аренды № от (дд.мм.) 2019 года, заключенному с собственниками С. С.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С. Е.С. (№), снимает жилую комнату и нежилое помещение (гараж) третье лицо Солодухин А.С., который также осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе розничную торговлю игрушками, по указанному адресу осуществляется инкассация его денежных средств на основании заключенного им со Сбербанком договора инкассации, что подтверждается представленными доказательствами, сведениями о заключении договора инкассации, выпиской из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, объяснениями самого Солодухина А.С.

Сам факт осуществления инкассации, погрузки/выгрузки товарных ценностей бесспорно подтверждается фото и видеоматериалами. Но бесспорных доказательств того, что это связано с осуществлением предпринимательской деятельности именно Спиридоновым К.В. или что Спиридонов К.В. и Солодухин А.С. совместно осуществляют указанную деятельность, истицей суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Совместное осуществление деятельности Спиридоновым К.В. и Солодухиным А.С. отрицается.

Напротив, доводы истицы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в ходе проверки, проведенной (дд.мм.)2022 года прокуратурой города Великие Луки Псковской области с привлечением главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в г. Великие Луки, были проведены исследования проб атмосферного воздуха на дворовой территории и в квартире Василевской Л.А., согласно экспертного заключения измеренные параметры соответствуют санитарным требованиям. На момент проверки погрузка и выгрузка во дворе не осуществлялась, большегрузного транспорта не было, шум отсутствовал.

Согласно объяснениям ответчика Спиридонова К.В. в принадлежащем ему жилом помещении на протяжении длительного периода времени он производит ремонт, в связи с чем грузовые машины доставляют строительные материалы, а находящиеся во дворе дома машины принадлежат ему на праве собственности.

Повторная проверка проведена прокуратурой города Великие Луки Псковской области (дд.мм.)2022 года. Факт осуществления предпринимательской деятельности также не установлен. Отмечено, что в помещении ответчика находятся люди. Однако данное обстоятельство не подтверждает осуществление предпринимательской деятельности и может подтверждать доводы ответчика о проведении ремонта в принадлежащем ему жилом помещении.

Факт проведения ремонта нашел свое подтверждение и при осмотре помещения ответчика в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции (№). Признаков ведения предпринимательской деятельности при этом установлено не было.

Проведение ремонта также подтверждается данными о покупке и доставке строительных материалов на адрес ответчика – <****>, дизайн-проектом, договором на выполнение ремонтно-строительных работ от (дд.мм.) 2022 года, заключенным Спиридоновым К.В. с ООО «С.У.» и промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ № от (дд.мм.)2022 года, № от (дд.мм.)2022 года, № от (дд.мм.)2022 года, № от (дд.мм.)2023 года.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их совокупность не противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, ими не опровергается.

Установлено, что Спиридонов К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность – (дд.мм.)2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с видами деятельности, включающими розничную торговлю играми и игрушками в специализированных магазинах, аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Спиридонов К.В. имеет в собственности нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м и три земельных участка, расположенных по адресу: <****> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (№). При рассмотрении дела Спиридонов К.В. пояснил, что именно это нежилое помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности, на инкассацию наличных денежных средств по данному адресу в настоящее время заключен договор инкассации со Сбербанком, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что договор на инкассацию был заключен по данному адресу Спиридоновым К.В. уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а ранее инкассация осуществлялась по адресу: <****>, само по себе не подтверждает осуществление предпринимательской деятельности по адресу жилого помещении, а обусловлено отсутствием охраны помещения по <****>.

То обстоятельство, что в принадлежащей ответчику части жилого дома бывают люди, подтверждается материалами дела, фотографиями, не оспаривается самим ответчиком и его представителями, и соотносится с объяснениями ответчика о проведении ремонта в данной части жилого дома, имеющего площадь помещений более 500 кв.м и требующих ремонтных работ большого объема и продолжительности.

Довод Спиридонова К.В. о том, что работы по ремонту им начаты с начала 2022 года и именно с этим связаны обращения Василевской Л.А., соответствует данным о времени заключения договора на выполнение строительно-ремонтных работ и началом этих работ. Именно с указанного периода времени последовали обращения Василевской Л.А. в прокуратуру города Великие Луки с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования (№). Указывая в обращении на то обстоятельство, что с (дд.мм.) 2016 года в принадлежащей в настоящее время Спиридонову К.В. части дома организовано промышленное производство продукции из пластика, предположительно с использованием термопластавтоматов, Василевская Л.А. доказательств данному обстоятельству не представила, ранее с заявлениями по данному поводу в компетентные органы, в том числе в Администрацию города Великие Луки для осуществления муниципального контроля, не обращалась.

Представленные ею фотоматериалы относят к периоду –весна 2022 года и позже.

Представленные представителем истца Семеновой О.А. суду апелляционной инстанции фото и видеоматериалы также не подтверждают осуществление предпринимательской деятельности ответчиком и доказательством ее доводов являться не могут.

Довод ответчика об осуществлении благотворительной деятельности, с чем была связана погрузка/разгрузка игрушек и контейнеров для них, запечатленная истицей на представленных фотографиях, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи подарков в качестве добровольного пожертвования детям от (дд.мм.) 2022 года,(дд.мм.) 2022 года (№), о передаче подарков в ГКУСО Центр социального обслуживания Невельского района.

Таким образом, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, заключающиеся в том, что ответчиком Спиридоновым К.В. осуществляется предпринимательская деятельность в принадлежащей ему части жилого дома по <****> и соответствующем земельном участке, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции удовлетворены вытекающие из существа указанных обстоятельств исковые требования о запрете Спиридонову К.В. использовать жилой дом и земельный участок не по целевому назначению.

Поскольку факт использования жилого дома и земельного участка Спиридоновым К.В. не по значению и нарушения прав истицы с причинением ей морального вреда не установлен, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Выполнение ремонтных работ в принадлежащем ответчику жилом помещении является распорядительным действием собственника по благоустройству места проживания сами по себе действиями, нарушающими права истицы, не являются.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Василевской Ларисы Андреевны к Спиридонову Константину Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и о запрете нецелевого использования жилых помещений и земельного участка, постановить в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Василевской Ларисы Андреевны к Спиридонову Константину Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и о запрете нецелевого использования жилых помещений и земельного участка – отказать.

В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Э.В.Кузнецова

Судьи /подписи/ О.С.Русакова

Е.П. Вальбе

.

.