Решение по делу № 11-69/2019 от 18.12.2018

Дело № 11-69/2019

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2019 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 07 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей ответчика ТСЖ «Краснолесье» - Гусевой Н.В. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ), Белоногова С.А. (доверенность от <//> б/н), Елсуковой Н.И, (доверенность от <//> б/н), Евсеева Н.А. (доверенность от <//> б/н),

представителей истца Упоровой Е.В. – Попова А.М., Оконечниковой В.А. (доверенность от <//> № №), Вацкевич Е.Ю. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой Е. В. к товариществу собственников жилья «Краснолесье» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Краснолесье» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>.

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

Упорова Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Краснолесье» (далее – ответчик, товарищество), с учетом отказа о иска в части требования о взыскании денежных средств, о возложении на ответчика обязанности по исключению из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48101,73 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал на неправомерность включения данной суммы в квитанцию за июнь 2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на товарищество обязанность по проведению перерасчета задолженности, исключив из предъявленной к оплате суммы в размере 48101,73 руб., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями товарищества поддержана апелляционная жалоба, представителями ответчика также дополнительно пояснено, что оснований для перерасчета задолженности истца не имелось, с соответствующим заявлением она не обращалась, произведенный Андрющиной Л.Н. не был основан на требованиях закона. При этом спорная сумма была сторнирована как оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам в январе 2016 г., тогда как денежные средства на счет товарищества в указанной сумме от Упоровой Е.В. не поступали.

Представители истца в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андрюшина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Упорова Е.В, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляет товарищество.

Из материалов дела также следует, что в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2017 г. сумма задолженности за предыдущие периоды составляла 207501,51 руб. с указанием даты последней оплаты - <//> в сумме 48101,73 руб., в квитанции за июнь 2017 г. сумма задолженности за предыдущий период указана в размере 263190,20 руб., сведения о последней оплате в квитанции отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд основывает свои требования на том, что услуги на указанную сумму ей не оказаны, информация об оказании данных услуг не представлена.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную сумму истцу был произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг товариществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2013 г. следует, что истцу были оказаны коммунальные услуги, начислялась плата на содержание общего имущества многоквартирного дома. Факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома истец не оспаривает, также не оспаривает правильность начислений, произведенных товариществом за период владения вышеназванной квартирой. Из представленных ответчиком актов сверки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанций следует, что за период с 2013 г. по настоящее время товариществом учтена оплата истцом стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме 48101,73 руб.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что фактически оплата данной суммы истцом произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом истец не оспаривает ни одну из начисленных ему по ранее предъявленным к оплате квитанциям сумм, составляющих стоимость жилищно-коммунальных услуг.

Так как квитанции по оплате вышеназванных услуг истцу направлялись, стоимость каждой из услуг в них определена, доводы истца о нарушении товариществом ее права на получение информации о стоимости указанных услуг не имеется. При этом как видно из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г. сумма задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг была уменьшена на спорную сумму, о чем истец, действуя разумно и добросовестно, должна была знать, являясь собственником квартиры, расходы на содержание которой она обязана нести, потребителем предоставляемых товариществом услуг.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что в январе 2016 г. истцу был произведен перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, основания для перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг содержатся в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для перерасчета истцу стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Более того, в квитанциях по оплате данных услуг за декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г. отсутствует указание в строке перерасчетов о перерасчете истцу стоимости какой-либо из предоставленных услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющееся в материалах дела заявление истца о предоставлении ей перерасчета датировано 15.06.2016 и получено товариществом в тот же день. Данное заявление направлено в адрес товарищества спустя полгода после предполагаемого предоставления перерасчета и не содержит указания на основания для предоставления перерасчета.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что списание суммы в размере 48101,73 руб. является по своей природе перерасчетом стоимости жилищно-коммунальных услуг, недостаточно обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названная сумма списана товариществом в качестве оплаты стоимости оказанных истцу услуг, что видно из представленных в материалы дела квитанций.

Поскольку истец не представила никаких доказательств фактической оплаты данной суммы в материалы дела, выявленная товариществом в ходе проведения проверки задолженность истца обоснованно предъявлена истцу к оплате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Упоровой Е. В. к товариществу собственников жилья «Краснолесье» о восстановлении нарушенных прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Упоровой Е. В. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рќ.Р . РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°