Решение от 27.12.2021 по делу № 2-350/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-350/2021

УИД: 56RS0013-01-2021-000560-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                         п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием истца Субботина В.Ф.,

ответчика Орешкина С.В. и его представителя Байтенова М.Ш.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Орешкиной Т.Ф.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Домбаровского района Оренбургской области, Умбетова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина В.Ф. к Орешкину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Субботин В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к             Орешкину С.В., указав, что с 1988 года он вместе со своей семьей проживал по адресу: <адрес>, и возвел хозяйственную постройку - сарай, расположенную в 200 метрах северо-западнее относительно ориентира –<адрес>. Сарай построил из следующего материала: шпалы, столбы перекрытия, доски, шифер. Фундамент состоит из бетонных столбов, стены состоят из строительных шпал, крыша состоит из: 6 метровых столбов и досок, кровля шифер. Вся хозяйственная постройка обита листовым железом. Документов, подтверждающих покупку, строительных материалов не сохранились. В период с 1993 года по 1996 год он разобрал данную хозяйственную постройку - сарай, и возвел его вновь на другом месте ближе к своему дому, а именно в 30 метрах северо-западнее относительно ориентира - <адрес>. Хозяйственная постройка - сарай шпальный, размер сарая примерно 5,6 м. на 5,3 м. Перед возведением на новом месте хозяйственной постройки - сарая главным архитектором района К. был произведен осмотр и замер участка, после чего последним было дано устное разрешение на строительство данной хозяйственной постройки - сарая на новом месте. Письменное разрешение ему не выдавалось. Право собственности им не регистрировалось на указанную хозяйственную постройку. В 2008 году супруга Субботина В.Ф. - С.В.В. продала квартиру своему брату ответчику по делу Орешкину С.В. После продажи квартиры указанную выше хозяйственную постройку - сарай он оставил ответчику во временное пользование на неопределенный срок по устной договоренности с условием того, что он затем разберет его на строительные материалы. В предмет договора купли-продажи квартиры хозяйственная постройка - сарай не входила. В середине 2019 года он обратился к ответчику с предложением освободить сарай для того, чтобы разобрать его на строительные материалы и построить новый - во дворе своего дома, на что, ответчиком было отказано. Истец неоднократно требовал ответчика освободить возведенную истцом хозяйственную постройку - сарай. Все требования ответчиком были проигнорированы. Претензия от 25 июня 2021 года по возврату имущества к ответчику осталась без ответа.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Орешкина С.В., хозяйственную постройку - сарай, размером 5,6 м. на 5,3 м. расположенную примерно в 30 метрах северо-западнее относительно ориентира - <адрес>.

Дополняя и уточняя свои исковые требования 07 сентября 2021 года истец Субботин В.Ф. просил взыскать с ответчика Орешкина С.В. в пользу Субботина В.Ф. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Субботин В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Орешкину С.В. временно предоставил сарай в пользование, но когда истцу нужен будет сарай, то истец его заберет. Орешкин С.В. что-то строил на месте сарая, заменил шифер на металл. В 2019 году истец с супругой приходили к ответчику и сообщили, что будут разбирать сарай. Разрешение на строительство было устное. В 2013 году столбы стояли, их проводил Субботин В.Ф. Орешкин В.Ф. пользовался светом и электричеством.

Ответчик Орешкин С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал свои письменные возражения, в которых указал, что в июне 1988 года уезжал в <адрес> на постоянное место жительства. Он с супругой –              Орешкиной Т.П. решили передать свою квартиру по <адрес> сестре – С.В.В. Вместе с квартирой он оставил ее семье безвозмездно сарай и огород. В августе 2007 года они вернулись в п. Домбаровский они купили квартиру у С.В.В. вместе с сараем и огородом, а семья Субботиных заселилась в дом его родителей. В 2009 году сарай пришел в негодность и он решил построить себе гараж. Очистив территорию - вывез мусор, попросил Субботина В.Ф. вывезти свой старый автомобиль, который вывез автомобиль. Орешкин С.В. на этом месте построил гараж. В 2012 году в гараж протянули электричество и установили счетчик. Никакой договоренности с истцом не было, в стоимость квартиры входила сумма за хозяйственную постройку – сарай и огород. Указывает, что данный земельный участок никогда не оформлялся (отсутствует кадастровый номер, отсутствует план участка). Хозяйственная постройка- сарай, отсутствует, поскольку на указанном месте построен гараж. Также выражает несогласие с произведенной экспертной оценкой, поскольку хозяйственной постройки – сарай, не существует. От Субботина В.Ф. требования не поступали. Дополнительно пояснил, что с оценкой объекта согласен.

Представитель ответчика Байтенов М.Ш. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что по результатам рассмотрения дела те обстоятельства, на которые ссылался истец, не подтвердились. В качестве единственного доказательства истец ссылался на свидетелей, которые были допрошены и поясняли, что Субботин В.Ф. возводил хозяйственную постройку на участке, где находился гараж. Свидетель Е.С.А. пояснил, что на данном участке находилась постройка, которая была полностью снесена, был возведен гараж, который возвел Орешкин С.В. Имеются письменные доказательства, акты о приобретении стройматериалов, фотографии, справка с ПАО «Энергосбыт». Относительно расходов на оплату услуг представителя пояснил, что производилась консультация, подготовка к судебному заседанию, прошел ряд судебных заседаний. Цена каждого судебного заседания составляет 1 000 рублей. При подаче иска истец мотивировал свои требования ст. 218 ГК РФ, что данная хозяйственная постройка принадлежит на праве собственности, полагает, что это неверное основание. Государственная регистрация недвижимого имущества не произведена.

Третье лицо Орешкина Т.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 2007 году они вернулись с мужем в п. Домбаровский, купили квартиру вместе с сараем и огородом. Субботин В.Ф. не говорил о временном пользовании сараем, помогал в строительстве гаража, давал советы. При строительстве гаража вывезли все, что было на месте сарая. Этого сарая больше нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области Умбетов Р.Е. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с представленными документами и установленными обстоятельствами дела. Дополнительно пояснил, что гараж обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем ходатайстве глава администрации              Шуберт В.А. просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. При рассмотрении дела полагались на усмотрение суда, в случае признания хозяйственного строения самовольной постройкой, просили возложит обязанность по ее сносу на лицо, которое возвело самовольную постройку.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области, извещенныого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от                    ДД.ММ.ГГГГ С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Субботин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продали Орешкиной Т.П., Орешкину С.В. двухкомнатную квартиру по ? доли каждому, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, двухкомнатная квартира на 2 этаже, с кадастровым номером                               № принадлежит на праве собственности             Орешкиной Т.П.

Из акта обследования нежилого строения, расположенного в 30 м. на северо-запад от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на место осмотра было установлено, что в 30 м. на северо-запад от <адрес> действительно расположено капитальное нежилое строение (хозяйственная постройка), размером 6 м. на 5 м., с деревянным пристроим в окружении зеленых насаждений и огорожено изгородью.

Из справки администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 30 метрах на северо-запад от <адрес> фактически расположено нежилое строение, общей площадью 30 кв.м. Сведений о выделении земельного участка для строительства указанного строения в архивных документах Домбаровского поссовета нет.

Согласно ответу главы администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области Б.В.П. земельный участок по адресу: примерно в 30 м. северо-западнее относительно ориентира – <адрес>, номер кадастрового квартала №, отсутствует в реестре муниципального имущества муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области. Сведениями за кем числится указанный объект и на основании каких документов, администрация района не обладает.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что отсутсвуют сведения в ЕГРН об объекте недвижимости - вид объекта недвижимости: земельный участок, описание объекта недвижимости, адрес: примерно 30 м. северо-западнее относительно ориентира – <адрес>, номер кадастрового квартала: №.

Из ответа АО «Энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для начисления платы за услугу «электроэнергия» в отношении помещения, расположенного по запрашиваемому адресу, действует лицевой счет                №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на Орешкину Т.П. на основании акта установки элеткрического счетчика Домбаровским РУЭС. Нежилое помещение оборудовано с 03 апреля 2013 года индивидуальным прибором учета электрической энергии №. Почтовый адрес доставки счетов за потребленну. Электрическую энергию по лицевому счету № – <адрес>.

Из пояснений свидетеля И.В.В. следует, что у Субботина В.Ф. был сарай по соседству с их сараем, примерно 500 м. от дома по                       <адрес>. Она слышала, что сарай Субботина В.Ф. разобрали, привезли к дому.

Из пояснений свидетеля С.С.У. следует, что в 1996 году Субботин В.Ф. перевозил сарай ближе к дому по <адрес>, и там строился, ему помогали тесть и старший брат. У С.С.У. недалеко был сарай. В 2011, 2012 годах уже стоял гараж, а не сарай, на нем переделали ворота, остальное было в таком же виде. Сарай был построен из шпал, квадратный был, крыша покрыта шифером, дверь была деревянная, вход в сторону котельной.

Из пояснений свидетеля Б.Г.И. следует, что в 1996 году у Субботина В.Ф. был сарай, находился очень далеко. Субботин В.Ф. перевез сарай.

Из пояснений свидетеля С.Д.В. следует, что в 1988 году был только огород, сарая не было. Сарай построен был из шпал и шифера, официального разрешения на строительство не давали, но архитектор приходил и замерял. Отец перенес сарай со своим братом тестем. В 2009 году, 2010 году Орешкины переехали с <адрес> в п. Домбаровский, его родители продали квартиру. Был участок под огород, его родители отдали Орешкиным его, хозяйственную постройку отдали во временное пользование. Никаких документов не составлялось. Орешкины поставили ворота, накрыли крышу, к основной хозяйственной постройке добавилась пристройка.

Из пояснений свидетеля Е.С.А. следует, что в 2009 году он помогал Орешкину С.В. разбирать деревянный сарай, состоящий из шпал и досок, который находился рядом с домом на <адрес>, с правой стороны, на расстоянии 50 м. от дома, вывозили мусор и Орешкин С.В. начал строить гараж, Е.С.А. помогал Орешкину С.В., заливали фундамент, больший по размеру, чем был ранее, Орешкин С.В. покупал у него 18 шпал. Орешкин С.В. еще делал пристройки.

Из пояснений свидетеля П.Л.И. следует, что у Субботиных был сарай, в 2009-2010 годах Орешкины заселились в квартиру, Орешкин построил постройку. С квартирой продавался сарай и огород. Раньше был сарай, сейчас находится гараж.

Согласно справке ПАО «Ростелеком» Оренбургский     филиал СЦ                (г. Ясный) п. Домбаровский от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Субботин В.Ф. работал в районном узле связи Домбаровского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, в данный период времени производилась модернизации сетей вязи, списывались и демонтировались воздушные линии связи с заменой на кабельные линии связи, проложенные в грунт, списанные линии связи (деревянные опоры, пропитанные криозотом, железобетонные приставы) выдавались сотрудникам районного узла связи. Субботину В.Ф. в 1996 году были выданы 10 опор связи м 10 железобетонных пристав.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что хозяйственной постройкой без законных к тому оснований, в отсутствие его согласия как собственника, владеет ответчик.

Суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости. Из пояснений сторон, свидетелей, следует, что спорный объект недвижимости, хозяйственная постройка – сарай, в настоящее время отсутствует, а на ее месте стоит гараж. Кроме того право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, хозяйственную постройку – сарай, расположенную в 30 м. на северо-запад от <адрес> ни за кем не зарегистрировано, как и не зарегистрирован земельный участок под ним.

Таким образом, истец не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами свое право собственности на истребуемое имущество, наличие этого имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования этим имуществом. Сами по себе документы на приобретение некоторых вещей, показания свидетелей о наличии хозяйственной постройки – сарая, которым пользовался Субботин В.Ф. в 1996 году, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, в связи, с чем правовых оснований истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчика, не имеется.

На основании чего суд приходит к выводу исковые требования Субботина В.Ф. к Орешкину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, а доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении иска Субботина В.Ф. к Орешкину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика – Байтенов М.Ш.

Суд, рассмотрев требование ответчика Орешкина С.В. о взыскании расходов на представителя, приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, а также то, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной и подлежит взысканию с истца Субботина В.Ф. в пользу ответчика Орешкина С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                  /░░░░░░░/                                                        ░.░. ░░░░░░░░░