Решение по делу № 12-253/2024 от 14.06.2024

    Дело № 12-253/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г.Пермь Пермского края                                                          03 июля 2024 года

    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Пермского края Зайцева А.А.,

        при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

        с участием потерпевшей ФИО5,

        представителя ФИО5 – ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой Е. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о назначении Соловьевой Е.Л. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата Соловьева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Соловьева Е.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от Дата отменить, производство по делу прекратить, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. О том, что ею был осуществлен наезд на собаку она узнала только вечером того же дня. Сам момент наезда она не видела, каких-либо звуков не слышала. Следовательно, какого-либо умысла на оставление ДТП, либо на невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с ДТП, у нее не было.

    В судебное заседание Соловьева Е.Л., ее защитник ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании настаивала на привлечении Соловьевой Е.Л. к ответственности, дополнительно указала о том, что каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда до настоящего времени не принято.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию потерпевшей, настаивала на привлечении Соловьевой Е.Л. к ответственности.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения водителем обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт оставления места ДТП, участником которого он являлся.

По факту допущенного нарушения в отношении Соловьевой Е.Л. был составлен протокол об административном правонарушении №Адрес от Дата по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата действия Соловьевой Е.Л. переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для переквалификации действий Соловьевой Е.Л. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях явились выводы судьи, основанные на объяснениях Соловьевой Е.Л., об отсутствии у последней умысла на оставление места ДТП.

С данными выводами судья районного суда согласиться не может, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В обоснование возбуждения в отношении Соловьевой Е.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД представлены следующие доказательства: заявление ФИО5 от Дата в котором указано, что Дата в 09 час. 43 мин. по адресу Адрес, во дворе дома был совершен наезд на собаку, водитель автомобиля покинул место ДТП; протокол Адрес об административном правонарушении от Дата, в котором подробно отражено событие совершенного правонарушения; схема ДТП; сведения о животном; выписка из медицинской карты животного; объяснения ФИО5 от Дата, которая пояснила, что во дворе дома был совершен наезд на собаку передними колесами автомобиля, собаку в этот момент было видно, водитель автомобиля покинул место ДТП несмотря на громкий визг собаки; рапорт сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес, в которых подробно отражено совершенное правонарушение, а также результаты проведенных мероприятий по поиску транспортного средства совершившего правонарушение; объяснения Соловьевой Е.Л., пояснившей, что Дата в 09 час. 43 мин. отъезжала от Адрес, почувствовала, что наехала на люк или ветку, посмотрев в зеркала ничего не заметила и поехала дальше, узнала о произошедшем вечером того же дня, вину не отрицала, так как собака была без поводка была готова оплатить половину стоимости лечения.

    Между тем, мировой судья, делая вывод об отсутствии у Соловьевой Е.Л. умысла на оставление места ДТП и переквалифицирую ее действия с части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 указанной нормы, не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам в их совокупности.

При наличии имеющихся противоречий между показаниями Соловьевой Е.Л. и представленными должностными лицом административного органа доказательствами, сотрудники ГИБДД, а также очевидец ДТП в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в отношении Соловьевой Е.Л. о переквалификации её действий с части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат отмене.

При этом учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения Соловьевой Е.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 23.05.2024 года, которым Соловьева Е. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

    Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                          ...                                                   А.А.Зайцева

...