Решение по делу № 1-101/2021 от 30.11.2021

дело № 1-101 /2021

УИД 52RS0036-01-2021-000505-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                        р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Замятиной Ю.Б.,

подсудимых Комарова А.С., Мельникова А.В.,

защитников адвокатов Тюлькиной Н.С., Тулуповой О.А.,

представителя потерпевшего Шаброва А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комарова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,    проживающего по адресу: <адрес>, образование ***, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

Мельникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу:     <адрес> образование ***, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего у ***, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В., Комаров А.С. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 12:00 часов в <адрес> Комаров А.С., совместно с Мельниковым А.В., находясь рядом со зданием бывшей фермы принадлежащей ООО «***», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, решили совершить хищение металлолома (металлический бочок, электрощит, трубчатое железо, листовое железо). Таким образом, Комаров А.С. и Мельников А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Непосредственно после возникшего преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени и в указанном месте Комаров А.С совместно с Мельниковым А.С., через не закрытые на запорное устройство ворота фермы, незаконно проникли внутрь фермы охраняемой службой контроля предприятия ООО «***», расположенной по адресу: <адрес> и после чего демонтировали и погрузили в прицеп автомобиля *** лом металла (металлический бочок, электрощит, трубчатое железо, листовое железо) весом 300 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на сумму 6000 рублей, который планировали тайно похитить, намереваясь причинить ООО «***» материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел Комаров А.С. и Мельников А.В. до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены и задержаны на месте преступления службой контроля предприятия ООО «***».

    Действия Мельникова А.В., Комарова А.С., каждого, органом предварительного расследования    квалифицированы по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б»УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Мельников А.В., Комаров А.С., каждый, вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Представитель потерпевшего Шабров А.Г. в судебном заседании обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.В., Комарова А.С., каждого, по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, за примирением сторон, указал, что с подсудимыми потерпевший примирился, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, имущество возвращено.

Судом подсудимым Мельникову А.В., Комарову А.С., каждому, разъяснено, что заявленное потерпевшим основание для прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон является не реабилитирующим.

Подсудимые Мельников А.В., Комаров А.С., каждый, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитники Тюлькина Н.С., Тулупова О.А. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Замятина Ю.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мельникова А.В., Комарова А.С, каждого.

Выслушав мнения стороны защиты и стороны обвинения, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мельников А.В., Комаров А.С., каждый    обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялись, с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили, имущество потерпевшему возвращено.

Подсудимый Комаров А.С. не судим (т. 1 л.д.163), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.178-179), не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра (т.1л.д. 165); по месту жительства характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.171,173).

Подсудимый Мельников А.В. к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.202-204), состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра под наблюдением не состоит (т.1л.д. 186); по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.190).

По смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Мельников А.В., Комаров А.С. не судимы.

При разрешении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.В., Комарова А.С.    суд учитывает обстоятельства дела, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Мельникова А.В. малолетних детей, тот факт, что подсудимые и потерпевший примирились, причиненный преступлением вред заглажен, подсудимыми принесены извинения потерпевшему, имущество возвращено.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (преступление средней тяжести), личность подсудимых, возраст, состояние здоровья, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, заглажен, подсудимые Мельников А.В., Комаров А.С. и потерпевший примирились.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства представителя потерпевшего Шаброва А.Г. в отношении Мельникова А.В., Комарова А.С., в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении Мельникова А.В., Комарова А.С., каждого, по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении Комарова А. С., Мельникова А. В., - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса РФ, прекратить по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комарову А.С., Мельникову А.В., каждому, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ***, переданные Мельникову А.В. – оставить Мельникову А.В.; металлолом (металлическая бочка, электрощит, листовое железо, трубное железо) весом 300 кг., переданные представителю потерпевшего Шаброва А.Г. – оставить потерпевшему.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                               О.И.Замышляева