Решение по делу № 11-294/2024 от 27.09.2024

Мировой судья: Чиркина Т.А.                                          Дело: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года                                        <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе МБУ «ЖЭУ Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец П обратился в суд к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в 18 часов 20 минут произошел с потолка квартиры и в результате разрыва радиатора в квартире возле запорной арматуры после подачи теплоносителя в жилом доме по окончании ремонтных работ. В этот же день им была передана заявка в Единую диспетчерскую службу ЖКХ о заливе. <дата> им передано ответчику письменное заявление о направлении комиссии для установления причины залива и обследования повреждений имущества с последующим составлением акта. Однако в установленный законом срок ответ на заявление ему дан не был. <дата> при содействии ГЖИ <адрес> ему выдан акт управляющей организации осмотра жилого помещения от <дата>, где причиной залива указана течь с технического этажа, а именно из спускного крана. <дата> ему был выдан еще один акт осмотра от <дата> по тому же событию, где было указано, что залив произошел в результате прорыва биметаллического радиатора отопления, установленного самостоятельно более 10 лет назад, находящегося в зоне ответственности собственника. Вместе с тем считает виновной в заливе его квартиры управляющую организацию, которая ненадлежащим образом оказывала работы по пуску тепла в доме, не проводила поквартирные обходы для проверки состояния инженерных коммуникаций и не ликвидировала своевременно аварийное состояние инженерных коммуникаций в многоквартирном доме. В результате залива в квартире было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно, провис и намок натяжной потолок в комнате, отслоились флизелиновые обои в углу комнаты, вздулся паркет на полу, залит теплоносителем ковер, поврежден биметаллический радиатор отопления. В общей сложности ему причинен ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. стоимость радиатора, <данные изъяты>. - стоимость услуг по химчистке ковра, <данные изъяты>. - стоимость работ по ремонту комнаты, <данные изъяты> стоимость материалов для восстановительного ремонта комнаты. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение его прав, как потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, оплату услуг специалиста "Ремстройсервис" за составление заключения по определению причины залива в размере <данные изъяты>., оплату услуг специалиста по выезду в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец П и его представитель по доверенности У иск в уточненном виде поддержали.

Представители ответчика - МБУ "ЖЭУ Пушкино" - по доверенности Б и М в судебном заседании исковые требования признали частично, по доводам письменных возражений на иск указав,что ответчик готов возместить истцу ущерб, причиненный в результате течи воды с технического этажа, а именно, потолку и стенам в комнате квартиры истца согласно представленной ответчиком смете в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования П к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены.

Постановлено взыскать с МБУ "ЖЭУ Пушкино", <данные изъяты>, в пользу П, <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, <данные изъяты> качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> оплату услуг специалиста "Ремстройсервис" за составление заключения по определению причины залива в размере <данные изъяты>., оплату услуг специалиста по выезду в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МБУ "ЖЭУ Пушкино" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, МБУ "ЖЭУ Пушкино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, как незаконного.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» Б в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца П по доверенности У в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что П является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет МБУ "ЖЭУ Пушкино", в том числе техническое обслуживание жилого помещения истца и предоставления необходимых коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается.

<дата> в квартире истца произошел залив.

Согласно акту обследования от <дата> причиной залива является течь воды с технического этажа в результате течи спускного крана, что повлекло за собой провисание и намокание натяжного потолка, образование следов протечки с частичным отслоением обоев в углу комнаты квартиры истца (л.д. 82).

Из акта обследования от <дата> следует, что причиной залива также является прорыв биметаллического радиатора отопления, установленного самостоятельно владельцем квартиры более 10 лет назад, находящегося в его зоне ответственности, обнаружены следующие повреждения от залива: следы протечки на стенах по периметру комнаты, вздыбливание паркетного пола в местах соединения панелей по всей площади пола, залит кипятком ковер, намокание и расслоение панелей стенки в нижней части шкафа, разрыв биметаллического радиатора в верхней части соединения с отопительной системой в виде отверстия диаметром 0,5 см.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП П по определению причины разрыва радиатора отопления в квартире истца, разрыв указанного радиатора произошел и-за резкого повышения давления - гидравлического удара при запуске тепла <дата>, который произошел в системе отопления дома из-за столкновения движущегося теплоносителя и не удаленного скопившегося воздуха (воздушная пробка) в стояках системы последнего этажа, что привело к разрыву радиатора отопления и спускного крана на чердаке дома. Гидравлический удар пришелся на "изъеденный" участок коллектора радиатора из-за агрессивного воздействия теплоносителя (кислая среда), которое приводит к быстрому износу радиаторов. Наличие агрессивной среды, воздушной пробки и отсутствие аварийного клапана в подвале дома спровоцировало гидравлический удар в общей домовой системе дома. Радиатор в системе отопления проработал 10 лет и 10 раз прошел опрессовку (проверку избыточным давлением), последняя проходила летом 2023 <адрес> течи в квартире продолжалась 5 часов, что в 10 раз выше норматива и привело к сильному затоплению. Также из заключения усматривается, что брак, допущенный в изготовлении радиатора, не может рассматриваться в качестве возможной причины выхода его из строя, поскольку проявился бы в первые месяцы эксплуатации или в период опрессовки системы отопления при ежегодной подготовке к отопительному сезону. Особенность расположения свища на радиаторе - на внутренней поверхности коллектора в середине самого радиатора - затрудняет какое-либо механическое воздействие (удар) на изделие, в связи с чем последнее также не может рассматриваться в качестве возможной причины выхода его из строя. Учитывая отсутствие признаков физического износа радиатора (потертости, облупление краски, следы потеков), гарантийный срок службы, установленный изготовителем в течение 20 лет, и как минимум, 45 лет на его эксплуатацию, исключается из возможных причин выхода радиатора из строя воздействие на него физического износа. Принимая во внимание рабочее давление в системе отопления в многоквартирном доме, где находится жилое помещение истца, в 6 атм., что значительно ниже установленного изготовителем для пострадавшего радиатора, а также то, что последний не менее 10 раз с момента установки проходил опрессовку избыточным давлением, такая причина выхода его из строя, как использование приборов, которые по своим характеристикам не предназначены для применения в системе центрального отопления МКД, также не может рассматриваться в качестве возможной.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, а также величины причиненного ущерба в результате залива, составляет, округленно: 66 961 рубль 64 копейки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалист П свое заключение поддержала и пояснила, что ею в декабре 2023 г. было проведено обследование квартиры истца. При осмотре радиатора отопления на нем был обнаружен свищ на верхнем коллекторе 1-й секции, выявлено единственное место течи в указанном месте разрыва секции. Также был произведен забор теплоносителя для проведения лабораторного исследования его химического состава, в результате которого установлено, что теплоноситель превышает норму по кислотно-щелочному балансу, является агрессивной средой по отношению к радиаторам и трубам системы отопления. Воздействие агрессивной среды приводит к химической коррозии радиаторов. Лабораторное исследование теплоносителя подтверждает тот факт, что на радиатор длительное время воздействовал агрессивный носитель. Указанное обстоятельство также подтверждается результатами инструментального исследования радиатора после разрезания верхнего коллектора. Следовательно, радиатор, рассчитанный на высокое давление, подвергся нагрузке, связанной с длительным превышением избыточного давления и гидравлического удара, что привело к преждевременному износу внутренней поверхности коллектора отопительного прибора. Также пояснила, что, отделив от радиатора аварийную секцию, она провела проверку опрессовкой оставшихся девяти секций на работоспособность и выявление утечек, которые по результатам испытаний выдержали давление в 16 атм. Из этого ею сделан вывод о том, что, если бы в одной из секций не образовался свищ из-за длительного воздействия агрессивной среды и резкого повышения давления, радиатор продолжал бы работать далее. Пояснила, что гидравлический удар возникает из-а резкого скачка давления в системе отопления в результате внезапного изменения скорости потока жидкости. В системе центрального отопления всегда присутствует воздух. Когда вода, двигаясь по системе отопления с определенной скоростью, натыкается на преграду в виде воздуха, скорость жидкости меняется не быстро, ее объем начинает увеличиваться, давление начинает резко расти. Если избыточному давлению деваться некуда, возникает гидравлический удар, что имело место в рассматриваемом случае. Квартира истца расположена на последнем этаже дома, где, также, как и на чердаке дома, обычно скапливается воздушная пробка. Произошедшая в тот же день авария на спускном кране на техническом этаже дома тоже свидетельствует о наличии гидравлического удара в момент пуско-наладочных работ при подаче отопления в дом. Сотрудники управляющей организации отказались пустить ее в подвал дома с целью обследования на предмет готовности дома к отопительному сезону. Поэтому ей не представилось возможным установить, имеется ли на тепловом узле в подвале дома предохранительный клапан для сброса избыточного давления в системе отопления дома, который необходим для предотвращения подобных аварийных ситуаций, имеется ли на тепловом узле монометр, фиксирующий давление, рабочие или нерабочие в подвале приборы отопления, прошли ли они поверку. Побывав в подвале, наверняка можно было бы установить, имел ли место гидравлический удар в системе отопления или нет. График давления, поминутная, почасовая ведомости ей ответчиком также представлены не были. Недопуск в подвал дома представителями ответчика может свидетельствовать о нарушениях условий содержания и эксплуатации систем теплоснабжения, а также отсутствии необходимой предохранительной арматуры (аварийный клапан), которая должна быть установлена в системе центрального отопления для предотвращения аварийных превышений параметров (давления, гидравлических ударов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от <дата>, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры.

Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), не входят в состав общего имущества в МКД.

Из материалов дела следует, что на пострадавшем радиаторе отопления, установленном в квартире истца, имелось отключающее устройство.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры по вине управляющей компании, определив размер причиненного ущерба, взыскал стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, штраф, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы. При этом, мировой судья, установив, что радиатор отопления, установленный в квартире истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу, что разрыв радиатора и последующее причинение ущерба истцу, произошло по причине гидравлического удара, возникшего в результате ненадлежащей подготовки управляющей организацией многоквартирного дома к отопительному сезону.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), приняв во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, в том числе в результате разрыва радиатора в результате гидравлического удара при запуске тепла в многоквартирном доме, повлекшее затопление пола и ковра в квартире истца, соглашается с выводами мирового судьи.

Доводам ответчика о том, что поврежденный радиатор отопления не относится к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб, мировой судья дал надлежащую оценку, указав, что вины собственника квартиры, в которой произошел залив, не имеется, поскольку повреждение отопительного прибора произошло в результате гидроудара, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался и в суде первой инстанции, не заявлял он такое ходатайство и в ходе апелляционного рассмотрения дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

С учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> -оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ «ЖЭУ Пушкино»- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья:                                                                                       Т.А. Базылева