Решение по делу № 2-3730/2020 от 24.01.2020

Дело № 2 – 3730/2020

23RS0041-01-2020-001126-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи                Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре            Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Малышевой А.С,, Ефимиади Н.В., Скрынниковой Г.Д., Семерне М.Д., Прасол А.М., Притееву Р.Л., Пащенко А.Р., Голуб Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Малышевой А.С., Ефимиади Н.В., Скрынниковой Г.Д., Семерне М.Д., Прасол А.М., Притееву Р.Л., Пащенко А.Р., Голуб Р.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчики в период с 13.12.2018 по 18.01.2019 работали на АЗК № 232 по адресу: <адрес> выполняли функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК, в связи с чем с данными сотрудниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На АЗСК № 232 ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена недостача в размере 50 958, 37 рублей. В ходе проверки данная сумма была уточнена и составила 27 399, 05 рублей. ПАО «НК «Роснефть» проведено служебное расследование, утверждено заключение комиссии о результатах проведения служебного расследования, из которого следует, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения работниками АЗК № 232 должностных обязанностей. Факт нахождения у ответчиков на хранении и реализации имущества за период с 13.12.2018 по 18.01.2019 подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются достаточные доказательства для вывода о наличии недостачи нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении ответчиков, в указанной сумме. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу нефтепродуктов и подписать соответствующее соглашение, однако в добровольном порядке ответчиками данные требования исполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного просили взыскать в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» с Малышевой А.С. сумму в размере 3 569, 84 рублей; с Ефимиади Н.В. – 4 228, 24 рубля; со Скрынниковой Г.Д. – 3 158, 39 рублей; с Семерня М.Д. – 3 937, 61 рубль; с Прасол А.М. – 3 809, 56 рублей; с Притеева Р.Л. – 3 411, 27 рублей; с Пащенко А.Р. – 3 359, 76 рублей; с Голуб Р.Р. – 1 924, 37 рублей. Взыскать с ответчиков пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 022 рубля.

Представитель истца ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по доверенности Алфёров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что ответчики являлись (некоторые – являются) сотрудниками ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи, которую ответчикам было предложено возместить в добровольном порядке. Ответчики не согласились с первоначальной суммой выявленной недостачи, была проведена проверка, часть требований признана обоснованными, сумма пересчитана и составляет 27 399, 05 рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Малышева А.С., Ефимиади Н.В., Скрынникова Г.Д., Семерня М.Д., Прасол А.М., Притеев Р.Л., Пащенко А.Р., Голуб Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из материалов дела, на АЗК № 232 по адресу: <адрес> (ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт») в период с 13.12.2018 по 18.01.2019 работали и осуществляли деятельность по продаже нефтепродуктов следующие сотрудники ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»:

Малышева А.С. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора АЗС 3 разряда Краснодарский нефтебазы, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего смены, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника;

Ефимиади Н.В. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора АЗС 3 разряда Краснодарской нефтебазы, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу в должности старшего смены;

ФИО14 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора АЗС 3 разряда Краснодарской нефтебазы, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка работнику, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника;

Семерня М.Д. - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оператора АЗС 3 разряда, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения выполнял работу в должности старший смены, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника;

Прасол А.М. - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора АЗС 3 разряда, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу в должности старший смены;

Притеев Р.Л. - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оператора АЗС 3 разряда, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в должности оператора-кассира, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего смены, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № трудовые отношения прекращены по инициативе работника;

ФИО15 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оператора-кассира, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника;

Голуб Р.Р. - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оператора АЗС 3 категории, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу в должности старшего смены, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность управляющего АЗС № 232, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны, на период проведения инвентаризации, состояли в трудовых правоотношениях. Ответчики в период с 13.12.2018 по 18.01.2019 работали на АЗК № 232 по адресу: <адрес> В соответствии с должностными инструкциями, ответчики выполняли функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК.

Суд обращает внимание, что с персоналом АЗК № 232 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

Пунктом 2.3. договора установлено, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно договору, руководителем коллектива является Голуб Р.Р.

Согласно п. 3.7. указанного договора, коллектив (ответчики) обязался бережно относится к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недос&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответствует положениям ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что должности ответчиков включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что заключение договора о полной материальной ответственности было свободным выбором ответчиков, которые, в силу требований ст. 428 ГК РФ, были вправе отказаться от его заключения. Никаких доказательств, что ответчики были лишены возможности отказаться от заключения указанного договора суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация нефтепродуктов на АЗС № 232, по итогам которой выявлена недостача в размере 50 958, 37 рублей. В ходе проверки, после получения объяснений управляющего, истцом была уменьшена сумма недостачи до 27 399, 05 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» проведено служебное расследование, по результатам которого утверждено заключение комиссии о результатах проведения служебного расследования (проверки), при этом установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения работниками АЗК № 232 должностных обязанностей.

Суд отмечает, что результаты служебного расследования оспорены ответчиками не были, в ходе проведения служебного расследования у работников были получены объяснительные. Факт нахождения у ответчиков на хранении и реализации имущества за период с 13.12.2018 по 18.01.2019 подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризируемый период помимо ответчиков, в АЗК № 232 иные лица не работали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено истцом пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом бригады определен по следующей формуле: Р1 = С х З1 / (З1 + З2 +…+ Зn), где Р1 – размер возмещения ущерба первым членом бригады; С – сумма ущерба, причиненного бригадой; З1, З2, Зn – заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым с Малышевой А.С. подлежит взысканию сумма в размере 3 569, 84 рублей; с Ефимиади Н.В. – 4 228, 24 рубля; со Скрынниковой Г.Д. – 3 158, 39 рублей; с Семерня М.Д. – 3 937, 61 рубль; с Прасол А.М. – 3 809, 56 рублей; с Притеева Р.Л. – 3 411, 27 рублей; с Пащенко А.Р. – 3 359, 76 рублей; с Голуб Р.Р. – 1 924, 37 рублей. Суд, проверив данный расчет, признал его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчики добровольно не возместили истцу ущерб, доказательства обратного суду не представлены. Суд отмечает, что ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление истца о добровольном погашении ущерба проигнорировали, своим правом на урегулирование спора во внесудебном порядке, не воспользовались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что вина ответчиков в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, требования истца о взыскании с работников суммы материального ущерба в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 022 рубля, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малышевой А.С, в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму в размере 3 569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Ефимиади Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму в размере 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать со Скрынниковой Г.Д. в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Семерня М.Д. в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму в размере 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 61 копейка.

Взыскать с Прасол А.М. в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму в размере 3 809 (три тысячи восемьсот девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Притеева Р.Л. в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму в размере 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Пащенко А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму в размере 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Голуб Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму в размере 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с Малышевой А.С,, Ефимиади Н.В., Скрынниковой Г.Д., Семерни М.Д., Прасол А.М., Притеева Р.Л., Пащенко А.Р., Голуб Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» судебные расходы в размере 1 022 (одна тысяча двадцать два) рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья