Решение по делу № 8Г-20482/2023 [88-22231/2023] от 01.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22231/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-449/2023

УИД № 24RS0017-01-2022-001209-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Ивана Валерьевича к Лалетину Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дмитриева Ивана Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дмитриев И.В. обратился с иском к Лалетину М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 18.02.2016, по условиям которого Дмитриев И.В. предоставил Лалетину М.А. заем в размере 55 000 руб. под 10 % в месяц на срок до 18.08.2016 под залог ? доли в праве общей собственности на квартиру. Лалетин М.А. частично не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с Лалетина М.А. сумму невозвращенного займа в размере 50 000 руб., проценты – 160 000 руб., неустойку – 260 000 руб., взыскать проценты и неустойку до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лалетина Анастасия Андреевна, управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит довод о том, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, пришли к ошибочному выводу о его истечении, не учли, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а Лалетин М.А. долг не возвратил.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный сторонами договор займа содержит условие о сроке его исполнения- 18.08.2016.

Таким образом, поскольку срок исполнения наступил 18.08.2016, течение срока исковой давности началось 19.08.2016, трехлетний срок исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 19.08.2019.

Течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 25.02.2022, пропустил срок исковой давности.

Верно применив разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, оценив доводы истца относительно причин его пропуска, суды обоснованно не признали их уважительными, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылалась, не являются исключительными и объективными, не препятствовали своевременному обращению в суд, а могут быть расценены как неосмотрительность, что основанием для восстановления срока исковой давности не является.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                И.Б. Севостьянова

                                    Н.В. Шульц