Решение по делу № 33-127/2022 (33-8323/2021;) от 07.12.2021

УИД № 29RS0010-01-2021-001111-53
Судья Янсон С.Ю.	Дело №2-624/2021	стр. 151г, г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-127/2022	14 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

с участием прокурора Савина Д.В.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Т.А.А. к М., Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Т.А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Михайловой (ранее - Бураковой) А.О., Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 56 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование на причинение ему ущерба ответчиками в результате совершенного преступления по уголовному делу № по факту хищения сотового телефона марки «LG» с находящейся в нем флеш-картой памяти 32Гб и денежных средств на сумму 50 000 руб.

Истец Т.А.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт ущерба подтверждается материалами уголовного дела и решением Архангельского областного суда от 02.11.2017 по делу № 3а-308/2017, пояснил, что ни телефон, ни денежные средства он ответчикам не дарил, никаких иных сделок относительно указанных средств не совершал, считает, что телефон и деньги были похищены у него ответчиками, срок полагал не пропущенным, истекающим лишь в декабре 2021 года, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, уважительными причинами указал длительное обжалование им постановления о прекращении уголовного дела от 23.04.2018 года. Также пояснил, что просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 3 000 000 руб. за причинение ему материального ущерба, нарушение личных неимущественных прав ввиду его осуждения, причинения вреда здоровью в виде возникновения гипертонии вследствие стресса в связи с преступлением.

Ответчик Т., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщила, возражений по иску не представила.

Ответчик Михайлова (ранее – Буракова) А.О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что хищения телефона истца с флеш-картой и денежных средств истца она не совершала, просила в иске отказать, применить пропуск срока исковой давности, поддержала данные ранее ею возражения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С данным решением не согласился истец Т.А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что фактически с помощью следственных действий было установлено виновное в хищении его имущества лицо – Б., которую незаконно освободили от уголовной ответственности. Указывает на незаконность участия в деле прокурора, поскольку он заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным ему имущественным ущербом, а не в связи с причинением вреда его жизни и здоровью. К тому же полагает заключение прокурора неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения истца, заслушав прокурора Савина Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что августе 2012 года – апреле 2018 года в отделе полиции по <адрес>, а затем следственном отделе ОМВД России «Котласский» находилось на рассмотрении уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое в расследовании было переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту тайного хищения в период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем свободного доступа имущества Т.А.А. из <адрес> в <адрес>, а именно сотового телефона марки «LG» с находящейся в нем флеш-картой памяти 32Гб и денежных средств на сумму 50 000 руб. (а всего ущерб причинен на сумму 56 000 рублей).

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции по г. Коряжме от 24.08.2012 года Т.А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Котласский» от 14.09.2016 года Т.А.А. признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от 23.04.2018 года уголовное дело № прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «LG» передан потерпевшему Т.А.А.

Не согласившись с данным постановлением, Т.А.А. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Вступившим в законную силу постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Т.А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г. Коряжма обратился гр. Т.А.А. с заявлением о том, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ у него по адресу: <адрес> было совершено хищение денежных средств в размере более 50 000 рублей, также был похищен сотовый телефон с флеш-диском.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 02.07.2012 отделом дознания ОП по г. Коряжма было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.1 УК РФ.

    Постановлением заместителя прокурора города Коряжма В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства дознания ОП по <адрес> и направлено для производства предварительного следствия в СО при ОП по г. Коряжма, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица, усматривались признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В последующем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Квалификация преступного деяния, а также время его совершения (в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшим Т.А.А. не оспаривалась. Сроки давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по состоянию на апрель 2018 года истекли.

Таким образом, постановление старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от 23.04.2018 года являлось предметом судебной проверки, признано законным и обоснованным, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке незаконным и необоснованным не признано и не отменено.

В настоящее время материалы уголовного дела № уничтожены согласно приказу МВД России № от 30.06.2012, что подтверждается актом комиссии следственного отдела и отдела дознания ОМВД России «Котласский» от 16.07.2019 года (л.д. 46-47).

Из решения Архангельского областного суда по делу №3а-308/2017 от 02.11.2017 года по административному иску Т.А.А. к Министерству финансов РФ, МВД России, следственному отделу ОМВД России «Котласский» г. Коряжмы, следователю следственного отдела ОМВД России «Котласский» г. Коряжмы Ш., отделу полиции ОМВД России «Котласский» г. Коряжмы о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, усматривается, что в уголовном деле № имелись протоколы допросов от 23.11.2012 и 28.11.2012 года несовершеннолетнего свидетеля Б., которая показала, что осенью 2011 года с подругами ходили в гости к Т.А.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал подругам и ей сотовый телефон марки «LG», она взяла его в подарок и пользовалась, впоследствии телефон сломался, его изъяли сотрудники полиции, хищений денег и телефона она не совершала; затем подтвердила, что телефон ей подарен Т.А.А.

Допрошенные 25 и ДД.ММ.ГГГГ свидетели С., К. об обстоятельствах кражи ничего не пояснили.

ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Б., которая показала, что сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета появился у дочери осенью, дочь рассказала, что телефон ей подарил Т.А.А.ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела М.А.В. вынесено постановление о производстве выемки у несовершеннолетнего свидетеля Б., произведена выемка и осмотр сотового телефона «LG» в корпусе черного цвета.

Также указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. был допрошен в качестве потерпевшего, изменил ранее сообщенные сведения и показал, что пропажу телефона обнаружил за несколько месяцев до задержания, приблизительно в декабре 2011 года, пропажу денег обнаружил 13.03.2012 года, за два дня до этого деньги видел. С декабря 2011 года до ареста он нигде не работал, часто употреблял спиртное, в этот период к нему заходили разные девочки (фамилии, имена не помнит). Каждый раз он давал им различные суммы денег, сколько всего передал, как и при каких обстоятельствах у него они похищены, он не помнит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в хищении у истца телефона с сим-картой и денежных средств в размере 50 000 руб., а также из пропуска срока исковой давности по данным требованиям. Также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчиков вреда здоровью суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, соответствующих документов не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически в ходе расследования по уголовному делу посредством следственных действий (допросы, выемки, обыски и т.д.) было установлено виновное в причинении ему имущественного ущерба лицо – Б., которую незаконно освободили от уголовной ответственности, судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу презумпции невиновности лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вопреки доводам жалобы Б. не подозревалась в совершении преступления.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном участии в деле прокурора, поскольку он не заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, а просил взыскать его в связи с хищением телефона, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности пояснениями самого истца о возникновении у него гипертонии в результате действий ответчиков, нахождении в стрессовом состоянии, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 октября 2021 года.

Таким образом, Т.А.А. в обоснование компенсации морального вреда приводил доводы о его нравственных и физических страданиях, причиненных действиями ответчиков, посягающими на его здоровье.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом изложенного, участие в деле прокурора было обязательным в силу заявленных истцом требований. При этом несогласие истца с заключением прокурора не влияет на законность постановленного судом решения.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия доказательств его причинения ответчиками. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом первой инстанции не установлено. При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением гражданину имущественного ущерба в результате преступления, законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская