Решение по делу № 2а-4077/2021 от 24.05.2021

Дело № 2а-4077/2021 50RS0039-01-2021-006325-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунову П.Е., Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунову П.Е., Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунова П.Е., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства <номер> и оригинала исполнительного документы; обязании направить копию постановления об окончании исполнительного и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя.

В обоснование иска административный истец указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> в пользу административного истца с Калмышова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство КИА РИО, год выпуска <дата>, VIN-<номер>, расход по уплате государственной пошлины. <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно сайту ФССП исполнительное производство окончено <дата>. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, о возврате исполнительного документа взыскателю. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. Также не возвращен оригинал исполнительного листа, из-за его административный истец лишен возможности предъявить исполнительные документы повторно. В связи с этим административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание административный истец представителя не выделил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунов П.Е., представители Раменского РОСП УФФСП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.

Заинтересованное лицо Калмышов Д.А.. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных административном ответчиком по запросу суда материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству видно, что в отношении должника Калмышова Д.В. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <номер> от <дата>., выданного Волжским городским судом с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки КИА РИО <дата> года выпуска.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер> и КИО РИО, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес административного истца не возвращен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунова П.Е., выражающегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунову П.Е., Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунова П.Е., выражающегося в не направлении в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства <номер> и оригинала исполнительного листа.

Обязать Раменский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушение прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ в рамках исполнительного производства <номер>, в случае утраты оригинала исполнительного документа выдать справку об отсутствии на исполнении исполнительного документа (утраты).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.