Решение по делу № 2-5625/2020 от 30.07.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

прокурора Куликова С.Б.

при секретаре: Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной М. Н. к ООО «СоюзЭкоПроект» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения, изменении трудового договора,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ она была принята в ООО «СоюзЭкоПроект» в проектную группу на должность Главного инженера П.. Составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сотрудники ООО «СоюзЭкоПроект» работали в режиме самоизоляции, в связи с объявленной пандемией COVID19, удаленно дома. ДД.ММ.ГГ было объявлено о срочном выходе на работу ДД.ММ.ГГ по телефону. Истец смогла выйти на работу только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Генеральным директором Трутневым Д.А в присутствии Заместителя генерального директора истцу было предложено уволиться по собственному желанию по причине якобы прогула ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Утверждения о прогулах истцом отклонены и была предоставлена объяснительная с указанием обстоятельств включающих «Форс-мажор». А также распечатки электронной рабочей переписки по факту нахождения истца на рабочем месте удаленно.

Истец отказалась писать заявление по собственному желанию. Она потребовала уволить по законодательству - по сокращению с выплатой компенсации и второе - по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере 2-месячной заработной платы (160 000 рублей без вычетов налогов) в размере 360 000 рублей. Дополнительно истец предупредила, что у нее предпенсионный возраст по северному стажу.

Генеральный директор в лице Трутнева Д.А данное предложение не принял. Более эта тема руководством не поднималась. Истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности в офисе.

ДД.ММ.ГГ    года был направлен документ под названием Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ. Потребовали подписать задним числом в срочном порядке, в связи с объявленной пандемией COVID19. Истцом не сразу был подписан данный документ, она намерена была проверить и сопоставить основной трудовой договор, но под влиянием и настойчивостью и секретаря и начальника отдела кадров истцом все-таки было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ.

На следующий день, когда истец повторно пересмотрела основной Трудовой договор и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору о совмещении, в котором работодатель доплачивает ей заработную плату в размере 46 000 рублей, истец поняла, что:

1. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, в котором в п. 1.1 меняется структурное подразделение (идет подмена понятий Проектное бюро на ГИП);

2. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору о совмещении должностей, в котором работодатель доплачивает истцу заработную плату в размере 46 000 рублей, прекращает свое действие.

Когда истцу прекратили платить заработную плату (работодатель выплатил за июнь месяц в размере 26 315,70 рублей, она поняла, что работодатель совершил притворную сделку. Заработную плату стали удерживать за май, которая выплачена ДД.ММ.ГГ в размере 144 846 рублей за май, ссылаясь на ДС № от ДД.ММ.ГГ, который истец считает мнимой сделкой, и о которой Чурсиной М.Н. было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГ.

За ДД.ММ.ГГ) заработная плата истцу не была перечислена, тем самым был нарушен трудовой договор и кодекс РФ согласно части 6 статьи 136 «..заработная плата выплачивается не реже, чем раз в две недели..».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в бухгалтерию и непосредственному руководителю подразделения за разъяснением причины полной не выплаты не выплаты заработной платы за июнь.

При поступлении на работу с генеральным директором Трутневым Д.А. был согласован размер заработанной платы 160 000 рублей без учета налоговых вычетов. За ДД.ММ.ГГ истцу были произведены выплаты заработной платы путем перечисления на зарплатную карту. Но за апрель и май месяц заработная плата была выплачена на 15 000 рублей меньше за каждый месяц соответственно. В общей сумме на 30 000 рублей меньше.

Истцом была направлена жалоба-претензия на имя генерального директора ООО «СоюзЭкоПроект» в которой также в более короткой форме были указаны нарушения трудового законодательства, а также письменные предложения на урегулирование трудового конфликта. А также истец запросила справку 2-НДФЛ и расчетные листки по начисленной зарплате. С направленными документами (расчетными листами по ЗП и 2-НДФЛ) истец не согласилась, так как размер заработной платы не соответствовал первоначально обговоренной с руководством.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № является мнимой и притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а значит, по мнению истца, является ничтожной.

Согласно ст.431.1 ГК РФ работодатель предоставил, так как умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. То есть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ о выплате 46 000 рублей главному специалисту в Отделе инженерных сетей будет считаться неактуальным.

В направленной жалобе-претензии от ДД.ММ.ГГ, где истцом было изложено требование о выплате заработной платы, и если данное требование не будет выплачено, то жалобы будут направлены в трудовую инспекцию, в прокуратуру и в суд, а также истцом выставлена оферта, если ей не будет выплачена заработная плата, то работодатель обязуется выплатить истцу неустойку в размере пятикратного размера задолженности по заработной плате.

Работодатель акцептировал данное условие.

Но в срочном порядке Чурсиной М.Н. была зачислена заработная плата за июнь только в размере 20 000 рублей. Всего за июнь месяц было выплачено 26 315,70 рублей.

Работодатель дал истцу пояснение, что недостающая сумма ЗП по договору выплачиваться не будет, и что ранее выплаченная сумма ЗП за май в размере 144 846,00 рублей была ошибочная. Работодатель намерен удержать ЗП из ранее выданной за май ЗП, ссылаясь на ДС-1 от ДД.ММ.ГГ которое является по сути мнимой и притворной сделкой.

Работодателю истцом в тот же день была направлена жалоба-претензия от ДД.ММ.ГГ, в которой также в более короткой форме были указаны нарушения трудового законодательства, а также письменные предложения на урегулирование трудового конфликта.

Работодатель продолжал игнорировать требования истца о выплате заработной платы в соответствии с договором.

Работодатель ввел истца в заблуждение, преднамеренно нарушив закон. Ссылаясь на удаленный тип работы (в связи с объявленной пандемией COVID19), направил на подпись ДД.ММ.ГГ доп.соглашение №, датированное задним числом, т.е. от ДД.ММ.ГГ, не указав в ДС-1 от ДД.ММ.ГГ отмены ДС1 от ДД.ММ.ГГ    г., уверяя, что все условия договора остаются такими же. То есть ввел истца в обман и существенное заблуждение.

На данный момент истец отстранена от работы в полном объеме и лишена возможности трудиться. С ДД.ММ.ГГ доступ к материалу для работы отсутствует. Для истца создана дополнительная папка с рабочим материалом по тем объектам, по которым по приказу Чурсина М.Н. являюсь Главным инженером П..

Данные действия являются притворными, так как отсутствует взаимодействие со всеми участниками П.. Был сделан только вид, что ООО «СоюзЭкоПроект» продолжает сотрудничать с истцом. Чурсину М.Н. забрасывают заданиями. В ответ истец требует дать допуск к рабочим материалам, чтобы выполнить выставленные задания по работе.

Истец считает действия ООО СоюзЭкоПроект по понуждению ее к увольнению, отстранению от работы неправомерными и нарушающими законные интересы.

Договор между истцом и ООО «СоюзЭкоПроект» заключен ДД.ММ.ГГ. По ст. 434 форма трудового договора по заработной плате была устной и ООО «СоюзЭкоПроект» принял условия договора и начал перечислять заработную плату истцу в размере 160 000 рублей без учета вычетов налогов.

За январь, февраль заработная плата выплачена в размере 160 000 рублей от фактически отработанного времени.

Заработная плата за март, апрель, май была перечислена меньше на 15 000 рублей. Работодатель сообщил, что недоплаченная сумма будет выплачена позже.

Незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, и ущерб здоровью. Неправомерные действия работодателя привели к обострению заболевания истца. Нравственные страдания Чурсиной М.Н. выражаются в том, что из-за того, что она лишена заработной платы, не может купить продукты питания, оплатить услуги ЖКХ, купить проездные документы для проезда на рабочее место, оплатить кредитные обязательства в банках, достойно содержать свою семью, а также вынуждена затратить свое и деньги на отстаивание своих законных прав.

На основании вышеизложенного, истец просит суд согласно ст. 234 ТК РФ за неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения меня возможности трудиться взыскать с ответчик заработную плату (за апрель, май и июнь, июль месяц) в размере 338 684,30 рублей.

Согласно статьи 234 ТК РФ за неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения истца ответчиком возможности трудиться, взыскать с ответчика в пользу истца пять месячных окладов в размере 160 000x5=800 000 рублей с момента незаконного увольнения истца.

Взыскать с ответчика за невыполнение требований истца, указанных в претензии в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГ и возражениях на требование о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 4 920 125 рублей с учетом не выполнения требований-оферты (ст.443) (пятикратный размер от суммы задолженности заработной платы).

Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию за незаконное отстранение от работы в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 362 ТК РФ моральный ущерб и ущерб здоровью в размере 160 000 рублей.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ    года.

Восстановить истца на рабочем месте и обязать ответчика изменить трудовой договор с указанием суммы по заработной плате в размере 160 000 рублей.

Истец Чурсина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «СоюзЭкоПроект» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Чурсиной М.Н. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец была принята на основную работу в проектную группу на должность главного инженера П. на 40-часовую рабочую неделю с 2 выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с трудовым договором истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 68 970,00 руб. Должностные обязанности истца были установлены его должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору.

В связи со сложившейся на тот момент необходимостью, ДД.ММ.ГГ с истцом было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым истцу было поручено выполнение дополнительной работы в отделе инженерных сетей по должности главного специалиста с доплатой за отработанные дни совмещения из расчета 46 000 руб. в месяц. Срок выполнения дополнительной работы установлен до даты приема основного работника, либо до его досрочного окончания.

ДД.ММ.ГГ    г. с истцом было заключено соглашение к трудовому договору о дополнении текста трудового договора в части определения места работы. В соответствии с ним, местом работы истца в случае необходимости и при условии издания локальных нормативных актов ответчика, истец могла выполнять порученную ей работу по месту ее нахождения.

В связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГ об утверждении и введении в действие штатного расписания и штатной структуры и изменением наименования отделов и должностей, с истцом было заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым был изменен отдел, без изменения наименования должности и должностного оклада. Соглашение об изменении штатной структуры и переподчинению непосредственному руководителю истец не подписала, однако с Приказом о переводе был ознакомлена.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «СоюзЭкоПроект», утвержденным приказом генерального директора ООО «СоюзЭкоПроект» № от ДД.ММ.ГГ, с которым истец была ознакомлена, заработная плата (оплата труда) включает в себя: оклад (в соответствии со штатным расписанием), доплаты и надбавки за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.), стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимых в соответствии с Положением. Так, в соответствии с Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 68 970,00 руб., а в соответствии с Положением об оплате труда ежемесячная премия в размере от 0 до 100%.

Расчет заработной платы истца за каждый месяц работы приведен в расчетных листках, имеющихся в материалах дела. Исходя из указанного, выплата истцу в месяц составляет: оклад 68 970 рублей + премия 68 970 рублей - НДФЛ 13% = 120 007,80 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к Трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком производились выплаты за совмещение должностей и выполнение дополнительной работы в размере 40 020,00 руб. (46 000,00 - НДФЛ 13%).

В связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГ об утверждении и введении в действие штатного расписания и штатной структуры, приведением в соответствие наименований отделов и должностей, а также оптимизации штатной структуры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в новом штатном расписании была исключена должность главного специалиста в отделе инженерных сетей, тем самым с ДД.ММ.ГГ исключена возможность приема сотрудника на указанную должность, равно как и осуществление выплат по ней. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности о выплате заработной платы, расчетными листками за весь период работы истцу была выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГ г. в размере 150 614 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. в размере 75 803,47 рублей, ДД.ММ.ГГ г. в размере 160 027 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. в размере 142 027 рублей, ДД.ММ.ГГ г. в размере 144 846 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. в размере 26 600,22 рублей, ДД.ММ.ГГ г. в размере 117 205,32 рублей.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что при расчете заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГ г. согласно отработанному времени была допущена счетная ошибка и была начислена заработная плата за весь ДД.ММ.ГГ г.

Согласно ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ работодатель вправе удерживать при каждой выплате заработной платы не более 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

ДД.ММ.ГГ    г. приказом генерального директора ООО «СоюзЭкоПроект» №/№ истцу было установлено премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГ г. в размере 0%, в связи с неисполнением ее должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, а также приказом № от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в просрочке выполнения работ по объекту (которое могло привести к значительным финансовым потерям ООО «СоюзЭкоПроект»), От подписания указанного приказа истец отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ    г. приказом генерального директора ООО «СоюзЭкоПроект» № истцу было установлено премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГ. в размере 0%, в связи с неисполнением ее должностных обязанностей, возложенных на нее ее должностной инструкцией, а также приказом № от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в просрочке выполнения работ по объекту. От подписания указанного приказа истец отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ Истцом были представлены возражения на докладную записку руководителя, в которых она указывает не невозможность выполнить свои обязанности ввиду отсутствия доступа к необходимым документам. Однако данное утверждение истца опровергается документами в материалах дела, т.к. согласно переписке по корпоративной почте истцу было прямо указано о доступе на отдельный диск на сервере для работы.

Таким образом, требования истца об изменении условий трудового договора и взыскании с ответчика неполученного заработка за ДД.ММ.ГГ года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Истцом во время работы у ответчика был получен ряд дисциплинарных взысканий, а именно:

ДД.ММ.ГГ    г. приказом генерального директора ООО «СоюзЭкоПроект» № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин. Основаниями явились служебная записка руководителя, а также объяснительная истца. От подписи указанного приказа истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ    г. приказом генерального директора ООО «СоюзЭкоПроект» № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков выполнения служебного задания, выразившееся в неудовлетворительном качестве выполнения такого задания в нарушение должностной инструкции истца. Основаниями явились служебная записка руководителя, служебное задание, а также служебная записка (объяснительная) истца. От подписи указанного приказа истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. приказом генерального директора ООО «СоюзЭкоПроект» № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков выполнения служебного задания, неудовлетворительное качество выполнения такого задания, а также невозможность исполнения работ по заключенным государственным контрактам. Основаниями явились служебная записка руководителя, служебное задание, а также служебная записка (объяснительная) истца. От подписи указанного приказа истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ    г. приказом генерального директора ООО «СоюзЭкоПроект» № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в использовании в рабочее время в личных целях техники и оборудования ответчика, использование сети Интернет в личных целях для посещения страниц социальных сетей, что могло бы повлечь взлом компьютерной сети ответчика, кражу объектов авторских прав, а также нарушения законодательства о государственной тайне РФ. Основаниями явились служебная записка руководителя. От подписи указанного приказа истец отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом №-к трудовой договор с истцом был прекращен, и истец была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», что подтверждается копией приказа в материалах дела. С указанным приказом истец не согласилась, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГ был составлен акт об отказе от подписания.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в один день (ДД.ММ.ГГ) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Чурсиной М.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно представленной в материалы дела справке ответчика и сведениям о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок Чурсиной М.Н. составил 4 392,85 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 215 249,65 рублей, исходя из следующего расчета: 4 392,85 рублей (среднедневной заработок) х 49 дней (время вынужденного прогула).

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполнение требований оферты в соответствии со ст. 443 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства РФ.

Истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб и вред здоровью на основании положений ст. 362 ТК РФ.

Согласно ст. 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ссылку истца на статью 362 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений указанной нормы закона, рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства в рамках разрешения трудового спора не предусмотрено.

При этом доказательства привлечения руководителя к ответственности в порядке ст. 362 ТК РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Таким образом, в данной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.

В части требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ суд полагает отказать, так как дополнительное соглашение между истцом и ответчиком в указанную дату не заключалось.

Также не имеется оснований для обязании ответчика изменить трудовой договор с указанием суммы по заработной плате в размере 160 000 рублей, поскольку согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Доказательства наличия соответствующего соглашения сторон отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина 5652,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чурсиной М. Н. удовлетворить частично.

Восстановить Чурсину М. Н. в должности главного инженера П. ООО «СоюзЭкоПроект».

          Взыскать с ООО «СоюзЭкоПроект» в пользу Чурсиной М. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 215 249,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

         Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы подлежит исполнению немедленно.

         В остальной части в иске Чурсиной М. Н. к ООО «СоюзЭкоПроект» о взыскании неполученного заработка, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГ, изменении трудового договора, отказать.

Взыскать с ООО «СоюзЭкоПроект» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 5652,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ