Решение по делу № 2-136/2024 (2-2301/2023;) от 11.09.2023

70RS0005-01-2023-002671-77

Дело №2-136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                      12 апреля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                                                           Незнанова А.Н.,

с участием:

представителя истца                         Харафиди А.Ю.,

представителя ответчика Дорошенко Е.П.            Харченко А.А.,

представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области

                                                                                                     Маткина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский полигон» к Дорошенко Елене Петровне, Марченко Лидии Васильевне о признании решения о выделе земельного участка и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский полигон» (далее ООО «Сибирский полигон») обратилось в суд с иском к Дорошенко Е.П., Марченко Л.В., просят суд:

признать недействительным решение собственника принятое Марченко Лилией Викторовной и постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства в счет земельной доли из земель общей долевой собственности АОЗТ «Семилуженское»;

признать недействительной сделку дарения земельного участка кадастровый номер <адрес>, заключенную между Марченко Лилией Викторовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дорошенко Еленой Петровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

применить последствия недействительности ничтожной сделки-решения собственника путем исключением из ЕГРП, ГКН сведения о границе, площади и сведения о координатах поворотных точек границ на земельный участок земельного участка с кадастровым номером <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства в счет земельной доли из земель общей долевой собственности АОЗТ «Семилуженское»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о правах Дорошенко Елены Петровны на земельный участок с кадастровым №

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора аренды земельного участка №16 от 06.04.2020 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, срок аренды по 05.04.2069. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.06.2014. Сложившимся порядком пользования подъезд к участку осуществлялся по неразграниченной собственности. В дальнейшем на месте подъезда к земельному участку ответчик Марченко Л.В., приняв решение о выделе принадлежащей ей земельной доли, принадлежавшей ей на праве обще-долевой собственности на основании Постановления главы Администрации Томского района от №, Постановления Администрации Томского района № что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю от №, зарегистрировала 22.10.2015 за регистрационным номером № право на земельный участок кадастровый номер № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство, площадь 90000 кв.м., адрес. <адрес>. 26.10.2015 ответчик Марченко Л.В. подарила земельный участок кадастровый номер № ответчику Дорошенко Е.П., что подтверждается договором дарения земельного участка от 26.10.15. Указанные обстоятельства стали известны истцу в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1194/2022 Октябрьским районным судом города Томска, решение по которому вступило в законную силу 06.06.2023. По существующему порядку пользования подъездными путями, оказавшимся на участке ответчика Дорошенко истец по устному соглашению безвозмездно пользовался частью участка для подъезда к арендуемому участку кадастровый номер № и в дальнейшем, вложив свои денежные средства привел данные подъездные пути в соответствии с нормативными. После рассмотрения по существу гражданского дела№2-1194/2022 Октябрьским районным судом города Томска, решение по которому вступило в законную силу 06.06.2023, истец обратился за правовой помощью для оформления права пользования единственными подъездными путями (дорогой) к земельному участку кадастровый номер № расположенной в границах земельного участка кадастровый номер №. Была запрошена информация относительно данного земельного участка и было установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана, проекта межевания земельных участков. Земельный участок образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенный по адресу: Томский район, территория АОЗТ «Семилуженское». При сопоставлении сведений ГКН о земельном участке с кадастровым № со сведениями содержащимися в Проекте землеустройства совхоза «Семилуженский» 1992 года, границами лесного фонда, данный земельный участок находится за границами долевых земель АОЗТ «Семилуженское». Образование земельного участка с кадастровым № в счет выделения земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Семилуженское» на землях лесного фонда, землях, государственная собственность на которые не разграничена, является незаконным. Данный вывод так же подтверждается заключением кадастрового инженера Канцир А.В. Земельный участок, оформленный в собственность, занят уличным проездом, обеспечивающим возможность беспрепятственного прохода, проезда к территории Сибирского полигона. В результате проведенной процедуры по выделу земельной доли был образован земельный участок с кадастровым <адрес>, площадью 90000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.10.2015, собственником земельного участка является Дорошенко Е.П. на основании договора дарения. Ровно через 4 дня с момента его постановки на государственный учет и оформления права на Марченко, земельный участок был подарен ответчику Дорошенко Е.П. Поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен в счет земельной доли в праве общей долевой собственности АОЗТ «Семилуженское», но фактически не на общедолевых землях, а на землях Российской Федерации, данный выдел не соответствует закону и его следует признать недействительным. В связи, с чем сделка по выделу земельной доли, которая была совершена, закону не соответствует и подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделок. Как следствие, заключение договора дарения с ответчиком Дорошенко Е.П. 26.10.2015 является также недействительной сделкой. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, следует также прекратить право собственности Дорошенко Е.П. на земельный участок с кадастровым № и исключить из государственного кадастра недвижимости запись об указанном земельном участке и координатах земельного участка кадастровым №

В судебном заседании представитель истца Харафиди А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях. Ссылаясь на СНиП 2.05.11-83, СП 34.13330 дополнительно пояснила, что площадь сельскохозяйственных угодий, занимаемая дорогой, должна быть минимальной и включать полосу, необходимую для размещения земляного полотна, водоотводных канав и предохранительных полос шириной 1м с каждой стороны дороги, откладываемой от подошвы насыпи или бровки выемки, либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы. Ширина полосы движения составляет 5,5м, ширина земляного полотна - 6,5м (СНиП 2.05.11-83 от 1984г.). В случае, когда для обеспечения устойчивости земляного полотна и дорожной одежды, размещения дорожных сооружений и устройств (автобусных остановок, съездов, уширений дороги для формирования автопоездов, устройства дорожных ограждений и др.) требуется проведение инженерных мероприятий, связанных с занятием дополнительных площадей, их размер должен устанавливаться и обосновываться проектом. Как видно из графической части заключения кадастрового инженера Канцира А.В. в границы спорного земельного участка входит полевая дорога, отмеченная на проекте перераспределения земель, что так же свидетельствует о нарушение ответчиком порядка выдела. Согласно действующему законодательству необходимо исключить земли, занятые дорогой (внутрихозяйственный проезд), так как не подлежат распределению земли, занятые дорогами общего пользования, а также объектами социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемыми или продаваемыми местным органам власти. Земельный участок должен быть сформирован как «Единое землепользование, состоящее из 2 (двух) обособленных земельных участков». В настоящее время такие участки оформляются как «Многоконтурный участок, состоящий из 2 (двух) контуров», исключив при этом земли, занятые дорогой (внутрихозяйственный проезд).

Представитель ответчика Дорошенко Е.П.-Харченко А.А. в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление, полагал иск ООО «Сибирский полигон» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Признание иска соответчиком Марченко Л.В. в представленном ею отзыве, не может иметь правового значения, поскольку в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Марченко Л.В. дарение не оспаривала, с заявлениями в полицию или иные государственные органы указывающими на недобросовестное или не соответствующее закону поведение Асеева В.А. (ее представитель) не обращалась. В момент совершения действий по выделу земельного участка Марченко Л.В. выдала на имя Асеева В.А. надлежащим образом заверенную нотариальную доверенность на выдел, оформление и дарение земельного участка в пользу Дорошенко Е.П. Доказательств того, что осуществленные с её ведома сделки противоречили её воле или были совершены без её ведома - не представлены. Её действия соответствуют тому, что сделки по выделу и дарению земельного участка в адрес Дорошенко Е.П. действительны. Её последующее признание иска по своей природе является заявлением о недействительности сделки, которое правовых последствий иметь не может.

Считает, что нет нарушения публичного интереса и интереса третьих лиц. Выдел земельного участка Марченко Л.В. и дарение его в пользу Дорошенко Е.П. не нарушает публичного интереса или законных интересов ООО «Сибирский Полигон». Так, в тексте искового заявления ООО «Сибирский полигон» неоднократно указывает на нарушение его права, не связанного с лишением владения. Однако о каком именно праве идёт речь, установить не представляется возможным. Истец указывает на существование проезда к участку №, находящемуся в пользовании истца на основании договора аренды с Администрацией Томского района на территории участка Дорошенко Е.П. № Однако тот факт, что проезд находится на территории участка Дорошенко Е.П., не лишает и никаким образом не ограничивает ООО «Сибирский Полигон» в пользовании его арендного участка. Более того, с учетом формы участка № в пользовании истца, к нему имеется прямой доступ с дорог общего пользования и возможна организация собственного проезда. Проезд, находящийся на земельном участке № Дорошенко Е.П. никак не ограничивает права ООО «Сибирский Полигон» в ведении деятельности, указанный проезд ООО «Сибирский Полигон» не принадлежит и, как было указано ранее, находится на земельном участке ответчика. Доказательств того, что указанный проезд был возведен ООО «Сибирский полигон» на законных основаниях и должен принадлежать истцу, не представлено.

Считают, что выдел соседнего участка № Марченко Л.В. и дарение его Дорошенко Е.П., никак не препятствует пользованию участком ООО «Сибирский полигон». Кроме того, ООО «Сибирский полигон» полагает необходимым установить сервитут на спорный земельный участок, принадлежащий Дорошенко Е.П., в настоящее время спор об установлении сервитута находится в стадии рассмотрения.

Указал на пропуск срока исковой давности, установленного в 3 года статьей 196 ГК РФ. Так, истец указывает, что о дарении земельного участка ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1194/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска, в ходе которого заключенный между ООО «Сибирский Полигон» и Дорошенко Е.П., договор аренды от 01.08.2015 был признан недействительным, что было подтверждено Апелляционным определением Томского областного суда от 06.06.2023. Однако утверждение о том, что ООО «Сибирский Полигон» данные сведения стали доступны только в ходе судебного разбирательства в 2022-2023 году - не соответствует действительности. Ранее ООО «Сибирский Полигон» обратилось с заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» о чем истцом было получено положительное заключение от 17.05.2016. В рамках проведения указанной экспертизы на возведение мусорного полигона с подъездными путями к нему был представлен тот самый договор аренды между Дорошенко Е.П. и ООО «Сибирский полигон», который позже был самим истцом по настоящему делу, оспорен. В целях оспаривания положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы» проектной документации, Дорошенко Е.П. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с административным иском (в порядке КАС РФ) где ООО «Сибирский полигон» участвовало в качестве заинтересованного лица. Ни административный ответчик в лица ФАУ «Главгосэспертиза России», ни заинтересованное лицо в лице ООО «Сибирский полигон» не оспаривали факта приобщения указанного договора аренды земельного участка от 01.08.2015 между Дорошенко Е.П. и ООО «Сибирский полигон» к проектной документации для проведения государственной экспертизы. Следовательно, ООО «Сибирский полигон» объективно не могло не знать о наличии этого договора, а следовательно, о принадлежности спорного земельного участка Дорошенко Е.П. С учетом осведомлённости ООО «Сибирский полигон» о факте принадлежности земельного участка Дорошенко Е.П. срок для признания сделок по выделу земельного участка и его дарению Дорошенко Е.П. следует исчислять как минимум с даты получения положительного заключения проектной документации, то есть с 17.05.2016г. Следовательно, срок для признания подобной сделки недействительной истёк 18.05.2019.

Указал, что пересечения с землями лесного фонда на момент выдела земельного участка отсутствовали. Выявленные пересечения с землями лесного фонда устраняются на основании «Лесной амнистии». Согласно справке от кадастрового инженера Минаева от 08.04.2024г. земельный участок № выделялся из земель АОЗТ «Семилуженский» на основании проекта межевания от 19.06.2015г. и на момент его составления пересечений с землями лесного фонда выявлено не было. Одним из доводов стороны истца в пользу незаконности сделки по выделу земельного участка, является заключение кадастрового инженера Канцир Алексея Владимировича. Согласно данному заключению кадастрового инженера, на землях сельхоз назначения, на которых был выделен земельный участок Марченко Л.В., находятся участки земель лесного фонда. Ответчик на основании ФЗ от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» обратился с заявлением в Департамент Лесного хозяйства Томской области об исключении его земельного участка из земель лесного фонда.

Контрдовод истца о том, что на данном земельном участке выявлены нарушения препятствующие переводу земель из одной категории в другую, установленные п. 3 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и как следствие п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не состоятелен. Согласно электронной выписке из ЕГРН по состоянию на 12.05.2022 указанные нарушения были устранены. Кроме того, выявленные нарушения не подпадают под те, что закреплены п. 1 ст. 6 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно не указывают на нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения на протяжении длительного периода от года до трёх лет, поскольку нарушение было устранено в течении 2х месяцев. Кроме того, в целях оспаривания заключения Кадастрового инженера Канцира представлена справку кад. инженера Минаева А.А. о том, что земельный участок с кад. номером № был выделен строго на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Семилуженское» без пересечений с землями лесного фонда.

По совокупности представленных истцом доводов в пользу искового заявления, ответчик приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своим правом, вводит суд в заблуждение с целью незаконного и необоснованного прекращения права собственности Дорошенко Е.П. Ссылаясь на ст. ст. 11,12 ГК РФ, п.1,2 ст. 10 ГК РФ указал, на злоупотребление истцом своим правом, что недопустимо.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области                                                                                              Маткин В.Е. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Марченко Л.В., Дорошенко Е.П. уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель Марченко Л.В. – Раданович Н.В. в представленном суду письменном отзыве исковые требования признала. Полагала, что исковые требования о признании решения о выделе основаны на законе и подлежат удовлетворению. Пояснила, что Марченко Л.В. на основании Постановления главы Администрации Томского района № Постановления Администрации Томского района № принадлежала земельная доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Томский район, территория АОЗТ «Семилуженское» соответствующая 9 га земли. В 2015 году к Марченко обратился молодой человек, в дальнейшем, узнала, что фамилия его Асеев, предложил купить земельную долю. Так как цена, предложенная им не устроила, договорились, что продаст ему лишь половину от земельной доли. Цену сделки должны были определить после того как будет определено местоположение выделенного земельного участка в счет земельной доли. При этом пояснил, что до выдела земельной доли оформить сделку нельзя. Так как Марченко специальными познаниями по выделу земельной доли и оформлению права не обладала, то Асеев пояснил, что он юрист, сам может все оформить, но для этого ему необходима доверенность, оформленная нотариально. Марченко и Асеев договорились о встрече у нотариуса. При прочтении доверенности Марченко обнаружила пункт о том, что доверяет Асееву подарить земельный участок после выдела некой Дорошенко, никогда ранее такого человека Марченко не знала и не видела ее в дальнейшем, на что Асеев пояснил, что без согласия Муниципального образования «Томский район» оформить сделку нельзя и таким способом он обойдет закон. Стороны оговорили, что до согласования местоположения и передачи денег Марченко за часть земельной доли, а так же передачи документов на оставшуюся часть земельного участка сделка дарения совершаться не будет. В качестве задатка Марченко получила от Асеева 5000 рублей. Больше ни Асеева, ни Дорошенко ответчик Марченко не видела, документов и денежных средств Марченко Л.В. не получала, полагала, что срок доверенности истек и у Асеева ничего не получилось с выделом земельной доли и полагала, что ее право на долю не прекращено. В 2023 году от своего доверителя, участвовавшего в суде, Марченко узнала, что Асеев не только выдели весь земельный участок, но и оформил его на Дорошенко по сделке дарения, при этом никаких денежных средств не передавал ответчику Марченко, как и не передавала их Дорошенко. Никаких намерений дарить неизвестному человеку очень большой участок площадью 9 га у Марченко не было и нет. Марченко является пенсионером и полагает, что Асеев совершил сделку введя ее в заблуждение. Ознакомившись с иском и проконсультировавшись с доверителем ответчик Марченко полагает, что образование земельного участка с кадастровым № в счет выделения земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Семилуженское» на землях лесного фонда, землях, государственная собственность на которые не разграничена, является незаконным. Поскольку выдел земельного участка кадастровый номером № произведен в счет земельной доли в праве общей долевой собственности АОЗТ «Семилуженское», но фактически не на общедолевых землях, а землях Российской Федерации, данный выдел не соответствует закону и его следует признать недействительным. В связи, с чем сделка по выделу земельной доли, которая была совершена, закону не соответствует и подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделок.

Третьи лица Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрация Томского района уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Представитель Федерального агентство лесного хозяйства Гирка И.Е. в представленных суду письменных пояснениях пояснил, что согласно информации, предоставленной Департаментом лесного хозяйства Томской области, границы спорного земельного участка, согласно данным государственного лесного реестра, частично пересекают земли лесного фонда Корниловского лесничества, Корниловского участкового лесничества, урочища «Семилуженское», кварталов 65, 67. Данное обстоятельство подтверждается схемой пересечения земельного участка с землями лесного фонда. Полагает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в незаконном пользовании Дорошенко Е.П., т.к. незаконно предоставлен Администрацией Томского района Томской области в аренду дарителю указанного земельного участка Марченко Л.В. Считает, что заключенный договор между указанными лицами является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный земельный участок находится в составе земель лесного фонда, и являются федеральной собственностью в силу закона. Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 70АБ 271264 от 28.11.2008. Факт нахождения спорного земельного участка в границах участка лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подтверждается заключением о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда, схемой пересечения земельного участка с землями лесного фонда, картой-схемой расположения границ лесных участков Томского района Томской области, выпиской из государственного лесного реестра, планом лесонасаждения, планшетом, таксационным описанием. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Федерального агентства лесного хозяйства.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанной правовой нормой предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно кстатьям 166и168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166ипункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84).

Одним из способов защиты прав собственника имущества является негаторный иск, предметом которого является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ООО «Сибирский полигон» на основании договора аренды земельного №16 от 06.04.2020, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №16 от 06.04.2020, №35, выдан 20.07.2020, Администрация Томского района, на праве аренды принадлежит земельный участок категория земель: земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, разрешенное использование специальная деятельность кадастровый номер №, виды разрешенного использования: Специальная деятельность, площадью 200000+/-3913 кв.м., <адрес>. Срок действия аренды с 06.04.2020 по 05.04.2069. Дата присвоения кадастрового номера - 19.06.2014.

Ответчику Марченко Л.В. на основании Постановления главы Администрации Томского района №, Постановления Администрации Томского района №, свидетельства на право собственности на землю от 09.11.1994 №070620 выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Томской области, серия № принадлежала земельная доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Томский район, территория АОЗТ «Семилуженское» соответствующая 9 га земли.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости №, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт на основании заявления от 03.09.2015, межевого плана №, проект межевания земельных участков №, в соответствии с решением от №. Участок был образован путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением участника долевой собственности от 12.10.2015, Марченко Л.В., чьи интересы по доверенности от 10.06.2015, удостоверенной нотариусом п. Томска Кузьминой Ж. В. реестр. № 3078, представлял Асеев Валерий Анатольевич, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, АОЗТ «Семилуженское», кадастровый номер №, имея в собственности земельную долю руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначений», в целях расширения и последующего ведения личного подсобного хозяйства принял решение, образовать и выделить в счет принадлежащей земельной доли, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общая площадь: 90000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Томская область, Томский район, с кадастровым номером №

Проведена государственная регистрации права 22.10.2015, запись регистрации №

На основании договора дарения от 26.10.2015 право собственности на участок с кадастровым номером № перешло к Дорошенко Е.П.

Согласно заключению кадастрового инженера Канцир А.В. от 06.09.2023, в результате проведения топографической съемки дороги, ведущей к земельному участку с кадастровыми номерами <адрес>), с использованием аппаратуры геодезической спутниковой (ГНСС-приемник) S-Max GEO, и полученных данных: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № ответ из Департамента лесного хозяйства Томской области, а также Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза Красное знамя Томского района, было выявлено: земельный участок с кадастровым номером № пересекает земли лесного фонда; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда составляет 2231 кв.м.; по земельному участку с кадастровым номером № проходит подъездная дорога к земельному участку с кадастровыми номерами №; земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земель сельхозназначения, на основании Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза Красное знамя Томского района.

В обосновании доводов к заключению кадастрового инженера приложено заключение кадастрового инженера, чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №

Расположение дороги отображено в графической части чертежа границ земельного участка с кадастровым номером №

Из содержания искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером № оформленный в собственность Марченко Л.В., занят общим проездом, обеспечивающим возможность беспрепятственного прохода, проезда к территории Сибирского полигона.

Указывая на то, что выдел земельного участка кадастровый номер № произведен в счет земельной доли в праве общей долевой собственности АОЗТ «Семилуженское», но фактически не на общедолевых землях, а на землях Российской Федерации, данный выдел не соответствует закону, обратились с настоящим иском о признании недействительным решение собственника от 12.10.2015, постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер №, сделки дарения земельного участка и применения последствий недействительности ничтожных сделок путём исключения из ЕГРП, ГКН сведений о границе, площади координатах поворотных точек границ, записи о праве собственности Дорошенко Е.П. на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2023, в удовлетворении административного иска Дорошенко Елены Петровны к Федеральному автономному учреждению Главное управление государственной экспертизы» о признании недействительным заключения государственной экспертизы отказано.

Так, в судебном заседании установлено, что 17.05.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № в отношении объекта капитального строительства «Мясоперерабатывающий комплекс с полигоном захоронения твердых бытовых отходов в <адрес>

Согласно п. 1,1 данного заключения основаниями для проведения государственной экспертизы явились заявление ООО «Сибирский полигон» от 18.02.2016, проектная документация; задание на проектирование, результаты инженерных изысканий, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, заключение государственной экологической экспертизы №0037, договор на выполнение экспертных работы от 11.03.2016.

На с. 15-19 заключения содержится описание схемы планировочной организации земельного участка, перечислены документы на земельные участки, в том числе договор аренды земельного участка (кадастровый номер № площадь. 9,0 га) между Дорошенко Е.П. и ООО «Сибирский полигон».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06,06.2023 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2023, которым признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Дорошенко Е.П. и ООО «Сибирский полигон» 01.08.2015.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу приведенных положений закона в их совокупности образование земельного участка, в том числе и в результате выдела, является сделкой, действительность которой подлежит проверке в установленном законом порядке.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (часть 2). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (часть 6).

В силу частей 2, 6 статьи 13.1 того же Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Как установлено судом выше, Марченко Л.В. являлась собственником доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 9,0 га, Томский район, Томский район, АОЗТ "Семилуженское".

Межевой план подготовлен 07.08.2015 ООО «Кадастр» кадастровым инженером Новосельцевой Т.А., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> Вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство. Территориальная зона: СХ-1. Предельные (минимальный и максимальный) размеры земельного участка не установлены, в соответствии с Правилами землепользования и застройки № 5549 Н/С от 2013 г. Межевой план составлен на основании Проекта межевания земельного участка утвержденного Марченко Людмилой Васильевной.

Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было предусмотрено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Согласно статье 9 того же Кодекса земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Передача земель государственных сельскохозяйственных предприятий представляла собой часть земельной реформы, которая предполагала, в том числе, реорганизацию колхозов и совхозов.

Порядок реорганизации колхозов и совхозов был регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Постановление N 86), Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ N 323), Положением о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение N 708).

Пунктом 9 Постановления N 86 предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно пункту 8 Положения N 708 и разработанного на основании Указа N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указом N 323 также предусматривалось, что местные администрации обязаны обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации (Роскомземом) 11.08.1992 были утверждены Рекомендации по применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", согласно которым Комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам по поручению местной администрации готовят материалы по юридическому оформлению изъятия, предоставления, закрепления и перераспределения земель (проект решения) и представляют его на рассмотрение и утверждение местной администрации.

Согласно Рекомендациям по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Роскомземом от 27.02.1992 N 3-14/468, в целях подготовки предложений органам местной администрации для принятия решений по предоставлению земель в собственность, аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации минхозов и совхозов разрабатываются проекты землеустройства (перераспределения земель) колхозов и совхозов.

Основными задачами проекта являются разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании колхозов и совхозов, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности.

Разделу на земельные паи подлежат все сельскохозяйственные угодья колхоза (совхоза), за исключением земельных участков, в том числе, переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов;

Окончательные проектные границы земельных массивов устанавливаются по данным подбора контуров сельскохозяйственных угодий и составляется общая экспликация земель с учетом включения в этот массив других видов угодий.

Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза (совхоза) включает текстовую и графическую части.

При этом, текстовая часть состоит, в том числе, из пояснительной записки с указанием в ней принятых форм собственности на землю и организационно-правовых форм хозяйствования, обоснованием предложений по разграничению земель, передаваемых в частную и коллективно-долевую собственности.

Графическая часть проекта готовится на доброкачественном плане землепользования реорганизуемого колхоза (совхоза) в масштабе 1:10000 или 1:25000, где показываются границы земель переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, занятых под объектами общего пользования, а также передаваемых или продаваемых органам местной власти, включенных в фонд перераспределения, с указанием границ территорий, рекомендуемых под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств, садоводство и другие цели.

На основании указанного проекта по представлению районных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам органами местной администрации принимаются решения по предоставлению и передаче земель в собственность бесплатно, за плату и в аренду (в т.ч. с правом последующего выкупа) и о зачислении оставшихся земель в фонд перераспределения.

Изложенное правовое регулирование указывает на то, что в состав земель сельскохозяйственного назначения, передаваемых в коллективно-долевую собственность при реорганизации колхозов и совхозов, в том числе и совхоза Красное знамя Томского района, включались не все земли, предоставленные ранее сельскохозяйственному предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования, а только участки в границах земельных массивов, определенных по контурам сельскохозяйственных угодий.

Иные участки, в том числе и занятые объектами общего пользования, подлежавшие передаче органам местной власти, и не предназначавшиеся для выдела в счет земельной доли в праве коллективно-долевой собственности, также отражались в проекте перераспределения.

Обращаясь в суд, истцом представлено заключение кадастрового инженера Канцир А.В., из которого следует, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит подъездная дорога к земельному участку с кадастровыми номерами №

Расположение дороги отображено в графической части чертежа границ земельного участка с кадастровым номером №

Указанное стороной ответчика не оспорено, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу стороны отказались.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, территория дороги общего пользования не могла быть включена в площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельхозназначения независимо от того, была она учтена в ЕГРН в качестве объекта недвижимости или нет, поскольку проектом перераспределения земель сельхозпредприятия в состав участков, предназначенных для такого выдела включаться не могла и в рассматриваемом случае не включалась.

Изложенное указывает на то, что образование спорного земельного участка на территории дороги общего пользования противоречит закону, а значит и решение Марченко Л.В. от 12.10.2015 о его образовании в целях выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, ничтожно, также как и постановка на кадастровый учет в соответствии с координатами местоположения границ, внесенными в ЕГРН с учетом проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр» Новосельцевой Т.А. 07.08.2015.

При таких обстоятельствах требования ООО «Сибирский полигон» о признании недействительным решение собственника принятое Марченко Лилией Викторовной и постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер <адрес> площадью 90000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства в счет земельной доли из земель общей долевой собственности АОЗТ «Семилуженское», подлежит удовлетворению.

Соответственно ничтожной следует признать и последующую сделку дарения Марченко Л.В. спорного земельного участка Дорошенко Е.П., как совершенную 26.10.2015 лицом, полномочия которого как собственника на распоряжение участком в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать законно возникшими.

При этом суд отмечает, что право собственности Марченко Л.В. на земельную долю, зарегистрированную в ЕГРН 22.10.2015, предметом настоящего спора не является, в связи с чем признание оспариваемых сделок недействительными в силу ничтожности таких правовых последствий как утрата права на долю в общей долевой собственности АОЗТ "Семилуженское" не влечет.

Довод представителя ответчика Дорошенко Е.П. - Харченко А.А., что истец не является заинтересованным лицом, по иску которых данные сделки возможно признать недействительными в силу ничтожности, ошибочна.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что при образовании спорного земельного участка Марченко Л.В. был нарушен явно выраженный законодательный запрет на формирование земельного участка в целях выдела земельной доли на территориях, не предназначенных для такого выдела, в частности за счет дороги общего пользования.

Оспариваемое решение Марченко Л.В., постановка спорного участка на реестровый учет в качестве объекта недвижимости в соответствующих границах нарушило в свою очередь права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не участвовавших в спорных сделках - истца по настоящему делу, который являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды с разрешенным использованием: «специальная деятельность», лишился свободного доступа на принадлежащий ему земельный участок посредством пользования дорогой.

Следовательно, ООО «Сибирский полигон» вправе был обратиться в суд с требованиями о признании спорных сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности.

В настоящее время в Томском районном суде рассматривается иск ООО «Сибирский полигон» к Дорошенко Е.П. об установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок в связи с нахождением на нем подъездной автодороги к мусорному полигону.

Ссылаясь на п.1 ст. 1, п.3, ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ стороны ответчика Дорошенко Е.П. указала на иной способ защиты права истца, а именно обращение с иском об установлении сервитута в связи с чем, настоящие требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод стороны ответчика Дорошенко Е.П. суд считает необоснованным, поскольку истец не лишен права оспаривать указанные сделки, поскольку имеется нарушение его права в пользовании земельным участком при осуществлении деятельности Общества, с учетом вида разрешенного использования, принадлежащем ему на праве аренде.

Разрешая вопрос о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Анализ приведенных положений закона в их совокупности указывает на то, что течение срока исковой давности для оспаривания сделок началось для истца с того момента, когда для них стал очевидным факт нарушения их прав со стороны ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований Дорошенко Е.П. к ООО «Сибирский полигон» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский полигон» к Дорошенко Е.П. о признании договора аренды земельного участка от 01.08.2015, дополнительное соглашение к нему от 12f 12.2020, заключенный между Дорошенко Е.П. и ООО «Сибирский полигон» недействительными, удовлетворены.

Согласно пояснениям представителя истца Харафиди А.Ю., о нарушении права истцу стало известно в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, где судом установлен факт отсутствия полномочий у Дорошенко Е.П. на заключение договора аренды. После рассмотрения гражданского дела истец обратился за правовой помощью для оформления права пользования единственными подъездными путями (дорогой) к земельному участку истца расположенной в границах земельного участка ответчика Дорошенко Е.П. По заказу истца было подготовлено заключение кадастрового инженера Канцир А.В.

Представитель ответчика Харченко А.А. возражал, считает, что указанные сведения стали известны истцу при обращении его в ФАУ «Главгосэкспертиза» в мае 2016 года для проведения экспертизы проектной документации, в рамках которой истцом был предоставлен договор аренды между Дорошенко Е.П. и ООО «Сибирский полигон».

Вместе с тем, в силу приведенных норм закона, начало течения срока исковой давности для обращения истцов в суд с заявленными требованиями в силу приведенных норм закона не могло начаться для истцов ранее 2022-2023гг., поскольку только с указанного момента истцу стало очевидно нарушение их прав на пользование дорогой общего пользования, а также стало известно кем допускается нарушение прав истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании оспариваемых сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сибирский полигон» удовлетворить.

Признать недействительным решение собственника Марченко Лидии Васильевны от 19.10.2015 о выделе в счет земельной доли из земель общей долевой собственности расположенных по адресу Томская область, Томский район, АОЗТ «Семилужинское» с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки о выделе в счет земельной доли из земель общей долевой собственности от 19.10.2015, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади, о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительной сделкой - договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Марченко Лилией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дорошенко Еленой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрационной записи о правах Дорошенко Елены Петровны на земельный участок с кадастровым номером №

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            /подпись/            Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2024

Копия верна

Судья                                            Марущенко Р.В.

Секретарь                                        Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-136/2024