Решение по делу № 2-3089/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3089/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Булгакова М. А. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков.

    В обоснование своих исковых требований указала, что 19 апреля 2017 года она упала на лестнице магазина, расположенного по адресу: <адрес>, г. Архангельск, в результате чего получила вред здоровью средней тяжести. Содержание и обслуживание торгового центра, в котором произошло падение истца, осуществлял в момент происшествия ответчик. Полагая, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания лестницы магазины, на котором произошло падение, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп., убытки в размере 27 185 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

    По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Чугунов А.Е.

    Истец Булгакова М.А., её представитель Константинова Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом обращали внимание суда, что до настоящего времени истец испытывает физическую боль в ноге после произошедшего инцидента.

    Представитель ответчика Кудрявина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом полагала, что в причинении вреда своему здоровью виноват истец, поскольку не предпринял мер предосторожности. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда просила суд снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

    Третье лицо Чугунов А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление Белоусовой Ю.В. по факту получения травмы её дочерью Булгаковой М.А.

    В рамках проверки материала была опрошена Белоусова Ю.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Булгакова М.ВА., находясь по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ТЦ «Центр», около 11 часов 45 минут, спускаясь по лестнице, споткнулась и упала с высоты собственного роста. Белоусова Ю.В. предположила, что её дочь споткнулась о выступающие элементы металлических креплений, которые закреплены на ступеньках. В результате падения Булгакова М.А. получила травму. Около 12 часов 00 минут приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Булгакову М.А. в ГБУЗ 1 ГКБ.

    Опрошенная Булгакова М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ТЦ «Центр», около 11 часов 00 минут, спускаясь по лестнице вниз, споткнулась и упала с высоты собственного роста. Булгакова М.А. предположила, что возможно она споткнулась о выступающие элементы металлических креплений, которые закреплены на ступеньках. Спустя какое-то время приехала бригада скорой помощи и госпитализировали Булгакову М.А. в ГБУЗ 1 ГКБ.

    Согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования у Булгаковой М.А. выявлены повреждения, которые оцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

    При осмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Центр» было установлено, что в момент когда Булгакова М.А. спускалась вниз по лестнице, рядом с ней никого не было, за перила не держалась. Булгакова М.А., спускаясь по лестнице, оступилась одной ногой, в результате чего другая нога соскользнула со ступеньки и Булгакова М.А. упала с высоты собственного роста. После чего Булгакова М.А. не смогла подняться и ей вызвали бригаду скорой помощи.

    В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Из акта № судебно-медицинского освидетельствования следует, что у Булгаковой М.А. обнаружены повреждения: двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков и вывихом стопы кнаружи.

    Характер и свойства выявленных переломов свидетельствуют о том, что они образовались в результате форсированного сложного супинационно-пронационого нефизиологического движения правой стопы.

    Выявленные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

    Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» Булгакова М.А. доставлена в больницу бригадой скорой помощи, травма получена в день поступления – упала в торговом центре «Центр», поставлен диагноз – чрезсиндесмозный оскольчатый перелом латеральной и медиальной лодыжек правой голени со смещением, вывих стопы кнаружи, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, ношение ортеза, Rg- контроль в динамике, исключить нагрузку на правую ногу, нейромультивит по схеме, удаление металлоконструкций.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в момент рассматриваемого инцидента спускалась совместно с истцом по лестнице в ТЦ «Центр». На ступеньках последнего лестничного пролета Булгакова М.А. запнулась о защитную полоску на ступеньке и упала с высоты собственного роста, в результате чего получила травму и длительное время находилась на лечении.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является работником ТЦ «Центр» (уборщица), падение истца она не видела, но после того как Булгакова М.А. упала она подошла к девушкам, принесла воды. В день падения истца лестница убиралась, никаких неисправностей выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является арендатором торгового помещения в ТЦ «Центр». Момент самого падения Булгаковой М.А. с лестницы торгового центра не видел, поскольку данный инцидент произошел до начала трудового дня. Лестница была в хорошем состоянии, никаких нарушений он не заметил.

К пояснениям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд относится критически, поскольку падения истца с лестничного пролета свидетели не видели. Кроме того, голословные суждения свидетелей об исправном состоянии лестницы в торговом центре в момент рассматриваемого инцидента принимается судом во внимание не могут, поскольку в материалах дела доказательств тому не представлено. Кроме того, Свидетель №2 является работником ООО «ИПК», а Свидетель №3 арендатором, и, соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Каких – либо оснований ставить под сомнение пояснения свидетеля Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений по делу и дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. Наличие задолженности у Свидетель №1 по арендной плате перед ООО «ИПК» правового отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Пунктом 11 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что содержание общего имущества в ТЦ «Центр», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> осуществляет ответчик ООО «ИПК» на основании договора управления зданием.

Согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, оказываемых ООО «ИПК» по договору управления зданием, который является неотъемлемой частью договора, ООО «ИПК» осуществляет уборку, охрану, техническое обслуживание, ремонтные работы, в том числе осуществляет замену быстроизнашивающихся деталей внутреннего интерьера (порожки на лестничных ступенях, пластиковые уголки, наклеиваемые указатели и т.п.).

В силу изложенного, суд полагает, что лицом ответственным за содержание, в том числе безопасность на лестницах здания ТЦ «Центр» является ООО «ИПК», которые в силу заключенного договора осуществляют управление зданием, а также техническое обслуживание лестниц.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, её возраст, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 35 000 рублей, которые суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что спускаясь с лестницы на высоких каблуках за поручни Булгакова М.А. не держалась, в связи с чем нарушила элементарные, простейшие требования своей безопасности. Указанное свидетельствует, что истцом были нарушены требования заботливости и осмотрительности, которые требовались от него.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 27 185 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости, приобретенных по рецепту врача лекарственных средств - троксевазин стоимостью 247 руб. 70 коп., гепариновая мазь стоимостью 83 руб. 90 коп., ортез на голеностоп и лента краевая в сумме 11 850 руб. 00 коп., костыли в сумме 1 930 руб. 00 коп., в общей сумме 14 111 руб. 30 коп. суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы являлись необходимыми, т.к. потерпевший нуждался в лечении. Указанные расходы подтверждены письменными материалами дела, в нарушение с.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду иных доказательств.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 13 073 руб. 00 коп. (оплата палаты, термометра, нейромультивита) не имеется в виду недоказанности необходимости несения данных расходов. Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ТФОМС АО указанные услуги могли быть оказаны истцу медицинским учреждением в рамках программы ОМС на бесплатной основе.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» в пользу Булгаковой М. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., убытки в размере 14 111 руб. 50 коп., государственную пошлину в возврат 864 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья                              О.Н. Буторин