Решение по делу № 33-3862/2024 от 05.03.2024

Дело № 33-3862/2024 (2-51/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-002329-76

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятачука Николая Николаевича к Жигановой Екатерине Александровне, Газаировой Минеасвии Галялетдиновне, Газаирову Айрату Алиулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Пятачука Николая Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2023

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2023 исковые требования Пятачука Николая Николаевича к Жигановой Екатерине Александровне, Газаировой Минеасвии Галялетдиновне, Газаирову Айрату Алиулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены частично.

С Жигановой Екатерины Александровны в пользу Пятачука Николая Николаевича взысканы денежные средства в размере 510000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 178206,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10082,73 рубля.

Исковые требования Пятачука Николая Николаевича к Газаировой Минеасвии Галялетдиновне, Газаирову Айрату Алиулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Пятачука Николая Николаевича к Жигановой Екатерине Александровне и отказа в иске к Газаирову Айрату Алиулловичу.

В отмененной части принято новое решение.

С Газаирова Айрата Алиулловича в пользу Пятачука Николая Николаевича взысканы денежные средства в размере 510000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178206 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10082 рубля.

Исковые требования Пятачука Николая Николаевича к Жигановой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Жиганова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пятачука Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 67075,30 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022 исковые требования Пятачука Н.Н. к Жигановой Е.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Жигановой Е.А., принято новое решение о взыскании с Газаирова А.А. в пользу Пятачука Н.Н. денежных средств. Для разрешения возникшего спора между Жигановой Е.А. и ИП Хлебодаровым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнителем оказаны услуги, в том числе по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции. Жигановой Е.А. произведена оплата по договору от 02.04.2021 в размере 67 075,30 рублей, которые она просит взыскать с Пятачука Н.Н.

Заявитель Жиганова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, судом извещена.

Представитель заявителя Хлебодаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Заинтересованное лицо Пятачук Н.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Пятачук С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований заявителя, просил снизить размер расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2023 заявление Жигановой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Пятачука Николая Николаевича (дата рождения, паспорт **) в пользу Жигановой Екатерины Александровны (дата рождения, паспорт **) взысканы судебные расходы в размере 67 075,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Пятачук Н.Н. подал частную жалобу на указанный судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются завышенными, не соответствуют расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Указывает на возможность реализации ответчиком своего права участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, от которого последняя отказалась. Из материалов дела не следует, что при представлении отзыва на кассационную жалобу представителем ответчика был выполнен столь существенный объем работы, что стоимость оказанных услуг могла бы составлять 30 000 рублей. В кассационной жалобе не содержались новые доводы, требующие от представителя дополнительного изучения большого объема нормативно-правовых актов, судебной практики, специальной литературы и затрат большого количества времени для формирования правовой позиции. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участвовал – 10 минут. Учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг представителя, сумма расходов за участие в суде кассационной инстанции должна составлять 2000 рублей. Полагает, что судебные расходы Хлебодарова А.В. возмещал Газаиров А.А. Судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не выполнены. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца.

Просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2023.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2023 между Жигановой Е.А. и ИП Хлебодаровым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является правовой анализ кассационной жалобы Пятачука Н.Н., представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг: по представлению интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 31800 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15000 рублей.

Платежным поручением № ** от 28.01.2023 подтверждено, что Жиганова Е.А. перечислила ИП Хлебодарову А.В. 17000 рублей. Платежным поручением № ** от 06.02.2023 подтверждено, что Жиганова Е.А. перечислила ИП Хлебодарову А.В. 31800 рублей.

Электронным билетом № ** на имя Хлебодарова А.В. подтверждается приобретение билета по маршруту Пермь-2 – Екатеринбург 08.02.2023, стоимость билета составила 5522,80 рубля.

Электронным билетом № ** на имя Хлебодарова А.В. подтверждается приобретение билета по маршруту Екатеринбург – Челябинск 08.02.2023, стоимость билета составила 2411 рублей.

Счетом № ** подтверждается стоимость в отеле Старый город г.Челябинска с 08.02.2023 по 09.02.2023 стоимость проживания 3300 рублей, чеком от 08.02.2023 подтверждена оплата 3300 рублей. Счетом № ** подтверждается оплата за поздний выезд из отеля Старый город г.Челябинска 09.02.2023 стоимость составила 1900 рублей, чеком от 09.02.2023 подтверждена оплата 1900 рублей.

Электронным билетом № ** на имя Хлебодарова А.В. подтверждается приобретение билета по маршруту Челябинск – Пермь-2 от 09.02.2023 и стоимость билета составила 4141,50 рубль.

Стороны по договору подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг 27.02.2023, согласно которому Жиганова Е.А. приняла оказанные ИП Хлебодаровым А.В. услуги по договору на сумму 31800 рублей, также в акте установлены расходы на выезд в Седьмой кассационный суд 20275,30 рублей, в том числе транспортные расходы 12075,30 рублей, проживание в отеле 5200 рублей, суточные расходы в размере 3000 рублей.

Платежным поручением № ** от 27.04.2023 подтверждено, что Жиганова Е.А. перечислила ИП Хлебодарову А.В. 3276,00 рублей. Платежным поручением № ** от 10.05.2023 подтверждено, что Жиганова Е.А. перечислила ИП Хлебодарову А.В. 15000 рублей.

Таким образом, Жигановой Е.А. произведена оплата услуг Хлебодарова А.В. на общую сумму 67076 рублей.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Жигановой Е.А. судебных расходов в общей сумме 67075,30 рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-52/2022 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных расходов, проживания в отеле и суточных, с учетом принципа разумности определил ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 67 075,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг на основании следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Жигановой Е.А. в связи с рассмотрением дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе истца Пятачука Н.Н., а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, фактическое процессуальное поведение, а также учел категорию спора, объем дела, результат рассмотрения дела.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, а именно: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 03.08.2023 с перерывом до 09.08.2023, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 800 рублей (31800 рублей – участие в суде кассационной инстанции, 15000 рублей – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 при оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции соответствуют ставкам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022; при сравнимых обстоятельствах данные расценки обычно применяются за аналогичные услуги.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств завышенного размера судебных расходов стороной истца не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы размер определенных судом первой инстанции к взысканию расходов на оплату услуг представителя надлежаще мотивирован, тогда как доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе и оценки его действий.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются завышенными, не соответствуют расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, применительно к транспортным расходам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика приобретены билеты:

-на 08.02.2023 по маршруту «Пермь-2 – Екатеринбург» в вагоне повышенной комфортности «СВ» (т. II л.д. 198) по полному тарифу стоимостью 5522,80 рублей;

-на 08.02.2023 по маршруту «Екатеринбург-Пассажирский – Челябинск-Главный» в вагоне «купе» по полному тарифу стоимостью 2411 рублей (т. II л.д. 198 оборот);

-на 09.02.2023 по маршруту «Челябинск-Главный – Пермь-2» в вагоне «купе» по полному тарифу стоимостью 2474,10 рублей (т. II л.д. 201).

Суд первой инстанции, проверив даты проездных документов, заселения и выезд из отеля, обоснованно установил, что они соответствуют дате судебного заседания в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по настоящему делу. Определением коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции подтверждается явка представителя ответчика Жигановой Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Для целей определения разумности расходов на оплату проездных документов представителя ответчика, судом апелляционной инстанции направлен запрос о предоставлении соответствующей информации от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Уральский филиал). В ответе на указанный запрос, перевозчик сообщил, что стоимость проезда в скором поезде дальнего следования по прямому маршруту составляет:

-Пермь-2 - Челябинск дата отправления 08.02.2023 - плацкартный вагон 1 436,70 рублей, купейный вагон - 2 643,80 рубля;

-Челябинск - Пермь-2 дата отправления 09.02.2023 - плацкартный вагон 1 436,70 рублей, купейный вагон - 2 643,80 рубля.

Стоимость проезда в скором поезде дальнего следования с учетом пересадки на станции Екатеринбург составляет:

-Пермь-2 - Екатеринбург дата отправления 08.02.2023 - плацкартный вагон 1 067,80 рублей, купейный вагон - 1 934,50 рублей,

-Екатеринбург - Челябинск - дата отправления 08.02.2023 - плацкартный вагон - 845,80 рублей, купейный вагон - 1 497,40 рублей,

-Челябинск - Екатеринбург - дата отправления 09.02.2023 - плацкартный вагон - 845,80 рублей, купейный вагон - 1 497,40 рублей,

-Екатеринбург - Пермь-2 - дата отправления 09.02.2023 - плацкартный вагон 1 067,80 рублей, купейный вагон - 1 934,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перемещение к местам проведения судебных заседаний в вагоне плацкарт не является единственным критерием для определения разумности расходов по проезду, поскольку аналогичным образом и проезд в купейном железнодорожном вагоне не может быть признан злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем лица, участвующего в деле, избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания транспортных расходов представителя ответчика за проезд в вагоне повышенной комфортности «СВ» в сумме 5522,80 рублей.

Расходы ответчика по проезду представителя железнодорожным транспортом в вагонах класса «СВ» признаются судом апелляционной инстанции чрезмерными и не отвечающими критерию разумности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов на проезд в купейном вагоне в указанный период, в материалы дела заявителем в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Таким образом, с учетом сведений, предоставленных АО «Федеральная пассажирская компания» (Уральский филиал), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость судебных расходов за проезд по маршруту «Пермь-2 – Екатеринбург» в купейном вагоне в сумме 1934,50 рублей.

Оплата услуг, связанных с проживанием в гостинице, является необходимыми расходами. Доказательств завышенного размера судебных расходов по проживанию в гостинице стороной истца не представлено.

Содержащееся в частной жалобе утверждение истца о возможности проведения судебного заседания суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

При оценке доводов частной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются завышенными, не соответствуют расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, применительно к суточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей принципа разумности судебных расходов, следует отступить от норм возмещения суточных, установленных ответчиком в размере 3000 рублей.

При определении размера суточных, с учетом принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции учитывает удаленность расположения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Челябинск), рассматривавшего дело в порядке кассационного производства, от места нахождения заявителя (город Пермь), отсутствие у представителя ответчика возможности убытия и прибытия в один день, и, как следствие, необходимость расходования денежных средств вне постоянного места жительства на питание, передвижение к месту проведения судебного заседания от гостиницы до здания суда и обратно, на железнодорожный вокзал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расчета суточных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, поскольку ответчик не мотивировал свой расчет завышенного взыскания размера суточных.

Разумными пределами суточных суд апелляционной инстанции признает размер, установленный в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных органах, работниках государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», то есть 100 рублей за каждый день нахождения в командировке. Исходя из времени убытия и прибытия поездов в г. Челябинск, общий размер таких издержек ответчика составляет 200 рублей (2 дня (08.02.2023, 09.02.2023) х 100 рублей).

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы Хлебодарова А.В. возмещал Газаиров А.А., в связи с чем основания для их взыскания в пользу Жигановой Е.А. отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Пятачука Н.Н. в пользу Жигановой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 687 рублей (46800 рублей (оплата услуг представителя) + 200 рублей (суточные) + 8 487 рублей (проезд) + 5200 рублей (гостиница)). В остальной части заявление Жигановой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Жигановой Екатерины Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пятачука Николая Николаевича (дата рождения, паспорт **) в пользу Жигановой Екатерины Александровны (дата рождения, **) судебные расходы в размере 60 687 рублей.

В остальной части заявление Жигановой Екатерины Александровны о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись