Решение по делу № 8Г-18903/2020 от 22.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18594/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4230/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Никольской О.Н., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федорова ФИО10 по доверенности Ленской ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону к Федорову ФИО12 об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Федорова ФИО13 по доверенности Ленскую ФИО14 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону Брославцеву ФИО15 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Управления торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону         (далее – истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Федорову ФИО16 (ответчик), в котором просил суд обязать ответчика за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной собственности площадью 4342 кв. м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>В, путем сноса (демонтажа) 282 незаконно размещенных нестационарных торговых объектов в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

              Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону                      от 19 декабря 2019 года исковые требования Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, оставлены без удовлетворения.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым суд обязал Федорова ФИО17 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4342 кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с КН №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>В, путем сноса (демонтажа) 282 незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

              В кассационной жалобе, поданной представителем Федорова ФИО18 по доверенности Ленской ФИО19 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оставлении в силе решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, специалистами Управления торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону в рамках компетенции ДД.ММ.ГГГГ осуществлен мониторинг территории по адресному ориентиру: <адрес>В

По указанному адресу на земельном участке площадью 4342 кв. м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН-№, расположены <данные изъяты> временные торговые объекты, в которых осуществляется торговая деятельность.

             Отказывая в заявленных требованиях и сославшись в качестве правового обоснования на статьи 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39.36, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации    (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» суд первой инстанции указал, что из приложенных к исковому заявлению документов, а именно: акта мониторинга территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что земельный участок принадлежит именно ФИО2 иные приложенные документы заключение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории также не содержат доказательств использования спорного земельного участка ФИО2 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств принадлежности земельного участка, а также нестационарных торговых объектов ФИО2, отметив, что обязанность по доказыванию факта самовольной установки НТО, в силу закона возложена на истца по делу, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по установке 282 временных торговых объектов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, и, ссылаясь на статьи 39.36, 39.6 ЗК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а именно: объяснения ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ майору полиции УПП ОП №6 УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО6, в котором он подтверждает, что в целях оказания помощи людям, потерпевшим от пожара на рынке, заасфальтировал проезд и возвел торговые павильоны по спорному адресу. Факт возведения павильонов ФИО2 подтвердил, о чем в объяснении им поставлена подпись и написано «с моих слов записано верно, мною прочитано».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, посчитав доказанным факт возведения НТО именно ФИО2 и использования им земельного участка площадью 4342 кв. м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону требований.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый акты суда апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Согласно статье 39.36 ЗК РФ размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.

При этом, статьей 39.6 ЗК РФ не предусмотрено предоставление публичных земельных участков без проведения торгов для размещения и эксплуатации торговых павильонов.

В соответствии со статьями 39.33 и 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговой деятельности, то есть без заключения договора аренды земельного участка. В силу пункта 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону                 от ДД.ММ.ГГГГ №. Размещение НТО по адресу: <адрес>В схемой размещения НТО не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности – объяснение ФИО2, данное им майору полиции УПП ОП № 6 УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком подтвержден факт установки ларьков по спорному адресу, придя к выводу о том, что размещение ФИО2 НТО произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в отсутствие процедуры проведения торгов для предоставления земельного участка для размещения и эксплуатации торговых павильонов, правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права; неверной оценке доказательств, фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федорова ФИО20 по доверенности Ленской ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               О.Л. Никольская

                                                                                                   О.В. Жогин