Решение по делу № 33-2741/2023 от 10.05.2023

Судья Жукова С.Ю. Материал № 2-177/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000288-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года № 33-2741/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Федосеева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Тойота Банк» Суюнова Р.С. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года,

установила:

определением Верховажского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года обеспечительные меры, наложенные определением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк») к Саврасову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменены.

В частной жалобе представитель АО «Тойота Банк» Суюнов Р.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что АО «Тойота Банк» 14 апреля 2023 года на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года подана кассационная жалоба с требованием об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований истца, и в случае удовлетворения кассационной жалобы АО «Тойота Банк», отмена обеспечительных мер осложнит исполнение судебного решения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года ходатайство АО «Тойота Банк» о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль марки TOYOTA LC 200, <ДАТА> года выпуска, VIN №..., ПТС №..., принадлежащий на праве собственности Саврасову Н.Д., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>. Органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с транспортным средством марки TOYOTA LC 200, <ДАТА> года выпуска, VIN №..., ПТС №....

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Саврасову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тойота Банк» - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, исходил из того, что правовые основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска отпали, поскольку вступившим в законную силу решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Саврасову Н.Д. отказано в полном объеме.

Довод частной жалобы представителя АО «Тойота Банк» Суюнова Р.С. о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы АО «Тойота Банк» об отмене решения Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года и удовлетворении исковых требований истца, отмена обеспечительных мер осложнит исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае истец не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу, которым в иске заявителю отказано, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не усматривается, в том числе при обжаловании заявителем решения суда в кассационном порядке, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховажского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Тойота Банк» Суюнова Р.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Федосеева