Решение по делу № 2а-7222/2019 от 14.10.2019

50RS0039-01-2019-009678-97

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-7222/2019 по административному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по Московской области ФИО7 Д.В., УФССП России по Московской области, 3-е лицо ФИО4, ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, полагая нарушенными свои права, обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненными требованиями которого просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО7 Д.В. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> по выселению из жилого помещения по адресу: ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, д. Шмеленки, <адрес>, стр.1 и по составлению описи имущества от <дата>, указывая, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО4 и взыскателя ФИО5, однако судебный пристав произвел выселение ее (ФИО2) и ее дочери из жилого помещения по адресу: ФИО6 <адрес> который не был указан в исполнительном производстве, произвел опись принадлежащего ей и ее ребенку имущества, при этом она и ее ребенок не являлись должниками данного исполнительного производства (л.д. 114-120).

Административный истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 Д.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, которыми указал об отсутствии нарушений им требований действующего ФЗ Об исполнительном производстве, при выселении должника ФИО4 из жилого помещения по адресу: ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, д. Шмеленки, <адрес>.

Привлеченный по делу на основании определения суда представитель Управления ФССП по ФИО6 <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, полагая, что не имеется нарушений приставом-исполнителем требований действующего закона.

Заинтересованное лицо –должник ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил заявление, которым просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, д. Шмеленки, <адрес>, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО14 РОССП по ФИО6 <адрес> УФССП по ФИО6 <адрес> ФИО7 Д.В. Взыскателем является ФИО5

Данное исполнительное производство возбуждено на основании ИЛ серии ФС <номер> от <дата>, выданного на основании решения ФИО14 городского суда ФИО6 <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>

Поскольку в добровольном порядке требования ИД Должником не были исполнены, то <дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем совершены действия по выселению ФИО4 из указанного жилого помещения – <адрес>, в принудительном порядке. Указанные действия производились в пятницу с 08 час. 30 мин. по 11 час., о чем составлен акт выселения и описи имущества.

Исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 окончено <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 1 ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Действия судебного пристава соответствуют положениям вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право ФИО4 на жилое помещение принадлежащее на праве собственности ФИО5 – жилой <адрес> по вышеуказанному адресу, было прекращено судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для выселения ФИО4, его имущества, домашних животных.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что такое проникновение (вхождение) соответствовало пункту 6 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку приставу было разрешены такие исполнительные действия, при согласии лиц проживавших в спорном жилом помещении, при этом Должник длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке.

Ссылки заявителя несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались эффективные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера.

Судом установлено, что адрес жилого помещения, из которого происходило выселение совпадает с адресом указанным в решении суда и в ИЛ выданным на его основании, а также в свидетельстве о праве собственности взыскателя ФИО5, а именно из жилого дома по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что действия пристава повлекли неблагоприятные последствия для нее и ее ребенка не подтверждаются материалами дела, при этом вступившее в законную силу решение суда в силу статьи 13 ГПК РФ обязательно для исполнения для граждан и должностных лиц.

Ссылки истца на то, что описанное приставом-исполнителем имущество принадлежит ей и ее ребенку, суд находит несостоятельными, так как данное лицо не лишено права предъявить в суд иск об освобождении (исключении из описи) указанного в нем имущества.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО7 Д.В. по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> по выселению из жилого помещения по адресу: ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, д. Шмеленки, <адрес>, стр.1 и по составлению описи имущества от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья Ермилова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020г.