УИД 13RS0025-01-2022-003050-65
Дело № 2 - 50/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 10 марта 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,
при секретаре Стенькиной Р.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Бычкова Алексея Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сивцову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 22.10.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и Бычков А.В. заключили кредитный договор <..>. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту счет <..>, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых условий договора. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <..> ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 33 091, 98 руб.<дата> Бычков А.В. умер. Банку стало известно, что по заявлению наследников было открыто наследственное дело №18/2019 нотариус Шачнова Е.Н.
По данным основаниям просят в целях установления круга наследников и наследственного имущества запросить сведения об открытии наследственного дела, о принявших наследство наследниках и наследственном имуществе Бычкова А.В. В случае установления принявших наследство наследников Бычкова А.В. привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.
Взыскать солидарно с наследников имущества Бычкова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору <..> в размере 33 091, 98 руб., сумму уплаченной государственной пошлины размере 1 190, 60 руб.
В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Шамарова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.
В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Самарский районный суд г.Самары по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от20.12.2022г. Шамарова Екатерина Алексеевна <дата> года рождения уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 г. №718-О указал, что установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.
Учитывая, что на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия ответчик не зарегистрирована, настоящее исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, а потому суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары Самарской области, то есть по месту жительства ответчика Шамаровой Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (443099, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 62).
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░