Решение по делу № 2-565/2019 от 12.02.2019

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                       02 июля 2019 года

         Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гасанов ФИО16 при секретаре судебного заседания Касумовой ФИО14 с участием представителя истца Гаджиалиева ФИО19 по доверенности Гасанбекова ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаджиалиева ФИО17 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

        Гаджиалиев ФИО20. обратился в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия на общую сумму 472 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаджиалиева ФИО23 по доверенности Гасанбеков ФИО24. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер н816нт05, под управлением Магомедовой ФИО26, собственником которого является Магомедов ФИО21 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер у214ен777 под управлением Гаджиалиевым ФИО25 собственником которого является. Магомедова ФИО30 была признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер у214ен777 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гаджиалиев ФИО22. через своего представителя обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Согласно акту о страховом случае страховщик ООО «<данные изъяты>» оплатил страховое возмещение в размере 223 100 рублей. Не согласившись с величиной произведенной выплаты, Гаджиалиев ФИО27. обратился к ИП «Багдаеву ФИО28 с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником Багдаевым ФИО31., общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 495 000 рублей. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» частично произвела выплату, то величина недоплаченного страхового возмещения составляла 223 100 руб., в связи с чем Гаджиалиев ФИО29 обратился в суд. В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно полученного заключения эксперта № М-363/05-19 от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный номер у214ен777 на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 447 267,74 руб., а с учетом эксплуатационного износа составляет 268 052,11 руб.

С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гаджиалиева ФИО34 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 44 952 руб., в виде неустойки (пени) в размере 44 952 руб., в виде штрафа в размере 22 496 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

         Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности Чебакова ФИО35. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что в производстве Дербентскою городского суда находится гражданское дело по иску Гаджиалиева ФИО36 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <номер изъят> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением судебных экспертов Меджидова ФИО33 и Пухова ФИО32. составленным по результатам проведения судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <номер изъят> с учетом износа заменяемых деталей составляет 268 052 рублей 11 коп. Ответчик произвел оплату в размере 223 100 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признает ущерб в размере 44 952 рубля 00 коп. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда, Ответчик полагает, что Истцом не доказано нарушение его прав Ответчиком, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом также не представлено суду никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие данного страхового события. В случае вынесения положительного решения просим суд уменьшить моральный вред до разумных пределов. При этом ходатайство о снижении морального вреда не означает признание иска ответчиком. В отношении требования о взыскании юридических услуг, ответчик полагает заявленную сумму завышенной несоответствующей сложности данного спора и подлежащей уменьшению в соответствии с разумными пределами. Вместе с тем в случае предоставления Истцом доказательств в обосновании Иска и вынесение судом положительного решения полагаем заявленные расходы высокими и просим при вынесении решения применить ст. 100 ГГ1К РФ и снизить их размер до разумных пределов в соответствии со сложившиеся судебной практикой. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер изъят> Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Вместе с тем, в случае если судом доводы Ответчика будут признаны несостоятельными, при вынесения положительного решения просим суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа при взыскании, поскольку заявленные суммы не соответствуют последствиям неисполнения обязательства, а также ООО «ПСА» просит суд руководствоваться принципами разумности и соразмерности, сохраняя баланс имущественных интересов сторон. При этом ходатайство о снижении неустойки нс означает признание иска Ответчиком. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч. 1 и ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В удовлетворении требований Истца к ООО «<данные изъяты>» отказать частично.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гаджиалиева ФИО44 по доверенности Гасанбекова ФИО45 изучив возражения представителя ответчика ООО «Поволжский <данные изъяты>» по доверенности Чебаковой ФИО37 суд считает исковые требованияГаджиалиева ФИО43 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер н816нт05, под управлением Магомедовой ФИО39 собственником которого является Магомедов ФИО42. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер у214ен777 под управлением Гаджиалиевым ФИО38 собственником которого является. Магомедова ФИО40. была признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность Гаджиалиева ФИО46 застрахована по договору страхования в ООО «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ <номер изъят>.

Согласно акту о страховом случае страховщик ООО «<данные изъяты> Альянс» оплатил страховое возмещение в размере 223 100 рублей. Не согласившись с величиной произведенной выплаты, Гаджиалиев ФИО47 обратился к ИП «Багдаеву ФИО49.» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником Багдаевым ФИО48 общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 495 000 рублей. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты> Альянс» частично произвела выплату, то величина недоплаченного страхового возмещения составляла 223 100 руб., в связи с чем Гаджиалиев ФИО50. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно полученного заключения эксперта № М-363/05-19 от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный номер у214ен777 на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 447 267,74 руб., а с учетом эксплуатационного износа составляет 268 052,11 руб.

С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> Альянс» в пользу Гаджиалиева ФИО51. денежные средства в виде страхового возмещения в размере 44 952 руб., в виде неустойки (пени) в размере 44 952 руб., в виде штрафа в размере 22 496 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик страховое возмещение произвел в размере 223 100 руб.

Согласно заключению эксперта № М-363/05-19 от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный номер у214ен777 на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 447 267,74 руб., а с учетом эксплуатационного износа составляет 268 052,11 руб.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, считает выводы эксперта правильными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 952 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 952 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает также, что представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении их размера с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 44 952 руб. до 20 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору страхования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с применением положений ст. 333 ГК РФ определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также в размере 20 000 руб.

Истцом Гаджиалиевым ФИО52. заявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя Гаджиалиева ФИО55 принимал участие Гасанбеков ФИО53

При этом представителю Гасанбекову ФИО54 согласно квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на проведение экспертизы, то есть на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 3198,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджиалиева ФИО56 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> Альянс» в пользу Гаджиалиева ФИО57 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 44 952 руб., в виде неустойки (пени) в размере 20 000 руб., в виде штрафа в размере 20 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 99 952 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб..

В остальной части иска Гаджиалиева ФИО58 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3198 (три тысячи сто девяносто восемь) руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики <адрес изъят> через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                ФИО59 ГАСАНОВ