Решение по делу № 2-3517/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3517/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г., при секретаре Ронкине И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Д. В. к Еремину В. И. о признании завещания недействительным,

установил:

Пешкова Д.В. обратилась с указанным иском и просила суд: признать недействительным завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ
года Коростелевой В. В. в пользу Еремина В.
И., удостоверенное нотариусом <адрес>, Московской
области Авериной Л.B. ( реест. № 2140).

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Коростелева В. В.. На день смерти ей на праве собственности принадлежала
однокомнатная квартира, общей площадью 30,2 кв.м., расположенная по
адресу : <адрес>
усадьба, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления
Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ Наследников первой и второй очередей к имуществу Коростелевой В.В. не имеется, поскольку при жизни наследодатель была одинокой женщиной, своей семьи никогда не имела, ее родители умерли раньше нее. Истец, является племянницей Коростелевой В.В. Тетя являлась ее крестной матерью, с детства была привязана к ней, часто забирала из детского сада, посещала родительские собрания, присутствовала на выпускном вечере в школе, дарила подарки, очень любила и заботилась о ней. Коростелева В.В. неоднократно говорила, что намерена подарить или завещать принадлежащую ей по адресу : МО, <адрес>, ул.
Центральная усадьба, <адрес> - мне, Плешковой Д.. ДД.ММ.ГГГГ Коростелева В.В. составила завещание, согласно которому
все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ей принадлежащим,
она завещала, истцу. ДД.ММ.ГГГГ вследствие отравления суррогатным алкоголем Коростелева В.В. поступила в реанимацию Ногинской ЦРБ в состоянии комы 1 степени. На следующий день она была переведена в реанимационное отделение Ногинской психиатрической больницы № МУЗ НЦРБ, спустя 10 дней была помещена в женское отделение указанной
психиатрической больницы, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В
период прохождения лечения больная являлась беспомощной, неадекватной, себя не обслуживала ( находилась в памперсах), самостоятельно пищу не принимала, во времени не ориентировалась, приходящих к ней родственников не узнавала. Отмечались : раздражительность, злоба, снижение памяти, смазанность речи, критика к состоянию отсутствовала. По заключению врачей Коростелевой В.В. был установлен диагноз : острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне правой задней мозговой артерии с левосторонним гемипарезом, гипертензионным синдромом на фоне энцефалопатии смешанного генеза с выраженными мнестическими и когнетивными нарушениями. В ноябре 2006 г. состояние Коростелевой В.В. оставалось крайне тяжелым, беспомощным, последняя не понимала тяжести своего положения, сидеть не могла, заваливалась, при поднятии предметов промахивалась и т.п. В ходе лечения, для облегчения состояния, Коростелевой В.В. назначались лекарственные препараты. После установления 3 группы инвалидности, и наступившим выраженным слабоумием Коростелева В.В. была направлена на МСЭК для досрочного переосвидетельствования и увеличения группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭК - Коростелевой В.В. была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, следующей датой переосвидетельствования значилось ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки из ПБ № Коростелевой В.В. было предписано наблюдаться у врачей Ямкинской амбулатории - по месту жительства. Поскольку Коростелева В.В. самостоятельно уже не передвигалась, сама себя не обслуживала, на улицу совсем не выходила, то, врачи - специалисты посещали и осматривали ее на дому, констатировали инсульт, после чего окончательно установили 2 групп инвалидности бессрочно. После выписки Коростелевой В.В. из ПБ № сожитель последней - Еремин В.И. ( также злоупотребляющий спиртными напитками ), стал чинить препятствия истцу и членам ее семьи в посещении тети, старался унизить и очернить их перед соседями. До этого, на предложение Плешковой В.В. оплатить стационарное лечение Коростелевой В.В. - Еремин В.И. заявил, что тратить свои деньги не намерен, поскольку мужем последней он не является и что бы договор на лечение заключала мама истца, как родственник больного. В принадлежащей Коростелевой В.В. спорной квартире Еремин В.И. зарегистрирован не был, имеет регистрацию по месту жительства в дер. Б. Буньково, <адрес>, где ему принадлежит часть дома. В течение установленного законом шестимесячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Плешкова Д.В., обратилась к нотариусу Ногинского нотариального округа <адрес> Савину В.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Коростелевой В.В. В тот же день указанным нотариусом мне была выдана справка за № 109, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Ереминым В.И. заявления, им заведено наследственное дело № к имуществу Коростелевой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> МО Авериной Л.B. было удостоверено завещание Коростелевой В.В., составленное ею в пользу сожителя Еремина В.И. Согласно данного завещания ( реестровый № 2140) Еремину В.И. была завещана спорная квартира. Считает, что данный документ не имеет
юридической силы, поскольку из вышеперечисленных фактов усматриваются основания полагать, что ввиду имеющихся с октября 2006 года: психического заболевания, инвалидности, тяжести физического и психического состояния, количества и качества приема лечебных препаратов, Коростелева В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении ею ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу сожителя Еремина В.И.

В судебное заседание истец Пешкова Д.В. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности Высоцкой Е.П., которая иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еремин В.И. и его представитель иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Считают, что Коростелева В.В. на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, свой выбор по распоряжению имуществом сделала осознано. С выводами судебной психиатрической экспертизы не согласны. Представили суду письменные возражения ( л.д.28-29).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о смерти Коростелева В.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Коростелева В.В. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> усадьба, <адрес>, кВ.24 (л.д.9,33).

Как усматривается из завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> Авериной Л.В., настоящим завещанием сделала распоряжение, которым завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим - Плешковой Д.В. (л.д.8).

Как усматривается из завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> Авериной Л.В., настоящим завещанием сделала распоряжение, которым завещала квартиру расположенную по адресу: <адрес> усадьба, <адрес>, кВ.24 - Еремину В.И. (л.д.26).

Как усматривается из сообщения нотариуса Авериной Л.В. завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано Коростелевой В.В. добровольно, без принуждения, она понимала значение своих действий, сомнений в недееспособности не возникало (л.д.47).

Как усматривается из сообщения нотариуса Савина В.В., наследниками к имуществу Коростелевой В.В. являются Плешкова Д.В. и Еремин В.И. (л.д.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (часть 3).

Истец считает, что завещание ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в момент составления завещания Коростелева В.В. в силу тяжелой болезни и приема сильнодействующих лекарств не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

По ходатайству истца, по делу назначена и проведена ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д.76-79).

Согласно выводов комиссии экспертов, у Коростелевой В.В. в
юридически значимый период (02.05.2007г.) отмечались признаки деменции
в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, интоксикационные) (F 02.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из представленной
медицинской документации о наблюдавшихся у Коростелевой В.В.
гипертонической болезни, церебро-васкулярной болезни, атеросклероза,
алкогольной энцефалопатии, о перенесенных в 2006г. острой
недостаточности мозгового кровообращения и отравления суррогатами
алкоголя, что сопровождалось прогрессирующим интеллектуально-
мнестическим снижением с нарушением памяти как на прошлые, так и на
текущие события, эпизодами дезориентировки с психомотороным
возбуждением, отсутствием критики к своему состоянию, что являлось
поводом для ее госпитализации, наблюдения врачами ПНД, обусловило
инвалидизацию и необходимость постоянного постороннего ухода, о
сохранении у нее в последующем, после выписки из больницы стойких
неврологических нарушений, выраженного интеллектуально-мнестического
снижения до неспособности к самообслуживанию (ответ на вопрос №1).
Какие-либо сильнодействующие препараты, влияющие на способность
понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически
значимый период Коростелева В.В. не принимала (ответ на часть вопроса
№2). Вместе с тем, анализ медицинской документации и материалов
гражданского дела позволяет сделать вывод, что в юридически значимый
период (02.05.2007г.) имевшиеся у Коростелевой В.В. психические изменения
были выражены в значительной степени, у нее отмечались существенные
нарушения интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических
способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период
подписания завещания от 02.05.2007г. Коростелева В.В. не могла понимать
значение своих действий и руководить ими.

Ответчик не согласен с выводами экспертизы и считает их не верными, поскольку, считает, что не учтены показания свидетелей с его стороны, то обстоятельство, что дееспособность Коростелевой В.В. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ проверялась нотариусом Авериной Л.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения экспертов, суд принимает во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

Свидетель Плешкова В.В. (протокол судебного заседания от 25.05.2015г.) показала суду, что является матерью Плешковой Д.В. У Коростелевой В.В. кроме их семьи, других близких родственников нет. Их дома расположены рядом. Коростелева В.В. с 2006 года стала злоупотреблять алкоголем и осенью отравилась алкоголем и впала в кому. Коростелева В.В. после
госпитализации в 2006г. престала себя обслуживать, по существу не отвечала
на вопросы. ЕЕ узнавала, но говорила не по существу. Хотели оформить опекунство, но ответчик перестал их пускать в квартиру.

Свидетель Плешкова З.М. (протокол судебного заседания от 25.05.2015г.) показала суду, что является бабушкой истца. После того, как Коростелева В.В. в 2006 году вышла из комы, они навещали ее, приносили фрукты, но она их швыряла, врачи ее привязывали. Когда вышла из больницы, свидетель также ее навещала дома в 2006-2007 <адрес> не ухоженной, слюнявой грязной, на простые вопросы «Мычала» и медленно протяжно отвечала.

Свидетель Шумова А.В. (протокол судебного заседания от 25.05.2015г.) показала суду, что является сестрой истца. Посещала Коростелеву в больнице вместе с бабушкой. Бабушку она узнавала, а ее нет. Коростелева В.В. стала
«неадекватной: глаза выпученные, слюни текут», не всегда узнавала
родственников, отвечала на вопросы не по существу, либо вообще не
отвечала. После больницы не очень была похожа на адекватного человека, ей давали еду и она ела ее, диалог поддержать не могла.

Свидетель Кузьмина М.М. (протокол судебного заседания от 25.05.2015г.) показала суду, что является подругой Коростелевой В.В. После больницы в 2006-2007 г. раз в неделю навещала Коростелеву В.В., которая перемещалась по квартире на ходунках, при ней сама ставила чайник и пила чай. Потом упала и перестала сама ходить, поскольку боялась. Любила разгадывать кроссворды, любила смотреть Свою игру на НТВ.

Свидетель Терентьева Е.А. (протокол судебного заседания от 25.05.2015г.) показала суду, что является соседкой Коростелевой В.В. После и выписки из больницы в квартире Коростелевой В.В. была часто, помогала ей по просьбе ответчика, присутствовала при подписании завещания с участием нотариуса, где поставила свою подпись. Движения у Коростелевой В.В. были заторможенные, но ходила сама с помощью ходунков, левая сторона была парализована. Был период когда могла налить, подогреть себе чай и суп, почистить картошку. Дикция была нарушена, но все понимала и отвечала на вопросы. Смотрела телевизор, разгадывала кроссворды, обсуждала повышение пенсии.

Свидетель Субботин А.И. (протокол судебного заседания от 05.06.2015г.) показал суду, что являлся лечащим врачем Коростелевой В.В., стаж его работы 52 года, является заслуженным врачем РФ, кандидатом наук, зав. Отделением стационара № ГБУЗ МО НЦРБ. У Коростелевой В.В. было эмоциональное недержание. Находясь в стационаре она не могла понимать, что такое завещание. В литературе описаны случаи восстановления сознания при таком диагнозе как у Коростелевой В.В., но на практике он такого не встречал. Она выписалась из стационара с диагнозом слабоумие. При слабоумии сознание не восстанавливается. Разгадывать кроссворды она не могла и после выписки из больницы. Нотариус мог заметить, что она не понимает вопросов, у нее скорее всего была умеренная отсталость, которую можно сравнить со старческим слабоумием. Ставить чайник, готовить Коростелева В.В. не могла.

Показания допрошенных по делу свидетелей, были приняты во внимание экспертами при даче заключения, в полном объеме содержатся в заключении и не противоречат выводам, изложенным в заключении, показания свидетелей не являющихся специалистами в области психиатрии, носят предположительный характер и могут оцениваться только в совокупности с медицинскими документами.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья ответчицы, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Довод ответчика о том, что нотариусом проверялась дееспособность Коростелевой В.В. отклоняется судом, поскольку действия нотариуса по определению ее дееспособности носили оценочный характер. Нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, какой либо методики по определению дееспособности гражданина у нотариусов в настоящее время не имеется. Указанный вывод, сделанный нотариусом Авериной Л.В. о дееспособности Коростелевой В.В. противоречит другим собранным по делу доказательствам, включая выводы лечащего врача Субботина А.И. указанные выше.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что Коростелевой В.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то есть сделка совершена с пороком воли, что является основанием для удовлетворения иска Плешковой Д. В. к Еремину В. И. о признании завещания недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Плешковой Д. В. к Еремину В. И. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Коростелевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Еремина В. И., удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Авериной Л.В. и зарегистрированное в реестре за № 2140.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-3517/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г., при секретаре Ронкине И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Д. В. к Еремину В. И. о признании завещания недействительным,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Плешковой Д. В. к Еремину В. И. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Коростелевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Еремина В. И., удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Авериной Л.В. и зарегистрированное в реестре за № 2140.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: