Решение по делу № 2-977/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Домодедово                                                                             20 марта 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего	Трушкина Ю.А.
при секретаре	Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2018 по иску Дворниченко Д.Ю. к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Дворниченко Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 26.07.2017 - 179 694 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.12.2014 года между ООО «СМР Строй» и истцом был заключен договор участия в строительстве № 37/33Б, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Западный, («Дружба-2»), принадлежащие застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 49, расположенная на 3 этаже, проектной площадью - 43,5 кв.м. Учитывая, что Дворниченко Д.Ю. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, а ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Миллер С.А. требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ООО «СМР Строй» - Лавринович М.В. иск не признала, возражала против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. При вынесении решения суда, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2014 года между ООО «СМР Строй» и истцом был заключен договор участия в строительстве № 37/33Б, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Западный, («Дружба-2»), принадлежащие застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 49, расположенная на 3 этаже, проектной площадью - 43,5 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия, срок ввода здания в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, т.е. не позднее 31 декабря 2016 года.

Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (п. 1.5).

Стоимость квартиры по договору составила 3 133 293 руб.

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Объект долевого строительства передан истцу - 26.07.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с вопросом о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В ответе на претензию от 28.12.2017 ООО СМР «Строй» указано, что требования претензии являются необоснованными. В соответствии с актом приема - передачи квартиры от Дворниченко Д.Ю. отказалась от любых претензий к застройщику, в том числе связанным со сроком исполнения обязательств по договору долевого участия.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что у застройщика отсутствует обязанность по выплате неустойки, поскольку при подписании акта приема - передачи квартиры стороны пришли к соглашению об отсутствии имущественных и финансовых претензий друг к другу. Однако, из содержания данного акта не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 06.04.2017 по 26.07.2017 в сумме 179 694 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 50 000 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и полагает возможным снизить их до 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дворниченко Дарьи Юрьевны - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                 Ю.А. Трушкин