Решение по делу № 8Г-9942/2022 [88-11015/2022] от 10.06.2022

УИД 72RS0013-01-2021-012193-08

№ 88-11015/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-852/2022 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.10.2021 № У-21-133692/2040-001 по обращению Захаровой Натальи Александровны,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного Кожедуба С.А., действующего на основании доверенности, полагавшего несостоятельными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) от 06.10.2021 № У-21-133692/2040-001 принятого по обращению Захаровой Н.А.

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения Захаровой Н.А. с требованиями о возврате денежных средств за карту «Автолюбитель» в сумме 40 000,00 руб. и за сервисные услуги 65 000,00 руб. банком принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения. Не согласившись с данным решением 15.09.2021 Захарова Н.А. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного; 22.09.2021 Банк произвел возврат клиенту денежных средств в сумме 40 000,00 руб. за карту «Автолюбитель», вторая часть претензии о возврате 65 000,00 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-133692/2040-001 от 06.10.2021 по факту обращения потребителя с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Захаровой Н.А. взысканы денежные средства в размере 65 000,00 руб. за дополнительную услугу, в результате оказания которой Захаровой Н.А. заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Поскольку при заключении кредитного договора с банком Захарова Н.А. добровольно выбрала программу кредитования «Автолайт», самостоятельно выбрала дополнительные услуги, проинформирована о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг: страхование жизни – ООО «Юридический партнер», страхование залога – САО «ВСК», карта «Автолюбитель»; до заключения кредитного договора Захарова Н.А. представила в банк счет на оплату сервисного пакета услуг в пользу ФИО1., дала поручение банку на перечисление денежных средств в размере 65 000,00 руб. для оплаты указанного счета, выданного на основании заявления о выдаче независимой гарантии; Банк не предлагал и не продвигал услугу данной компании своим клиентам, не получал агентского и иного вознаграждения от нее, сервисная компания выбрана самим клиентом, договорные отношения между банком и поставщиком услуг отсутствуют, ответственность за качество оказываемых услуг банк не несет, денежные средства были перечислены на счет поставщика услуги, требование о возврате денежных средств в сумме 65 000 руб. необходимо предъявлять к ООО «Юридический партнер»; Банк ВТБ (ПАО) является не надлежащим ответчиком по данному требованию, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.постановлено: решение Калининского районного суда города Тюмени от 17.01.2022 отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.10.2021 № У-21-133692/2040-001, и об его отмене, - отказать.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления     в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований; оставил без внимания доводы о том, что факт введения банком потребителя в заблуждение материалами дела не подтвержден: до заключения кредитного договора Захарова Н.А. заключила договор с ООО «Юридический партнер», дала банку распоряжение на перечисление денежных средств, предоставила счет для перечисления; самостоятельно выбрала данный способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; распоряжение клиента было выполнено, п/п №<данные изъяты> от 12.04.2021 денежные средства перечислены ООО «Юридический партнер»; судом не учтено, что банк не является продавцом или исполнителем услуги предоставляемой ООО «Юридический партнер»; требований к ООО «Юридический партнер» Захаровой Н.А. не заявлено.

В возражениях на кассационную жалобу Захарова Н.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, 30.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровой Н.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 674 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 8% годовых для оплаты транспортного средства/иные потребительские нужды.

Из кредитного договора следует обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств и подлежащего передаче банку в залог (п. 9 индивидуальных условий). Обязанности по заключению иных договоров в связи с предоставлением кредита кредитный договор не содержит.

Вместе с тем, в анкете-Заявлении на получение кредита в п.13 о параметрах дополнительных услуг указано на услуги: страхование жизни в страховой компании ООО «Юридический партнер» по стоимости 65000 руб., страхование залога в САО «ВСК», карта «Автолюбитель» по цене 40 000 руб., при этом стоит отметка «Не применимо». Пункт 13 также имеет графы о согласии или несогласии на приобретение вышеуказанных услуг, в которых отметок Захаровой Н.А. о согласии с дополнительными услугами не имеется.

31.03.2021 со счета клиента списаны денежные средства в сумме 569 000,00 руб. в счет оплаты транспортного средства, 40 000,00 руб. для оплаты комиссии за обслуживание карты «Автолюбитель», 65 000,00 руб. в счет оплаты сервисной услуги по счету № 16 от 30.03.2021, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в сумме 65 000,00 руб. перечислены банком на счет ФИО2., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021.

ФИО3 является агентом ООО «Юридический партнер», за вознаграждение от имени и по поручению компании оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» с физическими лицами, что подтверждается договором от 17.03.2021.

Захарова Н.А. направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию о возврате денежных средств в сумме 105 000,00 руб., ссылаясь на не доведение до нее информации об услугах при заключении договора.

22.09.2021 года банком денежные средства в размере 40 000 руб. были возвращены истцу путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 06.10.2021 по обращению Захаровой Натальи Александровны с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Захаровой Н.А. были взысканы денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу, в результате которой Захаровой Н.А. заключен договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в размере 65 000,00 руб.

Последним днем срока обжалования решения от 06.10.2021 является 03.11.2021. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением 02.11.2021, то есть в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, исходил из того, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен Захаровой Н.А. с гарантом ООО «Юридический партнер», самостоятельно, Банк не является продавцом или исполнителем услуги, предоставляемой гарантом, договор о предоставлении независимой гарантии является действующим, платным, в связи с чем, денежные средства на оплату договора по распоряжению клиента списаны Банком со счета Захаровой Н.А. обоснованно и обстоятельств, влекущих возврат потребителю денежных средств финансовой организацией, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от 06.10.2021 по обращению Захаровой Н.А. является необоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб финансового уполномоченного и Захаровой Н.А. о том, что права потребителя на получение полной и достоверной информации о дополнительных услугах нарушены Банк ВТБ (ПАО) заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы заявителя подтверждения материалами дела не нашли, факт не доведения до Захаровой Н.А. полной информации о дополнительных услугах, необеспечение возможности выразить согласие или отказаться от дополнительных услуг, подтвержден материалами дела, взимание финансовой организацией платы за дополнительные услуги является необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,5,7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 10,12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу заявления решения об отказе в его удовлетворении.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного взысканы денежные средства в размере 65 000 руб. по мотиву нарушения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не доведения полной информации до потребителя и введения Захаровой Н.А. в заблуждение относительно оказываемой финансовой организацией дополнительной услуги, поскольку потребитель полагала, что Банк ВТБ (ПАО) оказывает ей дополнительную услугу по страхованию жизни в ООО «Юридический партнер», о чем прямо указано в п. 13 анкеты-заявления на получение кредита. А также отсутствие свободного и осознанного выбор потребителем выбора услуги - независимая гарантия, и возможности выразить согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг по Договору независимой гарантии в анкете - заявлении.

В ходе рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) материалами дела подтверждено, что в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях потребительского кредита не были отражены дополнительные услуги, за которые банком были удержаны 105 000 руб. Пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора содержит отметку об услугах, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату отметку «Не применимо».

При этом Анкета-Заявление на получение кредита в банке содержит пункт 13 о параметрах дополнительных услуг, где указаны дополнительные услуги: страхование жизни в страховой компании ООО «Юридический партнер» по стоимости 65 000 руб. и услуга Карта «Автолюбитель» по цене услуги 40 000 руб., при этом имеется отметка банка «Не применимо».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи