Решение по делу № 2-1221/2022 от 21.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                     Просолова В.В.,

при секретаре                                                                    Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Асановой Ф. С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее в том числе РСА) обратилось в суд с иском к А. Ф.С., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 950000 руб., а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что к истцу обратились А. Ф.С. и Волынец Ю.В. с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан А. А.И., который от полученных травм погиб. На момент совершения ДТП А. Ф.С. являлась собственником транспортного средства, а погибший А. А.И. управлял данным транспортным средством, не имея договора страхования своей гражданской ответственности. Во исполнение требований законодательства РСА осуществлены компенсационные выплаты в общей сумме 950000 руб. Полагая, что А. А.И. является лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшим, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А. Ф.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является ее погибший сын А. А.И., которому она передала право управление принадлежащим ей транспортным средством.

Третье лицо Болгарина И.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты водитель А. А.И. управлял автомобилем Форд Ф., государственный регистрационный знак У068ЕК50, двигался по автодороге «Ялта-Севастополь» со стороны г.Севастополя в направлении <адрес>, перевозя пассажиров А. И.С. и Волынца В.Н., и на 61 км +180 м в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ пересек осевую линию, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение своего автомобиля с левыми внешними колесами 3-й и 4-й оси автомобиля Volvo FM12 8X4, государственный регистрационный знак Е471ТУ40, под управлением водителя Мустафаева М.Р., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении прямо, после чего водитель А. А.И. потерял контроль за движением своего автомобиля и продолжил движение без торможения в неуправляемом заносе и на полосе встречного движения произвел столкновение с автомобилем МАЗ 650189 под управлением Челышева Н.В. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Форд Ф. А. А.И., А. И.С., Волынец В.Н. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Таким образом, установлено, что несоответствие действий водителя автомобиля Форд Ф. А. А.И. требованиям п.1.3, п.1.5, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, а именно причинением смерти пассажирам А. И.С., Волынец В.Н.

Однако, принимая во внимание, что водитель А. А.И. скончался от полученных травм в результате данного ДТП, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении А. А.И. отказано в связи со смертью подозреваемого.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Форд Ф., государственный регистрационный знак У068ЕК50, является ответчик А. Ф.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8238 №.

Гражданская ответственность виновника ДТП А. А.И., управлявшего данным автомобилем, застрахована не была, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела по заявлениям потерпевших А. Ф.С. и Волынец Ю.В. осуществлены компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни супруга ответчика А. И.С. и отца Волынец Ю.В. – Волынец В.Н., в размере по 450000 руб. каждой, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

При указанных обстоятельствах у РСА возникло право регрессного требования компенсации выплаченных сумм с лица, причинившего вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, А. Ф.С., являясь собственником транспортного средства Форд Ф., государственный регистрационный знак У068ЕК50, передала право управления данным транспортным средством своему сыну А. А.И., не застраховав его гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, А. Ф.С. как собственник транспортного средства должна была знать об истечении действия полиса ОСАГО и об отсутствии договора страхования гражданской ответственности А. А.И., которому она передала право пользования транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что А. Ф.С. передала право пользования принадлежащим ей транспортным средством лицу, в силу закона не имеющему оснований на управление данным автомобилем, суд приходит к выводу, что А. Ф.С. должна нести совместную с непосредственным причинителем вреда А. А.И. в долевом порядке.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, в том числе факт передачи ответчиком транспортного средства лицу, не имевшего в силу закона права управления им, суд полагает необходимым определить степень вины собственника транспортного средства А. Ф.С. в размере 50%.

При указанных обстоятельствах исковые требования РСА о взыскании произведенных компенсационных выплат подлежат удовлетворению частично в размере 50% от первоначально заявленных по причине установления обоюдной вины непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника источника повышенной опасности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма компенсационных выплат в размере 475000 руб. (950000 х 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты осуществления первой компенсационной выплаты, а следовательно срок исковой давности Российским Союзом Автостраховщиков не пропущен.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и то, что судом имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 50% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6350 руб. (12700 руб. х 50%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Асановой Ф. С. в пользу Российского союза автостраховщиков сумму уплаченных компенсационных выплат в размере 475000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          В.В.Просолов