Решение по делу № 33-6014/2023 от 24.01.2023

78RS0019-01-2021-009435-54

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6014/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева Б. Ю. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-10669/2022 по иску Беляева Б. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Беляев Б.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 490 118 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2021 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе Беляев Б.Ю. просит определение от 11 октября 2022 года отменить, указывая, что со стороны истца суду были представлены прямые доказательства, свидетельствующие о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком имеют исключительно гражданско-правовой характер между физическим лицом, потребляющим услуги для своих личных целей и юридическим лицом, оказывающим услуги страхования, которые не были приняты во внимание.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплачивал страховую премию как индивидуальный предприниматель, технические характеристики застрахованного транспортного средства не позволяют считать, что оно используется в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, к тому же истец имеет статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что истец Беляев Б.Ю. использовал транспортное средство - грузовой фургон FIATDUCATO, для сдачи в аренду, то есть использовал в предпринимательских целях, спор связан с предпринимательской деятельностью истца, в связи с чем не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что Беляев Б.Ю. предъявил исковые требования о взыскании страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Согласие», указывая, что 24 сентября 2020 года между сторонами заключен договор страхования, что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серия №....

Из вышеуказанного полиса страхования транспортного средства усматривается, что договор страхования заключен между физическим лицом Беляевым Б.Ю. и ООО «Страховая компания «Согласие». В полисе стоит соответствующая отметка (галочка) напротив принадлежности страхователя. Сведений о том, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем и страховщиком, в договоре не содержится.

Указанные обстоятельства, а также положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности, учтены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности использование транспортного средства в предпринимательских целях. Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах определение от 11 октября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в тот же суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года отменить, частную жалобу Беляева Б. Ю. – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-10669/2022 по иску Беляева Б. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: