Решение по делу № 33-665/2021 от 18.12.2020

Судья Ревенко О.В. Дело № 33-655/2021 (№ 33-14372/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2020 по иску акционерного общества «Банк Союз» к Ульяновой Екатерине Владимировне, Ильичеву Георгию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ильичева Георгия Артуровича,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от
3 сентября 2020 года, которым иск АО «Банк Союз» удовлетворен частично.

С Ульяновой Екатерины Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Союз» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256268 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, в размере 8596 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, а всего – 264865 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12434 рубля.

Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Ульяновой Екатериной Владимировной – автомобиль марки <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ильичеву Георгию Артуровичу, в пользу акционерного общества «Банк Союз», определив способ реализации предмета залога с публичных торгов.

В остальной части иска об определении начальной продажной цены на предмет залога отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Ильичева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском, с учетом внесенных изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновой Е.В., Ильичеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ульяновой Е.В. заключен кредитный договор № <...>-ДПНА, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 463176 рублей на приобретение транспортного средства марки <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок предоставления кредита составил 60 месяцев, под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, задолженность у Ульяновой Е.В. перед банком составила 323380 рублей 31 копейку, из которых 299090 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 24290 рублей 21 копейка – задолженность по процентам. В нарушение принятых на себя обязательств Ульянова Е.В. спорное транспортное средство реализовано Ильичеву Г.А.

В этой связи просили взыскать с Ульяновой Е.В. задолженность по кредиту в размере 323 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12434 рубля; обратить взыскание на принадлежащее Ильичеву Г.А. транспортное средство <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 404000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильичев Г.А. оспаривает постановленное судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение отменить в указанной части, указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В возражениях, поданных АО «Банк Союз» на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (кредитором) и Ульяновой Е.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 463176 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты годовых процентов за пользование кредитом в размере 23% на приобретение транспортного средства марки <.......>, VIN № <...>, № <...> года выпуска.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Плюс Банк», Ульяновой Е.В. передан в залог Банку автомобиль <.......>, VIN № <...>, № <...> года.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения АО «Банк Союз» является правопреемником ПАО «Плюс Банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ульяновой Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 30 дней с даты отправки требования.

Мер к полному погашению задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика принято не было, в претензионном порядке Ульянова Е.В. произвела частичное погашение суммы долга, что повлекло изменение размера кредитной задолженности.

В соответствии с расчетом банка, задолженность Ульяновой Е.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264865 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 256268 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 596 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности по возврату кредита, исполнялись Ульяновой Е.В. ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов не было ею выполнено, принял решение о взыскании с Ульяновой Е.В. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий в настоящее время Ильичеву Г.А.

В части удовлетворения иска АО «Банк Союз» о взыскании с Ульяновой Е.В. задолженности по кредитному договору, решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебное решение, Ильичев Г.А. настаивает, что суд необоснованно обратил взыскание на автомобиль <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находится в его собственности, а он является добросовестным приобретателем автомобиля, сведений о том, что данное имущество находится в залоге у банка не были размещены в общедоступных источниках информации.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы Ильичева Г.А. не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора, Ульянова Е.В. приобрела автомобиль <.......> по договору купли-продажи у Пальгунова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» внесло в Реестр уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержателем по которому является АО «Банк Союз», залогодателем – Ульянова Е.В.

Впоследствии, согласно пояснениям Ильичева Г.А. и сведениям, представленным по запросу суда отделом МВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Ильичевым Г.А. у Ульяновой Е.В. и зарегистрирован в органах учета ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пунктах 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как усматривается из материалов дела, на дату сделки купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, что транспортное средство <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года является предметом залога, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем, Ильичев Г.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге приобретаемого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ильичева Г.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева Георгия Артуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи