Решение по делу № 2-246/2017 (2-5627/2016;) от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е <.........>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........> <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т, Г к К о возложении обязанности восстановить ранее существующую систему водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Т, Г обратились в суд с иском к К о возложении обязанности восстановить ранее существующую систему водоотведения. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками по <.........> в праве жилого дома (с пристройкой и верандой) площадью <.........>, в том числе: <.........>, с кадастровым номером: <.........>; и земельного участка общей площадью <.........> расположенных по адресу: <.........>. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, дом, 81. Ответчик с нарушением естественного дренирования, на западной границе участка, построил подпорную стенку и произвел повышение уровня поверхности примерно на 1 метр относительно участка около дома истцов. Территория отсыпана скальным крупнообломочным грунтом и все дождевые осадки дренируются в грунт и, естественно, в пониженные части рельефа, в т.ч. на участок истцов. Таким образом, за счет повышения уровня поверхности участка по <.........> и создания ответчиком подпорной стенки, идет дополнительный приток воды на участок истцов, что является одним из факторов подтопления и не только земельного участка, но и жилого дома в котором проживают истцы с маленьким ребенком. Переговоры с ответчиком и обращения в Управление благоустройства Администрации Находкинского городского округа с требованием обязать ответчика произвести понижение уровня поверхности земельного участка и восстановить ранее существующую систему водоотведения - результатов не дали. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГ. администрации города, для улучшения ситуации с подтоплением земельного участка по <.........> ответчику необходимо восстановить ранее существующую систему водоотведения. До настоящего момента подтопление земельного участка и жилого дома истцов происходит из-за продолжающегося проведения ответчиком работ по отсыпке и завышению уровня его территории, что приводит не только к подтоплению земельного участка истцов, но и постоянным затоплением жилого дома. Истцы просили возложить на ответчика обязанность восстановить ранее существующую систему водоотведения и уровень поверхности земельного участка, расположённого по адресу: <.........> в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

    Истец Г в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя М

Истец Т и представитель истцов М в суде уточнили исковые требования, где просят обязать ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: <.........>, выполнить дренажную канаву глубиной ниже уровня поверхности соседнего участка – предотвращающую сброс грунтовых вод на соседний участок <.........> в <.........> с отводом дренажных вод в систему водопонижения всего района, а также обеспечить снижение уровня воды в искусственном котловане, вырытом с северной стороны участка, до уровня границы подтопления (примерно на 1м). Суду пояснили, что земельный участок по адресу: <.........>, ранее предоставлялся семье истца по договору аренды, ныне недействующему, и в собственности истцов не находится. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит истцам на праве долевой собственности. В данном доме истцы проживают с <.........>. В связи с производством отсыпных работ, которые были окончены ответчиком <.........>., земельный участок истцов стало затапливать, вода с земельного участка ответчика также потапливает дом истцов. Кроме того ответчиком были засыпаны все ливнестоки, по которым стекали грунтовые воды. До производства работ на земельном участке ответчика, земельный участок истцов затоплению не подвергался, т.к. грунтовая и дождевая вода стекали по ливнестокам, что подтверждается планом местности, согласно которого приведенная система водоотведения существовала <.........>., данное обстоятельство подтверждается также планом двух земельных участков, расположенных по адресу: <.........> №№ и №. Доказательством факта завышения уровня земельного участка ответчиком в результате чего подвергается затоплению земельный участок истцов является заключение ООО «Находкинское предприятие инженерно-геологических и геодезических работ» о гидрогеологических условиях эксплуатации земельного участка, находящегося по адресу: <.........>, №. Кроме того ответчик очистил и углубил котлован для использования его в личных целях, который располагается с северной стороны участка, что привело к подъему воды, которая также подтапливать земельный участок истцов. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик К и её представитель Б, в суде исковые требования не признали по следующим основаниям. Ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ.. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.........>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам. При приобретении земельного участка ответчик знала, что он находится в низине, и подвержен подтоплению. Дренажной системы и ливневых канав, при приобретение участка, не было. Ответчик провела ряд мероприятий по облагораживанию земельного участка, в частности по уборке осыпающего грунта и камня со скалы, расположенной рядом с домом и перекладке устаревших сетей водопровода и канализации (ордер № от ДД.ММ.ГГ.). При этом, были получены рекомендации на отвод дождевых вод и благоустройство территории МУП «ДЭУ» от ДД.ММ.ГГ.., технические условия на водоснабжение и водоотведение МУП «<.........>» от ДД.ММ.ГГ.., которые утверждены выпиской из протокола № межведомственной комиссии по утверждению технических условий на инженерное обеспечение строящихся и проектируемых объектов на территории Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.. Вместе с этим, при проведении мероприятий по облагораживанию земельного участка, был повышен его уровень примерно на 1 м, во избежание возможных подтоплений. Указанные действия были произведены в <.........>, при этом истцы не заявляли о нарушениях их прав, и только после выпадения <.........> значительного количества осадков, истцы стали заявлять, что из-за повышения уровня земельного участка ответчика, их участок и дом подвергся подтоплению. По жалобе истцов со стороны начальника управления землепользования и застройки <.........>, на основании ордера №, на супруга ответчика К была возложена обязанность по прочистке водоотводной канавы и укладке водопропускных труб в районе домов №№,83 по <.........> (согласно схемы; т. А-т. Б;, т. С - т. Д), начало работы - ДД.ММ.ГГ. Указанные работы были выполнены до ДД.ММ.ГГ., ордер закрыт ДД.ММ.ГГ. Дренажная канава на прилегающем земельном участке была выполнена глубиной ниже соседнего земельного участка, по которой вода стекает на грунтовую дорогу, поскольку отсутствует система водопонижения всего района. Искусственного котлована, на который указывают истцы ответчиками не вырывалось. Действительно с северной стороны участка ответчика расположен котлован с водой естественного происхождения, который был очищен ответчиком, путем вывоза строительного и бытового мусора. Не оспаривают, что в результате сильных ливневых дождей в <.........>, уровень воды в котловане поднялся, в результате чего был затоплен земельный участок как самого ответчика, так и участок соседей. Возлагая на ответчика обязанность по восстановлению ранее существующей системы водоотведения, истец не привел ни одного доказательства: какая именно система водоотведения существовала, тем более, что ответчик уже выполнила все работы по прочистке водоотводной канавы и укладке водопропускных труб в районе домов №№, № по <.........> о восстановлении уровня поверхности в соответствие с требованиями строительных норм и правил, также ничем не обоснованны. Кроме того, истцы не могут осуществлять защиту своих прав со ссылкой на ст. 305 ГК РФ, так как истцами не представлено документов, подтверждающих право пользование спорным земельным участком, а представленное истцами заключение ООО «Находкинское <.........>» о гидрогеологических условиях эксплуатации земельного участка, находящегося по адресу: <.........>, № не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит только рекомендации. Поскольку стороной истца не предоставлено надлежащих доказательств, считают, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Находкинского городского округа в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Т, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в <.........> в <.........>, истцы являются её детьми. Ей известно, что до момента проведения ответчиком работ по отсыпке грунта, дома и земельные участки, расположенные по адресам: <.........> и <.........>, находились на одном уровне, между ними проходила межевая граница на расстоянии один-полтора метра и была прорыта канава для стока грунтовых вод. С северной стороны указанных земельных участков было небольшое болотце, где собиралась вода и по данной канаве стекала на южную сторону земельного участка, где располагалась вторая канава и оттуда вода естественным путем стекала в море. Ответчик, после приобретения дома и земельного участка по адресу: <.........>, произвела ряд работ на своем земельном участке, в ходе которых был снят плодородный слой земли, насыпан на 50-70см скальным грунтом, на который вновь засыпан плодородный слой земли, в результате чего произошло повышение уровня поверхности примерно на 1 метр относительно участка истцов. Входе строительстве ответчик засыпала все ливнестоки. Она обращалась к супругу ответчика с просьбой не засыпать ливнестоки, но он не стал ее слушать. После чего вода стала появляться в огороде истцов между грядками. При ливневых дождях вода стояла как на огороде, так и в самом доме. Также ответчик вырыла котлован с северной части земельного участка, углубила и расширила его, вырыла ров и углубила болото с южной стороны участка, в результате чего вода стала подниматься выше земельного участка истцов и затапливать его. Кроме того ответчик между грунтовой дорогой и земельным участком истцов прочистила дренажную канаву и установила водоотводную трубу, которая расположена выше земельного участка истцов на 45см. Работы по прочистке канавы и укладке труб были выполнены ответчиком в <.........>.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Т и Г на праве общей долевой собственность, по <.........> в праве, принадлежит жилой дом (с пристройкой и верандой), расположенный по адресу: <.........>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., которые имеются в материалах дела.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ., К является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, общей площадью 1607 кв.м, по адресу: <.........>.

Согласно сообщению Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ., в отношении земельного участка под существующим жилым домом, расположенным по адресу: <.........> не осуществлен государственный кадастровый учет, сведениями о правообладателе данного участка администрация города не располагает. Договор аренды на данный земельный участок не заключался.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела, судом было предложено представить сведения о том, на каком праве истцы владеют и пользуются спорным земельным участком. Однако каких-либо доказательств наличия у истцов права, позволяющего определить порядок пользования спорным земельным участком представлено не было, как и не содержится их в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

С учетом названных положений закона истец обязан доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями данного ответчика и наступившим вредом.

Ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что на протяжении длительного времени происходит подтопление дома, принадлежащего им на праве собственности, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом. Данные подтопления, по мнению истцов, происходят из-за сооружения ответчиком подпорной стены и повышения уровня земельного участка ответчика на 1 м относительно участка истцов, а также в результате очистки и углубления котлована, который располагается с северной стороны земельного участка.

Данные выводы истцы основывают на: заключении ООО «Находкинское предприятие инженерно-геологических и геодезических работ» о гидрогеологических условиях эксплуатации земельного участка, находящегося по адресу: <.........>, № и топографических планах спорных земельных участок по состоянию №

Однако ссылку стороны истца на заключение ООО «Находкинское предприятие инженерно-геологических и геодезических работ» о гидрогеологических условиях эксплуатации земельного участка, находящегося по адресу: <.........>, №, суд находит несостоятельной, поскольку данное заключение носит характер рекомендации и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Кроме того, о проведение инженерно-геологического обследования участка по <.........> в <.........>, ответчик не извещался, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Таким образом, суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, т.к. он не соответствует положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ.

В судебном заседании сторона истца ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, полагая о наличии достаточных доказательств по делу.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного судом исковые требования были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам, по правилам ст.ст.12, 196 ч.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, указанный истцом механизм причинения вреда не может быть принят судом как бесспорное доказательство наступления деликтной ответственности ответчика, поскольку убедительных доказательств, указывающих на вину ответчика, а также подтверждающих причинение вреда в результате противоправных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчику К был выдан ордер № на производство земляных работ по уборке осыпающегося грунта и камня со скалы, расположенной рядом с территорией жилого дома по <.........> (зона А) и перекладке устаревших сетей водопровода и канализации водопровод – т.А – т.Б канализация – т1-к4-к3-к2-к1, начало работ ДД.ММ.ГГ., окончание – ДД.ММ.ГГ.. Копия данного ордера имеется в материалах дела.

Также, супругу ответчика - К, был выдан ордер № на производство работ по прочистке водоотводной канавы и укладке водопроводных труб в районе домов №№, № по <.........> (согласно схемы: т.А – т.Б; т.С – т.Д), начало работ ДД.ММ.ГГ., окончание - ДД.ММ.ГГ., ордер был продлен до ДД.ММ.ГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГ.. Копия данного ордера имеется в материалах дела.

Как пояснила в суде свидетель Т, ответчик произвел работы по очистке ливневых канав и укладке водопроводных труб в <.........>, о выполнении данных работ в соответствии с техническими требованиями свидетельствует также ордер №, согласно которого работы, предусмотренные ордером выполнены ДД.ММ.ГГ.., о чем указано представителем Управления благоустройства администрации Находкинского городского округа.

Кроме того, как следует из ответа Управления благоустройства администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.. № на обращение Т, система водоотводных каналов, либо территория с отметками ниже на 1 м отметок уровня воды в котловане на прилегающей территории отсутствует. Согласно имеющейся старой топосъемке, котлован, расположенный с обратной стороны <.........>, с отметками ниже уровня земельного участка истца, имелся и ранее. Водоотвод с земельного участка истца согласно топосъемке <.........>, выполненной ООО «<.........>», осуществлялся в канаву-накопитель у <.........> городского округа был оформлен ордер на производство земляных работ по очитке кювета, прокладке труд и выполнению водоотводной канавы в районе домов №№ по <.........> и передан К На ДД.ММ.ГГ. запланированные работы владельцем <.........>, выполнены. Изложенное, опровергает доводы истцов о подтверждении заявленных требований топографическими планами спорных земельных участок по состоянию <.........>.

При этом, установленное постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ.. по делу № в действиях К самовольное занятия части земельного участка, огороженного забором и использующегося, площадью примерно <.........>, расположенного на муниципальных землях в районе жилого <.........> в <.........>, к существу заявленного истцами спора не относится, поскольку материалами данного административного дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов в результате подтопления используемого ими земельного участка не устанавливалась, а действия ответчика по проведению земляных работ на принадлежащим ей земельной участке и очистки котлована не оценивались.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Т, Г к К о возложении обязанности: выполнить на земельном участке, расположенном по адресу <.........> в <.........> дренажную канаву глубиной ниже уровня поверхности соседнего участка – предотвращающую сброс грунтовых вод на соседний участок № по <.........> в <.........> с отводом дренажных вод в систему водопонижения всего района; обеспечить снижение уровня воды в искусственном котловане, вырытом с северной стороны участка, до уровня границы подтопления (примерно 1м) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде, путем принесения апелляционной жалобы в <.........> через Находкинский городской суд.

Судья                                О.В.Кирьянова