Решение по делу № 2-2338/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 РіРѕРґР°                    РіРѕСЂРѕРґ Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                    РЁРµР»СЊРїСѓРє Рћ.РЎ.

РїСЂРё секретаре                                РЁРЅРёРіСѓСЂРѕРІРѕР№ Р”.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Решетова О.П. к ООО «Алькорта», Филатова Е.А. об обязании совершить действия, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она обратилась к ответчику с целью отремонтировать принадлежащее ей многофункциональное устройство. ***принтер,копир, сканер стоимостью *** руб., о чем имеется товарный чек. Ответчик заключил в устной форме с ней договор и выдал квитанцию от 19.05.2015 года. Ответчик заверил истца, что ремонт будет небольшой стоимостью *** руб. Через несколько дней, представитель ответчика позвонил истцу и сообщил о том, что стоимость ремонта составит *** руб., при этом сообщив, что оригинальных запасных частей нет, в связи с чем, будут установлены запчасти китайского производства. Истец попросила выписать ей акт дефектовки и реквизиты компании, для последующей оплаты. Ответчиком был дан отказ. При последующем визите в офис ответчика, истцу сообщили, что ее принтер отремонтирован не будет, и попросили его забрать, при этом устройство было в не рабочем состоянии. На многочисленные обращения, письменные претензии, ответчик не отвечал. С учетом последующих уточнений, просит суд обязать ответчика составить акт дефектовки МФУ с указанием стоимости ремонта, отремонтировать МФУ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., штраф, материальный ущерб в размере 9 802 руб., расходы в размере 168,20 руб., судебные расходы в размере 325 руб.

26.06.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Филатова Е.А. в связи с предъявлением к ней требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она обращалась неоднократно к ответчику лично и посредством почтовой связи с целью отремонтировать свой принтер. Изначально принтер был принят ответчиком для проведения ремонта, стоимостью *** руб. После чего ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости ремонта до *** руб. Ответчик указал фиктивные реквизиты. Ответчик предложил истцу забрать принтер, поскольку ремонт проводиться не будет, с рекомендацией заменить картридж. Подтвердила, что перед сдачей принтера в ремонт, она надавила пальцем на пробку тонера, в результате чего она провалилась внутрь, однако ответчик имеет возможность произвести ремонт картриджа, заправить его. Указала, что тот факт, что работником ООО «Алькорта» была заменена пробка в картридже, указывает на возможность ремонта картриджа. Также указала, что отказывается забирать свое МФУ, поскольку ответчик обязан его отремонтировать и вернуть ей принятое МФУ. Указала также, что она не намерена принимать МФУ от ответчика, поскольку подозревает, что ответчиком были извлечены детали из МФУ, о данной практике некоторых компаний она узнала из разговоров с подругами, и кроме того, указала, что ремонтные работы по очистке МФУ от порошка, замене пробки на картридже произведены ответчиком после обращения в суд, данные работы занимают непродолжительное время, но на них у ответчика ушло три года. Доказательством того, что ответчик может отремонтировать картридж, является указание на его визитке на то, что ответчик продает оргтехнику и расходные материалы, и считает, что действия ответчика были направлены на то, чтобы получить от нее деньги. При этом не оспаривала, что каких-либо денежных средств она ответчику не уплачивала. После того, как ответчик озвучил ей цену в *** руб., она была согласна оплатить их, однако ответчик уклонялся от переговоров, не принимал деньги, и на реквизиты ответчика она не смогла перевести указанную сумму.

Представители ответчика Горшенина Э.Ю. и Штанько П.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признали. Суду пояснили, что Решетова О.П. были озвучены тарифы на услуги по ремонту техники, а именно: диагностика техники стоит *** рублей, ремонт техники — *** рублей. Если необходимо будет менять запасную часть, то она оплачивается отдельно. В любом случае, ремонт будет проводиться только после диагностики сервисным инженером, и только с согласия Решетовой О.П. в устной форме по телефону, после того, как ответчик озвучит перечень услуг и их стоимость в случае ремонта, денежные средства за диагностику не взымаются. После осмотра техническим специалистом ***, зав.№... было выявлено, что МФУ находится в рабочем состоянии, не требует ремонта, неисправен картридж. Сотрудник ООО «Алькорта» путем телефонной связи сообщил об этом по указанному телефонному номеру после осмотра аппарата. Сообщил исцу, что МФУ не требует ремонта, требуется замена картриджа, который был в наличии стоимостью *** руб. Истцу было разъяснено, что ремонт не требуется, требуется только замена картриджа, но Решетова О.П. отказывалась забирать принтер. Пояснили также, что если бы истец согласилась приобрести новый картридж, она сначала должна была его оплатить, после чего он был бы установлен с проведением необходимых работ. После того, как Решетова О.П. обратилась к ним в мае 2016 года, ей было сообщено, что данного картриджа в наличии нет, было предложено силами компании доставить МФУ по месту жительства истца. Реквизиты банковского счета действительно изменились осенью 2015 года, но на момент передачи МФУ они были действующими и истец также могла оплатить стоимость картриджа через кассу организации. В настоящее время оснований для получения от истца денежных средств за картридж не имеется, поскольку картридж не может быть продан истцу ввиду его отсутствия. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности.

Ответчик Филатова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения требований истца, указав, что она действительно приняла от истца МФУ, но в ее обязанности не входит определение вида ремонта, она записывает неисправность со слов клиента. Она пояснила истцу, что ремонт стоит *** руб., диагностика без ремонта *** руб., если нужно менять запасную часть – ее стоимость оплачивается отдельно. Какая нужна запчасть и сколько она будет стоить, она сообщить не может, это будет известно после осмотра инженером. После осмотра МФУ инженером выяснилось, что МФУ работает, но картридж в нем закончился, поскольку из него высыпался весь порошок, ремонту картридж не подлежит и требуется его замена. Она позвонила Решетовой О.П., сообщила о необходимости замены картриджа, озвучила цену картриджа – *** руб., истец стала возмущаться, кричать, что ее обманывают. На следующий день она снова позвонила истцу, попыталась ей объяснить, что ремонт стоит *** руб., а картридж *** руб.. но истец отказалась покупать картридж. Более Решетову О.П. она не видела. Акт дефектовки, банковские реквизиты истец у нее не требовала. С 19.06.2016 она (Филатова Е.А.) находится в отпуске по беременности и родам.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор может быть заключен между сторонами в письменной форме, либо посредством совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии сторонами прав и обязанностей по договору.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2010 года между Решетовой О.П. и ООО «Прагма-Программ Проект» был заключен договор купли-продажи *** стоимостью *** руб.

В процессе эксплуатации в принтере появился дефект-при печати на бумаге появляется черная полоса.

19.05.2015 года Решетова О.П. обратилась в ООО «Алькорта» с целью провести ремонт принтера, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования.

Из данного акта приема-передачи следует, что 19.05.2015 *** заводской номер №... принят ООО «Алькорта» в ремонт. Указано внешнее проявление неисправности – при печати выходят черные листы. Стоимость работ не указана, однако из пояснений сторон следует, что истцу была устно озвучена стоимость ремонта, не превышающая *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста КАС, суду пояснил, что он является сотрудником ООО «Злата», с истцом не знаком, в какой-либо зависимости от ООО «Алькорта» не находится, осуществляет обязанности в ООО «Алькорта» на основании заключенного между ООО «Алькорта» и ООО «Злата» договора. Имеет высшее техническое образование, занимается обслуживанием офисной техники. Пояснил, что он осматривал МФУ истца, им было установлено, что тонер из картриджа высыпался, поэтому он пропылесосил внутреннюю часть принтера. Такая продувка не относится к ремонтным работам, она относится к обслуживанию техники. МФУ находится в рабочем состоянии, оно печатало, но выходили листы с половиной текста, и до продувки были грязные. Картриджи завода-изготовителя заправке не подлежат, пластик корпуса очень хрупкий. Завод-изготовитель засыпает порошок в картридж и запаивает его пробкой. Он установил на место выпавшей из картриджа пробки неоригинальную пробку, для того, чтобы тонер перестал высыпаться, в картридже частично есть тонер. Установленная им пробка просто подходила по габаритам, он не может пояснить, от какого картриджа она была. Картридж не разбирался. При установке нового картриджа, МФУ будет работать в обычном режиме. Если бы в картридже истца был тонер и не была повреждена пробка, то он бы тоже работал. Пояснил, что подобные картриджи являются одноразовыми.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля РНП суду пояснила, что она является матерью истца, ей известно, что Решетова О.П. обращалась в ООО «Алькорта» с просьбой отремонтировать МФУ. Истцу был необходимо это изготовления копий документов для оформления пенсии. Истец сообщала ей о том, что сотрудникам ООО «Алькорта» она оставляла свои контактные данные, в том числе домашний телефон, однако каких-либо звонков не поступало.

Из акта дефектовки экспертизы технического состояния оборудования от 19.05.2015 года следует, что при проведении экспертизы технического состояния *** установлено, что неисправен картридж, отсутствует заглушка на емкости тонера, из картриджа высыпается тонер, устройство засыпано тонером.

Актом дефектовки экспертизы технического состояния оборудования № 76 от 19.05.2015 года установлено, что требуется замена картриджа на новый, требуется поведение чистки внутри МФУ, от просыпанного тонера, требуется установить пружину датчика картриджа на место.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по определению причины неисправности МФУ, принадлежащего истцу, в связи с чем в случае обнаружения неисправности, ответчик обязан был осуществить ремонт товара, поскольку принял на себя данные обязательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что МФУ исправно, и ремонта не требует, требуется проведение технического обслуживания МФУ, которое заключается в замене картриджа. Сопутствующие работы по продувке МФУ, как следует из пояснений специалиста, не являются ремонтным воздействием, поскольку не связаны с поломкой самого МФУ, и являются видом обслуживания техники. Также суд принимает во внимание показания специалиста о том, что ремонт картриджа невозможен, данная деталь является одноразовой. Сопутствующие работы по продувке принтера были выполнены специалистом, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, когда МФУ истца обозревался судом, какие-либо денежные средства по оплате данных работ ответчик от истца не требует.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, который имеет специальные познания в данной области, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что приобретение картриджа является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, связанное с его обслуживанием. Картридж является расходным материалом и его выход из строя не влечет установление факта неисправности МФУ. Данное обстоятельство также было подтверждено специалистом.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи расходных материалов между сторонами заключен не был, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора, на ООО «Алькорта» не может быть возложена обязанность по заключению договора купли-продажи картриджа, поскольку данный договор не является публичным и ООО «Алькорта» не относится к организациям, для которых заключение данного договора обязательно с любым обратившимся к ним лицом. Суд учитывает, что ООО «Алькорта» является коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли и соответственно строит свою хозяйственную деятельность в части приобретения для последующей перепродажи тех или иных товаров исходя из данной цели. Отсутствие картриджа, необходимого для установки на МФУ истца, не может являться основанием для установления в действиях ООО «Алькорта» каких-либо нарушений прав истца.

Истцом не подтвержден факт обращения к ООО «Алькорта» до мая 2016 года, в связи с чем суд не может установить до данного периода факт нарушения со стороны ООО «Алькорта» прав потребителя, на которые ссылается истец. Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства факта препятствования со стороны ответчиков забрать Решетовой О.П. свое МФУ, не установлено, истец сама отказывалась его забрать с момента передачи ООО «Алькорта». Напротив, из пояснений представителей ответчика ООО «Алькорта», ответчика Филатовой Е.А., которые являются последовательными и согласующимися между собой, следует, что Решетова О.П. отказывалась оплачивать стоимость картриджа, отказывалась забирать МФУ. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самой Решетовой О.П., которая указала, что она не согласна приобретать картридж, она настаивает не его ремонте. Из текста искового заявления также следует, что Решетова О.П. продолжает настаивать на ремонте МФУ, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что МФУ не нуждается в ремонте, поскольку исправно. Забирать МФУ истец отказалась в том числе и в ходе судебного заседания, когда ответчиками было предложено ей его забрать. Таким образом, оснований для составления акта дефектовки с указанием стоимости ремонта не имеется, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что МФУ в ремонте не нуждается. Суд принимает во внимание и ответ на претензию Решетовой О.П., направленный в ее адрес ООО «Алькорта», в котором ответчик сообщил ей о том, что МФУ не требует ремонта, неисправен картридж, и в связи с отказом от приобретения картриджа, Решетовой О.П. было предложено забрать МФУ, в том числе предложено доставить МФУ силами ООО «Алькорта» по адресу проживания истца. Данный ответ был направлен по адресу проживания Решетовой О.П., однако не был ею получен в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доказательством надлежащего уведомления адресата.

Доводы истца об изменении реквизитов банковского счета ООО «Алькорта» судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного дела. В момент передачи МФУ на диагностику с возможностью последующего ремонта реквизиты были действующими, что подтверждается соответствующей выпиской, и кроме того, суд учитывает, что в случае, если бы Решетова О.П. имела намерение приобрести новый картридж, она могла оплатить его стоимость наличными в кассу ответчика. Какие-либо денежные средства в счет оплаты услуг со стороны ООО «Алькорта» не передавались и данное требование ООО «Алькорта» не заявлялось.

Также не принимаются судом во внимание доводы Решетовой О.П. о неверном адресе электронной почты ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Решетова О.П. направляла письма по неверному адресу электронной почты, в связи с чем они не были получены ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Решетовой О.П. к ООО «Алькорта», поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Требования к Филатовой Е.А. суд также оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушение каких-либо прав истца со стороны работника Филатовой Е.А. Так, в ходе рассмотрения истцом не оспаривалось, что Филатова Е.А. ей звонила, называла сумму в *** руб. Именно данная сумма была необходима для приобретения нового картриджа в ООО «Алькорта». Несогласие с ценой картриджа, равно как и несогласие с тем видом устранения недостатков, который был предложен истцу со стороны ответчиков, не может расцениваться как нарушение прав Решетовой О.П., поскольку она не была лишена возможности забрать МФУ у ответчика и воспользоваться услугами иной компании. В свою очередь, со стороны ответчика действия по диагностике причин неисправности, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, ООО «Алькорта» выполнены, до сведения истца доведено, что МФУ в ремонте не нуждается.

От заключения нового договора купли-продажи картриджа истец отказалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик обязан произвести ремонт МФУ, в том числе ремонт картриджа, связан со смешением понятий «ремонт» и «обслуживание» МФУ. Со стороны ответчика истцу разъяснялся порядок действий, необходимых для возобновления работы с МФУ, неоднократно, в судебное заседание представлены акты дефектовки, подтверждающие необходимость замены картриджа, в том числе в ходе судебного разбирательства предлагалась забрать МФУ, от чего истец отказалась. Доводы истца о том, что ответчиком произведен разбор МФУ, заменены какие-либо детали, не подтвержден объективными доказательствами и основаны на предположениях истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку виновных действий со стороны ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетова О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 23.07.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рћ.РЎ. Шельпук