Решение по делу № 2-129/2015 (2-3856/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е              №

И М Е Н Е М         Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Кирьянова О.В.,

при секретаре Ш.Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<.........>» к С.В.В., С.Е.В., К.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<.........>» обратилось в суд с иском к С.В.В., С.Е.В. и К.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ. между ответчиком С.В.В. и ОАО «<.........>» был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <.........> по ставке 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.г. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, банк заключил договор (солидарного) поручительства №, № от ДД.ММ.ГГ. с С.Е.В. и К.Н.С. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "<.........>" № от ДД.ММ.ГГ., которое посредством <.........> организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <.........> руб. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". По настоящему делу не подлежит применению норма п.2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения. Истец просит взыскать с С.В.В., С.Е.В., К.Н.С. в пользу ОАО «<.........>» задолженность в размере <.........> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <.........>

Представитель истца ОАО «<.........>» в судебное заседание не явился, о дате слушания по делу извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

    Ответчики С.В.В., С.Е.В. и К.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

    В порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчиков С.В.В., С.Е.В. и К.Н.С. неизвестно, назначен представитель из числа адвокатов <.........>вой коллегии адвокатов – адвокат Б.Е.Ю.

    В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Б.Е.Ю., действующая на основании ордера, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании п.п.1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статей 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГ. между АКБ «<.........>» (ЗАО) и С.В.В. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, на сумму <.........>, под 14% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ..

В обеспечение исполнения обязательства, АКБ «<.........>» (ЗАО) ДД.ММ.ГГ.. заключил с С.Е.В. и К.Н.С. договора поручительства №, №.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), истец просит о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

Между ОАО «<.........>» и АКБ «<.........>» (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ..

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчиков, согласно расчету задолженности, составляет <.........>.

Между тем, обязательства должников по возвращению названной выше задолженности вытекают из кредитного договора №, заключенного между АКБ «<.........>» (ЗАО), имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и С.В.В., а также договоров поручительства № и <.........>, заключенных между АКБ «<.........>» (ЗАО), и С.Е.В., и К.Н.С.

В представленных суду копиях кредитного договора и договоров поручительства не содержится условий о возможности уступки права требования.

Доказательства того, что заемщик С.В.В. и поручители С.Е.В., К.Н.С. давали согласие банку на уступку права требования по договору иным лицам, в материалах дела не имеется.

Вступление С.В.В. в заемные отношения с организацией АКБ «<.........>» (ЗАО), имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия ответчиков, что противоречит требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ОАО «<.........>» к С.В.В., С.Е.В., К.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.........> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <.........> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              О.В.Кирьянова