Решение по делу № 2-1133/2024 от 04.03.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2024 года

    Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием представителя ответчика С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.» к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.» (далее ООО ПКО «М.Б.А.», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Л.А. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО ВТБ 24 (банком, кредитором) и Л.А. (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. (с <дата> по <дата>), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по кредитному договору, в виду чего образовалась задолженность. <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Л.А., перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» (цедент) в свою очередь <дата> заключило договор уступки прав требования <№> с ООО «М.Б.А.» (цессионарием), по которому права кредитора по кредитному договору <№> от <дата> перешли к цессионарию. По заявлению ООО «М.Б.А.» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Л.А. задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен по заявлению взыскателя. <дата> произведено изменение наименования истца на ООО «ПКО «М.Б.А.». За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 86881,76 руб., в том числе: 76107,15 руб.- остаток ссудной задолженности; 9574,61 руб.- задолженность по уплате процентов, 1200 руб.- комиссии. Поэтому истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.Б.А.» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Л.А., будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности С.В., которая с иском не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Просила в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО ВТБ 24 и Л.А. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Л.А. предоставлен кредит на срок с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Согласно договору платежной датой определено 29 число каждого календарного месяца. Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору уступки прав требования <№> от <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) передал цессионарию ООО «ЦЗ инвест» права требования по кредитному договору <№> от <дата>.

<дата> ООО «ЦЗ инвест» по договору уступки прав требования <№> передало право требования задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Л.А., ООО «М.Б.А.» с общим объемом уступаемых прав <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Л.А. по указанному кредитному договору сумма задолженности в размере 86881,76 руб. образовалась по состоянию на <дата>, из которой: 76107,15 руб.- задолженность по основному долгу; 9574,61 руб.- задолженность по процентам; 1200 руб.- комиссия. За период с <дата> по <дата> платежи в счет погашения задолженности по кредиту от ответчика не поступали.

Разрешая заявление ответчика Л.А. и ее представителя С.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> <№> с Л.А. в пользу ООО «М.Б.А.» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Определением того же мирового судьи от <дата> по заявлению должника Л.А. судебный приказ от <дата> <№> отменен.

После отмены судебного приказа с иском в Ковровский городской суд истец обратился <дата>.

Исходя из установленной в кредитном договоре обязанности по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, Л.А. последний платеж по кредиту должна была внести <дата>.

Следовательно, за защитой своего права на истребование с должника задолженности истец должен был обратиться в срок до <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «М.Б.А.» обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> <дата>, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А.» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806,45 руб. взысканию с ответчика Л.А. в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.» к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий           М.В. Рябинина