Решение по делу № 33-952/2019 от 01.07.2019

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-952/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                           21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Саулову А.В. о взыскании причиненного вреда

    по апелляционной жалобе ответчика Саулова А.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Саулову А.В. о взыскании причиненного вреда и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований общество указало, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Саулова А.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением М.Н.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением В.В.И., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему В.В.И., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саулова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Саулова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №..., лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей. Автомобиль потерпевшей В.В.И. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», по полису страхования средств наземного транспорта №.... В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена ООО СК «Согласие», истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 657 828 рублей 85 копеек и расходы по уплате суммы государственной пошлины размере 9 778 рублей 28 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саулов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Саулова А.В. в пользу истца 657 828 рублей 85 копеек и расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 778 рублей 28 копеек.

На данное решение ответчиком Сауловым А.В. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку он постоянно проживает на территории <адрес>, истцу и суду было известно место его проживания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку в заявлении об отмене заочного решения он указывал на то, что размер причиненного ущерба вызывает у него обоснованные сомнения, в связи с чем считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что он не получал копии иска и приложенных к нему доказательств, уведомление о судебном заседании, назначенном на 30.04.2019 года, он получил лишь 25.04.2019 года, при этом один день ему необходим на дорогу из <адрес> до <адрес>, в связи с чем у него был лишь один рабочий день для подготовки к судебному заседанию, а потому считает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Саулов А.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Саулова А.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением М.Н.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением В.В.И., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Саулова А.В., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истице В.В.И., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.9-10), Постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении(л.д.11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Саулова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №..., лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Автомобиль потерпевшей В.В.И. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта №..., страховые риски - «КАСКО полное» (повреждение, хищение), срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей(л.д.8).

<дата> В.В.И. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая(л.д.20), страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА - ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 057 828,85 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от <дата> года(л.д. 6).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования, взыскал в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 657 828 рублей 85 копеек, то есть исходя из произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по договору КАСКО, заключенному с потерпевшим, в размере 1 057 828,57 рублей, за вычетом суммы возмещения ущерба в пределах лимита по договору ОСАГО, заключённому между ООО СК «Согласие» и причинителем вреда. При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном применении вышеприведённых норм материального права, надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 в редакции от 23.12.2016 N 1465) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 1, 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, предъявление иска должно осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации, определенное для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

    Согласно имеющейся в деле адресной справке Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от <дата>, Саулов А.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Черкесского городского суда КЧР.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, подавал заявление об отмене заочного решения, представитель ответчика подавал заявление о выдаче копии определения суда.

Однако ходатайство о неподсудности дела этому суду и передаче дела в иной суд, ответчик не заявлял, доказательств отсутствия возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о судебном заседании, назначенном на 30.04.2019 года, он получил лишь 25.04.2019 года, в связи с чем с учетом того, что один день ему необходим на дорогу из Москвы до Черкесска, считает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что Саулову А.В. было известно о рассмотрении данного дела Черкесским городским судом, на основании его заявления от 04.02.2019 года определением суда от 01 марта 2019 года было отменено принятое по данному делу заочное решение. По его же заявлению копия указанного определения суда была направлена 21 марта 2019 года в адрес Саулова А.В. как по месту его регистрации, так и по адресу, предоставленному самим ответчиком для направления судебной корреспонденции, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству(л.д.104.106). Кроме того, с момента получения уведомления суда, т.е. с 25.04.2019 года, ответчик не был лишен возможности заявить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в т.ч. в электронном виде, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вышеприведенные доводы Саулова А.В. относительно недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию и ненадлежащего извещения о судебном заседании, несостоятельными и расценивает их как не соответствующие положениям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ о необходимости добросовестного пользования стороной процессуальными правами, в связи с чем считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба вызывает у него сомнения, он не согласен с выводами суда относительно стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ответчиком не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком также не заявлялось.

Несостоятельны и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не получал копии иска и приложенных к нему доказательств, поскольку из материалов дела видно, что копия искового заявления направлялась ответчику в установленном порядке(л.д.42), ответчик также имел возможность, по меньшей мере с момента подачи им заявления об отмене заочного решения, т.е. с 04.02.2019 года ознакомиться со всеми материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на указанный самим Сауловым А.В. адрес в <адрес> были повторно направлены копия искового заявления и копии представленных в материалы дела доказательств, по почте 24 июля 2019 года, однако 10 августа 2019 года указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», ввиду неявки получателя в отделение почтовой связи за его получением.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Саулова А.В. о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Саулова А.В. судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Саулову А.В. о взыскании причиненного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Саулова А.В. - без удовлетворения.

    В удовлетворении требований Саулова А.В. о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей - отказать.

Председательствующий     

Судьи: