Решение по делу № 2-666/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-666/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                     «25» декабря 2018 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

Соловьева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей, указывая, что 23 апреля 2018 года между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04102567061. Сумма кредита составила 632 351 рубль 50 копеек. Срок возврата кредита - 36 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Договор страхования с ООО CK «Сбербанк Страхование жизни». Страховая премия составила 66 017 рублей 50 копеек и была включена в сумму кредита. Срок страхования - 36 месяцев.

В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора, Банком от лица Страховой компании (ООО CK «Сбербанк Страхование жизни») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 66 017 рублей 50 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Договора страхования. Срок страхования составляет 36 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником Банка.

24 октября 2018 года истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 23 апреля 2018 года по 24 октября 2018 года - 6 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в размере 60 014 рублей 58 копеек (66 017 рублей 50 копеек / 36 месяцев *6 мес. = 6 002 рубля 92 копейки; 66 017 рублей 50 копеек - 6 002 рубля 92 копейки = 60 014 рублей 58 копеек).

Таким образом, 24 октября 2018 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Кроме того, условие договора с потребителем, согласно которому, «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 95 Гражданского кодекса Российской Федерации)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом» часть суммы страховой премии в размере 60 014 рублей 58 копеек, подлежит возврату.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 60 014 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Истец Соловьева С.Б. и ее представитель Дубинина А.А. уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, предоставили заявление, в котором исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просил отказать, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором. Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско - правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 23 апреля 2018 года между Соловьевой С.Б. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04102567061 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита составила 632 351 рублей 50 копеек, процентная ставка (полная стоимость кредита) – 11, 788 %, срок возврата кредита 36 месяцев /л.д. 10-13/.

Кроме того, между истцом и ООО CK «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования № 04102567061, согласно которому Соловьева С.Б. дала согласие выступить застрахованным лицом в рамках добровольного страхования жизни заемщиков кредита на условиях, предусмотренных Правилами страхования № 0032.СЖ.01.00. Период страхования - 36 месяцев с момента уплаты страховой премии в полном объеме, страховая премия составила 66 017 рублей 50 копеек, страховой тариф – 0,290 % в месяц /л.д. 13-15/.

Факт заключения кредитного договора и договора страхования, подписи Соловьевой С.Б. в них, ею не оспариваются.

24 октября 2018 года истцом Соловьевой С.Б. в адрес ООО CK «Сбербанк Страхование жизни» была направлена претензия с требованием возврата части уплаченной страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования /л.д. 7, 8-9/.

Факт получения претензии представителем ответчика не оспаривается.

Истец указывает, что данная претензия была оставлена без ответа.

        В силу требований ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Из содержания договора страхования следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой. Условия договора страхования направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения.

    Ни условия заключенного с Соловьевой С.Б. кредитного договора, ни материалы дела не подтверждают, что истцу в нарушение закона была навязана услуга по страхованию.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхования жизни или без такового.

    Приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением услуги по страхованию, так как данную услугу оказывает не банк, а третье лицо - страхования компания.

    Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, согласно п.п. 4.2 договора страхования, а также п.п. 7.2.2. и 7.2.3. Правил страхования № 0027.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31 августа 2016 года № 143 (далее- Правила страхования), предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (п. 7.2.2 Правил страхования), а также по истечению установленного договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3. Правил страхования). Период охлаждения составляет 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования. Таким образом, возврат части страховой премии предусмотрен при обращении к страховщику в течение четырнадцати дней со дня заключения договора.

Между тем, Соловьева С.Б. данным правом не воспользовалась.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю.

При этом, суд учитывает, что срок действия кредитного договора не истек, он является действующим. Сведения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, страховая премия перечислена банком страховщику ООО CK «Сбербанк Страхование жизни», который предоставил истцу услугу по страхованию жизни, соответственного, отсутствует факт неправомерного использования или сбережения денежных средств истца страховщиком в размере уплаченной им страховой премии.

При указанных обстоятельствах, оснований для возврата истцу части страховой премии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При разрешении возникшего спора судом не установлены обстоятельства, указывающие, что ответчиком нарушен Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Соловьевой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Соловьевой С.Б., требования о взыскании штрафа и расходов на оплату нотариальных услуг, также не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах законных основаниях для взыскания с ответчика части уплаченной страховой премии за неиспользованный период, компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных услуг, а также штрафа не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Соловьевой С.Б. исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.