Решение от 06.12.2021 по делу № 22К-1997/2021 от 30.11.2021

Судья: Муценберг Н.А.                                                           Дело № 22–1997/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                              6 декабря 2021 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Трофимова О.В.

переводчика В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова О.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2021 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126,                                 п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 февраля 2022 г.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и защитника Трофимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору похищения потерпевшего Б. и вымогательстве у него <данные изъяты> рублей с применением насилия и угрозой применения насилия.

Уголовное дело по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ возбуждено                         11 марта 2021 г., и в этот же день А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 12 марта 2021 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по ходатайству следователя о продлении срока содержания А. под стражей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Трофимов О.В. указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и выводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального закона. Считает, что следователем не представлено конкретных данных, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Полатает, что доказательств тому, что А. может воздействовать на свидетелей, скрыться или иным способом воспрепятствовать расследованию дела, не имеется и указанные доводы следователя ничем не подтверждены, являются предположением. Просит учесть положительные сведения о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья его родственников, наличие у А. работы и места жительства. Указывает на неэффективность расследования дела и нарушение процессуальных прав, поскольку обвиняемому не были предоставлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел по ст.161 УК РФ, он не уведомлен о продлении срока предварительного следствия. Считает, что на период предварительного следствия в отношении А. возможно избрать домашний арест.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания А. под стражей продлен на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения большого количества следственных действий в целях получения и закрепления доказательств в отношении четверых обвиняемых.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за проведения судебных экспертиз, необходимых для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела и причастных к преступлению лиц, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, их конкретные обстоятельства, нахождение в розыске двух подозреваемых, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что в настоящее время имеется вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу в случае освобождения обвиняемого А. из под стражи. Совокупность установленных при избрании судом меры пресечения обстоятельств является достаточной для оставления ее без изменения на продленный срок следствия.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено. Положительные характеристики, наличие работы, места жительства и семьи не являются в настоящее время достаточной гарантией надлежащего поведения в случае избрания домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Доводы жалобы о трудоустройстве А., наличии у него места жительства, а также о невручении стороне защиты копий постановлений о возбуждении иных уголовных дел и ненадлежащее уведомление обвиняемого о продлении срока следствия основанием для признания принятого судом решения незаконным не является.

Сведений о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░            9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: