Решение по делу № 33-9541/2023 от 10.10.2023

Судья Кривошеин С.Н. № 33-9541/2023

№ 2-3-76/2023

64RS0004-03-2023-000057-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплиной С.Е. к Пигареву А.В. и Беловой А.В. об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Пигарева А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Пигарева А.В. - Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гнедюк М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Каплина С.Е. обратилась в суд с иском к Пигареву А.В., Беловой А.В. об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, обосновывая тем, что 17 марта 2023 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при участии уполномоченного лица администрации Березово-Лукского муниципального образования Духовницкого района Саратовской области Мельниковой С.С. Собрание, на котором секретарем собрания была избрана Белова А.В., а председателем - Пигарев А.В., проведено с нарушениями действующего законодательства, ущемляющими права Каплиной С.Е., а именно: регистрацию присутствовавших на собрании лиц, проверку их документов, заполнение листа регистрации участников общего собрания и допуск участников к голосованию осуществляло не уполномоченное должностное лицо администрации, а Пигарева Т.Б., не имеющая отношение к проводимому собранию и не обладающая соответствующими полномочиями; при проведении общего собрания в нарушение опубликованной повестки собрания на голосование не ставился второй вопрос повестки «Определение условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности», голосование по данному вопросу не проводилось, решение не принималось. В связи с этим принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок решения о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пигаревым В.П. (далее - ИП глава КФХ Пигарев В.П.) и о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности с правом заключения договора аренды, являются недействительными. Кроме того, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 17 марта 2023 года содержит недостоверные сведения относительно количества земельных долей, принадлежащих лицам, принимающим участие в общем собрании, и не содержит сведений об участниках общего собрания, голосовавших «против» по вопросам повестки собрания. На основании вышеизложенного Каплина С.Е. просит признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 17 марта 2023 года; признать решение общего собрания участников общей долевой собственности об определении условий передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду не принятым; признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП главой КФХ Пигаревым В.П.; признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, определении полномочий данного лица и сроке этих полномочий.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано непринятым решение общего собрания от 17 марта 2023 года участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № об определении условий передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Признаны недействительными решение общего собрания от 17 марта 2023 года участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП главой КФХ Пигаревым В.П. и о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, определении полномочий данного лица и сроке этих полномочий.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Пигарева А.В., Беловой А.В. в пользу Каплиной С.Е. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Пигарев В.П., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № имелся кворум, большинство принявших участие в собрании собственников долей на земельный участок (55,22 %) проголосовало за принятие решения о передаче земельного участка в аренду. Утверждает, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения общего собрания. Обращает внимание на то, что проект договора аренды земельного участка был доступен всем заинтересованным лицам с момента опубликования извещения о проведении собрания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каплина С.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Пигарева А.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Пигарева А.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В пунктах 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каплина С.Е. и Пигарев А.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 78-112).

01 февраля 2023 года на официальном сайте администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области размещено извещение о том, что 17 марта 2023 года в 12 часов 00 минут состоится собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В извещении содержится информация об адресе проведения общего собрания, начале регистрации участников, а также повестке собрания (т. 1 л. д. 121).

В повестку собрания было включено 4 вопроса: выборы председателя и секретаря общего собрания; определение условий передачи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, в аренду; заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, с ИП главой КФХ Пигаревым В.П.; выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, определение полномочий данного лица и срока этих полномочий.

17 марта 2023 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом общего собрания от 17 марта 2023 года (т. 1 л. д. 58-62).

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 17 марта 2023 года в собрании приняли участие 27 зарегистрированных участников собрания (их представители), владеющие 27 долями в праве собственности на земельный участок, что составляет 73,16 % от общего количества долей.

Из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 17 марта 2023 года следует, что были приняты следующие решения: об избрании в качестве секретаря собрания Белова А.В., в качестве председателя собрания Пигарев А.В.; об определении условий передачи земельного участка с кадастровым номером №, в аренду в соответствии с представленным проектом договора; о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № с ИП главой КФХ Пигаревым В.П.; об избрании Беловой А.В. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и оформлении в компетентных органах права аренды.

При этом в протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 17 марта 2023 года внесено удостоверенное уполномоченным лицом администрации Березово-Лукского муниципального образования Духовницкого района Саратовской области Мельниковой С.С. замечание о том, что «по второму вопросу повестки дня голосование не проводилось и условия договора не были озвучены» (т. 1 л. д. 62).

Из объяснений представителя истца Гнедюк М.Ю., третьих лиц Королевой Е.А., Семенова Т.А., Хрычкина И.В., представителя третьих лиц Сенина А.П., Лысовой Л.П., Лысова И.И., Лепешкиной В.И., Лепешкина С.П., Кривова А.И., Пятерникова В.А., Герасимовой В.А., Панкратовой Н.А. - Пятерникова И.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» - Кустова Н.В., принимавших участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок 17 марта 2023 года, следует, что по второму вопросу повестки собрания голосование не проводилось и условия договора аренды земельного участка не были озвучены (т. 2 л. д. 43-52).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.4, 432 ГК РФ, статьями 1, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 17 марта 2023 года отсутствуют какие-либо условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и проект договора аренды этого земельного участка к протоколу общего собрания не приложен, а само голосование по вопросу определения условий передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду не проводилось, пришел к выводу о том, что общим собранием участников общей долевой собственности 17 марта 2023 года не принималось решение об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем решения общего собрания участников общей долевой собственности о заключении договора аренды с ИП главой КФХ Пигаревым В.П. и об утверждении уполномоченного лица для оформления такого договора аренды являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ввиду наличия кворума отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Наличие кворума на общем собрании не опровергает сам факт отсутствия голосования по одному из вопросов повестки собрания

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что 17 марта 2023 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не проводилось голосование по вопросу определения условий передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду, условия договора аренды земельного участка участникам собрания не были озвучены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании непринятым общим собранием участников общей долевой собственности решения об определении условий передачи земельного участка в аренду.

При этом принятые общим собранием участников общей долевой собственности решения о заключении договора аренды на земельный участок с ИП главой КФХ Пигаревым В.П. и об избрании Беловой А.В. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, при заключении договора аренды земельного участка и оформлении в компетентных органах права аренды, являются недействительными в связи с тем, что допущенное существенное нарушение порядка проведения собрания (отсутствие голосования по вопросу определения условий договора аренды земельного участка) повлияло на волеизъявление участников собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект договора аренды был доступен всем заинтересованным лицам с момента опубликования извещения о проведении собрания, в связи с чем проведение голосования не требовалось по данному вопросу, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие доступа к проекту договора аренды не является безусловным доказательством ознакомления с ним заинтересованных лиц, кроме того голосование должно было производиться в любом случае даже при ознакомлении заинтересованных лиц с проектом договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигарева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи