Решение по делу № 2-170/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-170/18 (2-5550/17) Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Яковлеву Ю.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 638 231 руб. 74 коп., указав в обоснование, что 26.09.2014 года между Банком (кредитор) и Яковлевым Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых, сроком по 26.09.2019 года. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В процессе судебного разбирательства Банк ВТБ 24 (ПАО) увеличил исковые требования, просит взыскать с Яковлева Ю.С. в погашение кредитной задолженности 648 231 руб. 74 коп.

Определением суда от 24.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 11.01.2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) правопреемником Банком ВТБ (ПАО). При этом Банк ВТБ (ПАО) освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Яковлев Ю.С. в суд не явился, исковое заявление и повестка на судебное заседание 24.11.2017 г. вручены ему лично. В дальнейшем Яковлев Ю.С. неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными по месту его регистрации. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик судьбой дела не интересуется.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В судебном заседание представитель истца Степанова Е.М., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО (далее – кредитор/Банк) и Яковлевым Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными, без поручительства» и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить Яковлеву Ю.С. денежные средства в сумме 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых, сроком по 26.09.2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж подлежит внесению ответчиков 26 числа каждого календарного месяца.

Во исполнение кредитного договора кредит в сумме 600 000 руб. зачислен 26.09.2014 года на счет заемщика, открытый в Банке.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком согласия на кредит (индивидуальных условий).

Условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность: основной долг в сумме 417 628 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 139 259 руб. 38 коп.

Требование Банка о взыскании данных сумм соответствует положениям закона, условиям кредитного договора и представленному истцом расчету задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91 343 руб. 74 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 43 305 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 48 037 руб. 78 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств принятия Банком своевременных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, включая размер неустойки, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки с 91 343 руб. 74 коп. до 6 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует расходы по уплате госпошлины в размере 9 582 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Ю.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в сумме 562 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 582 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 03 февраля 2018 года.