Решение по делу № 2-1117/2019 от 14.03.2019

Дело № 2- 1117/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего Дубовик О.Н. при секретаре Тер-Акопян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКХ Железнодорожник» о взыскании убытков в результате залитая квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Железнодорожник» о взыскании убытков в результате залитая квартиры.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира (1/4 доли), расположенная по адресу: <адрес>.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, собственникам <адрес> нанесен значительный материальный ущерб, выразившимся в восстановительном ремонте.

Причиной залития квартиры согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение требований, оговоренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осмотром на месте кровельного покрытия, установлено: на поверхности кровельного материала присутствуют вздутия, а также отслоения, в местах нахлестки полотнищ водоизоляционного ковра друг с другом; в месте примыкания кровельного материала к вертикальной поверхности стены, при выходе на кровельную часть жилого дома, отсутствует металлическая прижимная рейка; при устройстве кровли из рулонных материалов частично отсутствует герметизация швов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной по <адрес>, пострадавших в результате залития, составляет 65 987 рублей.

По факту залития ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" с заявлением о составлении акта о залитии, а также с уведомлением о проведении осмотра, который состоялся 28.12.2018г.

При этом, управляющей компанией акт о залитии составлен не был, уполномоченный сотрудник на осмотр не явился.

Поскольку обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выполнена не была, истец обратился в суд.

Собственниками данной квартиры ФИО4 и ФИО5 согласно договорам уступки права требования от 25.12.2018г. право требование по возмещению данных убытков, причиненных квартире в результате залития, передано одному собственнику ФИО2, в связи с чем, в настоящее время, у ФИО2 возникло единоличное право на получение выплаты в счет полного возмещения убытков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" в пользу ФИО3: убытки, причиненные в результате залития квартиры в размере 65 987 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 179,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО10 явилась, просила удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещался судебными повестками телеграммами, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает, что возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира (1/4 доли), расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Также собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 13-16).

Согласно договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ. права требования ФИО6 и ФИО5 по возмещению убытков, причиненных в результате залития квартиры передано одному собственнику ФИО2, в связи с чем, в настоящее время, у ФИО2 возникло единоличное право на получение выплаты в счет полного возмещения убытков (л.д. 57-60).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры является нарушение требований, оговоренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате залива 25.12.2018г. по причине неисполнения ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, собственникам <адрес> нанесен значительный материальный ущерб, выразившимся в восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился по факту протечки кровли в управляющую компанию, с просьбой составлении акта о залитии и извещением о проведении экспертизы (л.д. 42).

Акт о залитии квартиры составлен не был. Ответчиком доказательств, опровергающих факт наступления материального ущерба, его причин, суду не представлено.

Согласно проведенной судом оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, №а в результате залития составляет 65987 рублей ( л.д. 18-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, к которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 ЗоПП потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние крыши, в результате чего собственникам были причинены убытки.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от полученных повреждений подтверждается заключением проведенной экспертизы.

Ответчиком возражений по существу исковых требований как в части своей вины, так и в части размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение расходов стороной истца по проведению строительно-технической экспертизы в размере 11000 рублей, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг (л.д. 65-66). Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, представитель истца по доверенности ФИО7 обязалась оказать следующие услуги: в т.ч. по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Истцом было оплачено в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг 18000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 67).

Учитывая объем проделанной работы представителем по доверенности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взыскании также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Железнодорожник» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65987 рублей, расходы неоплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.