Решение по делу № 2-413/2021 от 25.02.2021

31RS0004-01-2021-000361-49 2-413/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца Музылевой Е.В. и ее представителя по письменному заявлению Чухлебовой М.А., ответчика Дятловой А.А., представителя ответчиков Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. по доверенностям Рябинина А.А.,

в отсутствие истца Музылева А.А., ответчиков Аглотковой Л.А., Дятлова В.Г., Музылева Н.В., представителя ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителей третьих лиц Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области и ООО «Оланд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музылевой Елены Валериевны, Музылева Андрея Александровича к Аглотковой Любови Александровне, Дятлову Владимиру Геннадьевичу, Дятловой Анастасии Альбертовне, Музылеву Николаю Викторовичу, Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании права собственности, отмене обеспечительных мер,

установил:

Музылева Е.В. и Музылев А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 10.02.2013 года умер Музылев Александр Николаевич, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли реконструированного жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками на имущество Музылева А.Н., принявшими наследство, являются его супруга Музылева Е.В. и сын Музылев А.А. Вступившим в законную силу решением суда по иску ответчиков Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. прекращена долевая собственность на жилой дом с признанием самостоятельной частью части жилого дома, принадлежащей ответчикам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие обременения в отношении земельного участка, истцы с учетом уточненных и увеличенных требований просили признать за Музылевой Е.В. право общей долевой собственности по праву наследования по закону на 5/8 доли, за Музылевым А.А. – на 3/8 доли части жилого дома, общей площадью 47,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Музылевой Е.В. право общей долевой собственности по праву наследования по закону на 5/16 доли, за Музылевым А.А. – на 3/16 доли земельного участка, общей площадью 1434 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0202008:8, расположенного по адресу: <адрес>. Отменить обеспечительные меры в отношении 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1434 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0202008:8, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148).

Определением судьи от 31.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области и ООО «Оланд» (т. 2 л.д. 13).

От ответчика Дятловой А.А. поступили возражения на иск с просьбой отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности и предъявлении требований к Дятловой А.А. и Дятлову В.Г. как к ненадлежащим ответчикам (т. 2 л.д. 7-8).

В судебное заседание истец Музылев А.А., ответчики Аглоткова Л.А., Дятлов В.Г. и Музылев Н.В., представитель ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области и ООО «Оланд» не явились.

Истец Музылев А.А. о дате и времени судебного разбирательства извещался посредством смс-уведомления (т. 2 л.д. 22); ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (т. 1 л.д. 136).

Ответчик Аглоткова Л.А. извещалась почтой с уведомлением; конверт возвратился в адрес суда за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 24); ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала (т. 1 л.д. 138).

Ответчик Дятлов В.Г. извещался почтой с уведомлением (т. 2 л.д. 25); обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Музылев Н.В. извещался почтой с уведомлением (т. 2 л.д. 26); ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (т. 2 л.д. 1).

Представитель ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на мнение суда (т. 2 л.д. 23).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области извещалось посредством разноски судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 31); представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, позицию по иску не изложила (т. 2 л.д. 29).

Третье лицо ООО «Оланд» извещалось почтой с уведомлением (т. 2 л.д. 27); причин неявки не сообщило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Музылева Е.В. и ее представитель Чухлебова М.А. в судебном заседании уточненный и увеличенный иск поддержали.

Представитель ответчиков Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. – Рябинин А.А., ответчик Дятлова А.А. иск не признали, подержав доводы представленного ранее возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что Музылев Александр Николаевич умер 10.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 18).

Наследниками на имущество Музылева А.Н., в установленном законом порядке принявшими наследство, являются его супруга Музылева Е.В. (5/8 доли) и сын Музылев А.А. (3/8 доли), что следует из материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 77-135).

Сведениями о наличии других наследников на имущество Музылева А.Н., подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает. Ответчики Аглоткова Л.А и Музылев Н.В. в нотариальном порядке отказались от долей наследства (т. 1 л.д. 90, 91).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.01.2013 года за Музылевым А.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м, в том числе жилой – 30,7 кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1434 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163-164). Однако Музылев А.Н. умер, не успев оформить за собой право собственности.

Согласно установленным вышеуказанным решением обстоятельствам, 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес> принадлежали ФИО1, принявшей наследство после ФИО2 и завещавшей все свое имущество Музылеву А.Н.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.10.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.02.2015 года прекращена долевая собственность на жилой дом по адресу: <адрес>. Произведен реальный раздел жилого дома с выделением в общую долевую собственность ответчиков Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. по 1/2 доле каждому изолированной части жилого дома. В удовлетворении иска Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. в части реального раздела земельного участка по адресу: <адрес> отказано (т. 1 л.д. 165-166, 167-170).

В настоящее время Дятлов В.Г. и Дятлова А.А. не оформили свои права в установленном законом порядке, и в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности им жилого дома по 1/4 доле в праве каждому; другая 1/2 доля значится зарегистрированной за ФИО1 (т. 1 л.д. 52-68).

Земельный участок по сведениям ЕГРН значится зарегистрированным за Дятловым В.Г. (1/4 доля) и Дятловой А.А. (1/4 доля), сведения о правообладателе другой 1/2 доли отсутствуют, что следует из выписки по состоянию на 09.02.2021 года (т. 1 л.д. 37-50).

Между сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования, с учетом которого изготовлено заключение Валуйского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 21.09.2010 года (т. 1 л.д. 13), положенное в основу вступившего в законную силу решения суда от 10.10.2014 года.

Согласно варианту раздела жилого дома, во II часть, принадлежащую ФИО1, на 1/2 долю отходят комнаты в жилом доме: №1, площадью 16,7 кв.м, №2 – 14 кв.м, всего площадью 30,7 кв.м; в жилой пристройке (лит А1) комнаты №3 – 12 кв.м, №4 – 4,9 кв.м, всего площадью 16,9 кв.м; гараж (лит Г1), сарай (лит. Г3), погреб (лит. Г2), сарай (лит. Г), сарай (лит. Г6), калитка (лит. IV), колодец артезианский (лит. III), уборная (лит. I), ворота (лит. V). Общая площадь части жилого дома составляет 47,6 кв.м, в том числе жилая – 30,7 кв.м.

Как следует из градостроительного заключения № от 30.07.2010 года (т. 1 л.д. 8), части жилого дома по адресу: <адрес> имеют автономное отопление, отдельный выход, градостроительные нормы не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании за истцами права общей долевой собственности по праву наследования по закону после Музылева А.Н. на часть жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом доводы возражения ответчика Дятловой А.А. о пропуске истцами срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что Музылева Е.В. и Музылев А.А. владеют спорными объектами недвижимости, то есть осуществляют полномочия собственников, то к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению.

Иные доводы возражений ответчика Дятловой А.А. и представителя ответчиков Рябинина А.А. со ссылкой на представленные в судебном документы (т. 2 л.д. 36-74) не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не опровергают принадлежность спорного имущества наследодателю Музылеву А.Н. Фактически возражения ответчиков направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 10.01.2013 года.

На вопрос суда о том, какими действиями истцов нарушаются права ответчиков Дятловой А.А. и Дятлова В.Г., которые уже выделили свою часть дома в самостоятельный объект, Дятлова А.А. и Рябинин А.А. пояснили, что они не могут оформить документы на свою часть дома и доли земельного участка по причине наложения на них ареста службой судебных приставов и отсутствием у них необходимых денежных средств для оформления документов.

Указанные доводы ответчиков нельзя признать обоснованными, поскольку между ними и действиями истцов отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов исполнительных производств, на основании которых судебными приставами Валуйского РОСП УФССП России были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации, должником по всем этим исполнительным производствам является сам Дятлов В.Г., вследствие чего истцами и были предъявлены требования об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, на которое они просят признать право собственности.

При этом вопреки доводам возражения Дятловой А.А., иск в части требований об отмене обеспечительных мер предъявлен не к ней и Дятлову В.Г., а к Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 52-68), в отношении 1/2 доли жилого дома, зарегистрированной за ФИО1, обременений не зарегистрировано, имеются обременения в виде запрета регистрационных действий только в отношении 1/2 доли, принадлежащей ответчикам Дятловой А.А. и Дятлову В.Г., что не препятствует истцам оформить за собой право собственности по праву наследования на основании настоящего решения.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка (т.1 л.д. 37-50), зарегистрированы обременения в виде запрета регистрационных действий на весь объект.

В частности, на 1/2 долю земельного участка, право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано, и на которую настоящим решением признано право собственности за истцами, наложен запрет регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 04.10.2020 года и от 21.12.2020 года (исполнительное производство №), от 21.01.2021 года (исполнительное производство №), от 14.10.2020 года (исполнительное производство №), что также следует из предоставленных по запросу суда материалов вышеуказанных исполнительных производств в отношении Дятлова В.Г. (т. 1 л.д. 171-196, 197-234, 235-264).

Изложенное нарушает права истцов как собственников 1/2 доли земельного участка, не являющихся должниками по вышеуказанным исполнительным производствам, а потому их права должны быть восстановлены настоящим решением.

Учитывая, что должником по указанным исполнительным производствам является Дятлов В.Г., привлеченные к участию в деле взыскатели Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области и ООО «Оланд» возражений по существу иска не представили, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1434 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которую настоящим решением признано право собственности за Музылевой Е.В. и Музылевым А.А.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Музылевой Елены Валериевны, Музылева Андрея Александровича к Аглотковой Любови Александровне, Дятлову Владимиру Геннадьевичу, Дятловой Анастасии Альбертовне, Музылеву Николаю Викторовичу, Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании права собственности, отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Признать за Музылевой Еленой Валериевной право общей долевой собственности по праву наследования по закону после Музылева Александра Николаевича, умершего 10.02.2013 года, на 5/8 доли части жилого дома, общей площадью 47,6 кв.м, в том числе жилой – 30,7 кв.м, состоящей из комнат в жилом доме: №1, площадью 16,7 кв.м, №2 – 14 кв.м, всего площадью 30,7 кв.м; в жилой пристройке (лит А1) комнаты №3 – 12 кв.м, №4 – 4,9 кв.м, всего площадью 16,9 кв.м; гаража (лит Г1), сарая (лит. Г3), погреба (лит. Г2), сарая (лит. Г), сарая (лит. Г6), калитки (лит. IV), колодца артезианского (лит. III), уборной (лит. I), ворот (лит. V), расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Музылевым Андреем Александровичем право общей долевой собственности по праву наследования по закону после Музылева Александра Николаевича, умершего 10.02.2013 года, на 3/8 доли части жилого дома, общей площадью 47,6 кв.м, в том числе жилой – 30,7 кв.м, состоящей из комнат в жилом доме: №1, площадью 16,7 кв.м, №2 – 14 кв.м, всего площадью 30,7 кв.м; в жилой пристройке (лит А1) комнаты №3 – 12 кв.м, №4 – 4,9 кв.м, всего площадью 16,9 кв.м; гаража (лит Г1), сарая (лит. Г3), погреба (лит. Г2), сарая (лит. Г), сарая (лит. Г6), калитки (лит. IV), колодца артезианского (лит. III), уборной (лит. I), ворот (лит. V), расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Музылевой Еленой Валериевной право общей долевой собственности по праву наследования по закону после Музылева Александра Николаевича, умершего 10.02.2013 года, на 5/16 доли земельного участка, общей площадью 1434 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Музылевым Андреем Александровичем право общей долевой собственности по праву наследования по закону после Музылева Александра Николаевича, умершего 10.02.2013 года, на 3/16 доли земельного участка, общей площадью 1434 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1434 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которую настоящим решением признано право собственности за Музылевой Еленой Валериевной и Музылевым Андреем Александровичем, принятые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 04.10.2020 года и от 21.12.2020 года (исполнительное производство №), от 21.01.2021 года (исполнительное производство №), от 14.10.2020 года (исполнительное производство №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: