Решение по делу № 33-20750/2020 от 30.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20750/2020 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело № 2-1468/2020 по частной жалобе Акбулатова Рушана Кадимовича, Ялышевой Сании Алиевны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года о прекращении производства по делу по иску Акбулатова Рушана Кадимовича, Ялышевой Сании Алиевны к ООО “ТД Интерторг” о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных ДТП,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Акбулатова Р.К., представителя истца Ялышевой С.А. – Сироткина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акбулатов Р.К., Ялышева С.А. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “ТД Интерторг” о возмещении материального ущерба - 59572,50 руб., убытков – 406900 руб., компенсации морального вреда – 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела были установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-370/2020 от 19 февраля 2020 года ООО “ТД Интерторг” признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года производство по делу по иску Акбулатов Р.К., Ялышева С.А. к ООО “ТД Интерторг” прекращено в части требований о возмещении материального ущерба, убытков.

Не согласившись с постановленным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, поскольку с настоящим иском обратились до подачи в Арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом, ссылки на положения АПК РФ недопустимы.

ООО “ТД Интерторг”, действующее посредством конкурсного управляющего, представило возражения на указанную частную жалобу, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчика, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года ООО “ТД Интерторг” признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 234-236об).

В связи с изложенными выше разъяснениями, требование истцов о возмещении материального ущерба и убытков не могут ни при каких обстоятельствах быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как требования не были рассмотрены до признания ответчика банкротом.

Факт обращения с иском до наступления изложенных выше обстоятельств не имеет правового значения, поскольку признание юридического лица банкротом изменяет процедуру предъявления требований, возникших ранее.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ч. 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее исковое заявление было принято судом без нарушений правил о подсудности спора.

Также дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований, не носящий искового характера:

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как было изложено выше ст. 126 данного ФЗ прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено как отдельное дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данный иск, после принятия его арбитражным судом, будет оставлен без рассмотрения.

Также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку таковое не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ и не отвечает ст. 223 ГПК РФ, которая предусматривает устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, тогда как по настоящему делу это невозможно.

Таким образом, единственным допустимым процессуальным механизмом будет выступать прекращение производства по делу.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Прекращение производства по делу в данной ситуации отвечает целям и задачам процессуального закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает процессуальных механизмов в случае признания ответчика, являющегося юридическим лицом, банкротом в арбитражном суде, с учетом невозможности передачи такого дела по подсудности и, принимая во внимание, что в суде общей юрисдикции дело не может рассматриваться ни в каком порядке, прекращение производства отвечает принципам осуществления правосудия в РФ на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, на справедливое судебное разбирательство, а также учитывая, что судебный акт должен быть законен, производство по делу в части требований истцов о возмещении материального ущерба, убытков надлежало прекратить.

По существу определение суда является правильным, процессуальных нарушений не допущено, определение подлежит оставлению без изменения.

Истцы вправе обратиться с данными требованиями в рамках дела о банкротстве ООО “ТД Интерторг”, в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акбулатова Рушана Кадимовича, Ялышевой Сании Алиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: