Решение по делу № 33-6692/2018 от 14.05.2018

Судья Баринова М.Н. Дело № 33-6692/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Карцевской ОА, Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием прокурора Усова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской ОА,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промгражданстрой» на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года

по иску Огиевской ЕВ к ООО «Промгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Огиевская ЕВ обратилась в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 08 августа 2016 г. на 28 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением СВИ, автомобилем ГАЗ-224340, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФВН и автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЦПИ

Виновным в ДТП является водитель СВИ, который управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Как установлено приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области, СВИ избрал неверную скорость, не учел погодные условия - дождь, при опережении попутно двигавшегося автомобиля ГАЗ-224340 потерял контроль над своим автомобилем, допустил занос, в результате столкнулся с данным автомобилем. Оба автомобиля в результате выехали на встречную полосу движения, где поочередно совершили столкновение с автомобилем ВАЗ-217230.

СВИ на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Промгражданстрой» и управлял автомобилем, принадлежащим данной организации, что установлено вступившим в законную силу приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 г.

Истец указывает, что была пассажиром в автомобиле ГАЗ-224340, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен вред её здоровью. В соответствии со справкой «Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко» № истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Стационарное лечение длилось с 08.08.2016г. по 16.08.2016г. В момент ДТП истец была беременна и испытала сильный шок.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 г. СВИ был осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 03 июля 2017 г. приговор изменен, окончательно СВИ определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев.

Ответственность по возмещению вреда в данном случае возлагается на ООО «Промгражданстрой», так как в момент ДТП СВИ находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец указывает, что её здоровью был причинен вред, она находилась в положении, боялась потерять ребенка из-за травмы. Течение лечения также осложнялось ограничением использования лекарственных препаратов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Промгражданстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года исковые требования Огиевская ЕВ постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в пользу Огиевская ЕВ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Отказать Огиевская ЕВ в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Промгражданстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, который не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (п.32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2016 г. в 09 час. 35 мин. на 28 км. автотрассы Нижний Новгород – Саратов произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением СВИ, ГАЗ 224340, государственный регистрационный знак № под управлением ФВН и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ЦПИ, в результате которого пассажир автомобиля ГАЗ 224340, государственный регистрационный знак № под управлением ФВН Огиевская ЕВ получила телесные повреждения (л.д. 11-12, 59-60).

Согласно заключению эксперта № 2370/3839-Д Дзержинского отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», произведенному на основании постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, у пассажира автомобиля ГАЗ – 224340 Огиевская ЕВ имелись телесные повреждения: сотрясение <данные изъяты>. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, 08 августа 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается (л.д.59-60).

Согласно справке № 2016-20663 ГУЗ «Нижегородская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Огиевская ЕВ находилась на лечении в ОСТ с 08 августа 2016 г. по 16 августа 2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Огиевская ЕВ было проведено лечение: постельный режим, инфузионная сосудистая терапия, обезболивание, ПХО ран лица и голени (л.д.13).

18 августа 2016 г. Огиевская ЕВ обращалась на консультацию к врачу неврологу с жалобами на периодическую легкую головную боль, иногда головокружение, общую слабость, быструю утомляемость. Огиевская ЕВ был установлен диагноз: закрытая легкая черепно-мозговая травма от 08 августа 2016 г.: <данные изъяты>.

Огиевская ЕВ было предложено продолжить охранительный режим и прием назначенных медикаментов (л.д.14).

Вступившим в законную силу приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 г., установлено, что СВИ 08 августа 2016 г. около 09 час. 35 мин., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, находясь в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения, управляя на основании путевого листа автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Промгражданстрой», двигался по 28 км. автодороги г. Н. Новгород - Саратов в сторону г. Н. Новгорода.

В попутном с ним направлении двигался автомобиль ГАЗ-224340, государственный регистрационный знак № под управлением ФВН, а во встречном - автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № под управлением ЦПИ, перевозящего пассажиров ВМА, ЦАС

СВИ, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения транспортного средства, должным образом не оценив сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в виде движения на загородной трассе при дождливой погоде, чем поставил себя и других участников движения в заведомо опасное положение, нарушив тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ. При совершении маневра опережения автомобиля ГАЗ-224340 СВИ, потеряв контроль над управлением своим транспортным средством, допустил занос автомобиля на проезжей части, в результате чего на 27 км + 600 м автодороги Н.Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области передней частью своего автомобиля совершил столкновение с движущимся в соседней полосе автомобилем ГАЗ-224340 под управлением ФВН, нарушив тем самым требования пункта 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобили Фольксваген Джетта, под управлением СВИ и ГАЗ-224340 под управлением ФВН изменили направление своего движения и выехали на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования пункта 1.4 ПДД РФ, где поочередно совершили столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 под управлением ЦПИ

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель СВИ нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля ВАЗ-217230 под управлением ЦПИ – ВМА и ЦАС получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а водитель автомобиля ВАЗ - 224340 – ЦПИ, пассажиры автомобиля ГАЗ- 224340 ОСВ и БГВ получили телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия СВИ состоял в трудовых отношениях с ООО «Промгражданстрой». При этом управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является его работодатель ООО «Промгражданстрой», действовал в пределах трудовой функции.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области СВИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ и ему назначено наказание сроком 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии — поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года (л.д.20-23).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.07.2017г. приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области был изменен, осужденному СВИ назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 10 месяцев (л.д.61-64).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Огиевская ЕВ о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением СВИ, состоявшего в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО «Промгражданстрой» - и выполнявшего трудовые обязанности, истцу Огиевская ЕВ причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с владельца источника повышенной опасности – ООО «Промгражданстрой» в ее пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Промгражданстрой» в пользу Огиевская ЕВ в размере 50 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, и доводами апелляционной жалобы, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Промгражданстрой» о необоснованно завышенном размере указанной компенсации.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Правила определения размера компенсации морального вреда, установленные ст. 151, 1100 ГК РФ судом не нарушены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: