Решение по делу № 11-48/2020 от 25.09.2020

№

Мировой судья Сажнева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2020 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Решетова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 04.09.2020 о возвращении искового заявления Решетова Дмитрия Владимировича к Трубачеву Денису Олеговичу о защите прав потребителя,

установил:

Решетов Д.В. обратилась к мировому судье Тамбовского района с иском к Трубачеву Д. О. о взыскании убытков в размере 26442, 42 руб., неустойки в размере 63300 руб. и компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на строительство беседки. Осенью 2019 года подрядчик преступил к строительству. Денежные средства по договору были выплачены в полном объеме, однако работа была выполнена не в полном объеме. В связи с тем, что ответчик оказывал услуги по выполнению работ по строительству, то есть фактически занимался предпринимательской деятельностью, истец просит применить правоотношения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, взыскав убытки, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Решетова Д.В. возвращено в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно мировому судье.

Решетов Д.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п.5).

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела мировой судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям Закон о защите прав потребителя неприменим, данный спор является имущественным спором и цена иска составляет 89742,42 руб., то есть превышает 50 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7, 11 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) (п. 7).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В определении на стадии принятии мировой судья без исследования всех доказательств по делу пришел к выводу о невозможности применения к заявленным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, тем самым, нарушив положения гражданского процессуального законодательства РФ о полном и всестороннем выяснении обстоятельств по делу.

Проверка наличия всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не свойственны стадии возбуждения дела, и могут быть разрешены только в ходе рассмотрения дела с учетом подлежащих применению норм материального права.

Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100000 руб., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. В данном случае цена иска составляет 89742,42 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Решетова Д. В. к Трубачеву Д. О. о защите прав потребителя отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: Дробышева Е.В.