Решение по делу № 8Г-1608/2020 [88-3145/2020] от 22.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3145/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Бакулина А.А.,

судей:               Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеФертикова Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года по делу №2-969/2019 по иску Фертикова Максима Александровича к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, и обязании включить в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Фертикова М.А. Медведева Л.Ю. (действующего на основании доверенности №78 АБ 2231251 от 04.05.2017 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Циунель М.А. (действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении иска Фертикова М.А. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, и обязании включить в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, истец Фертиков М.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Стройсервис» (инвестором) и Фертиковым М.А. (субинвестором) заключен договор №/ФЛ-ВО9/74-76 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9-я линия, <адрес>, литер Б (9-я линия, <адрес>), предметом которого являлось совместное участие инвестора и субинвестора в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9-я линия, <адрес>, литера Б (9-я линия, <адрес>). Застройщиком данного дома являлось ЗАО «ИВИ-93», с которым у ООО «Престиж-Стройсервис» был заключен договор инвестирования №В.О. 9/74-76 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность субинвестора должна была перейти квартира со следующими характеристиками: условный №, оси 8-10, Ж-К, 2 комнаты, общая площадь 69,7 кв.м., жилая площадь 39,9 кв.м., площадь кухни 10,6 кв.м., площадь балкона 4,5 кв.м., подъезд №, этаж 9. Объем инвестирования составил 134.976,14 у.е. (1 у.е = 1 доллару США на день заключения договора, но не менее 28 руб.). Плановый срок окончания строительства определен договором как 2 квартал 2007 года.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649.421 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538.426 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341.997 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620.000 руб., а также платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662.480 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290.000 руб. следует, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме.

ООО «Престиж-Стройсервис» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ИВИ-93» - ДД.ММ.ГГГГ.

05 декабря 2017 года Фертиков М.А. обратился в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге (далее – Реестр). К данному заявлению были приложены: договор №/ФЛ-В09/74-76 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, платежные документы, паспортные данные и справка о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга отказал Фертикову М.А. во включении в Реестр, так как к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечение денежных средств гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно.

Отказывая Фертикову М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», Порядком формирования и ведения реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга, и исходил из того, что истцом ответчику не представлены документы, подтверждающие наличие права требования к застройщику, установленного вступившим в законную силу решением суда, или вступившего в законную силу решения суда, установившего факт привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома. При отсутствии таких документов ответчик обоснованно отказа истцу во включении его в Реестр и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО «Престиж-Стройсервис» и ЗАО «ИВИ-93» истец лишен возможности представить решение суда, принятое по его иску к данным юридическим лицам, а в принятии его заявления об установлении факта привлечения недобросовестным застройщиком его денежных средств для строительства и факта невозможности реализации им права требования в связи с ликвидацией застройщиков отказано. Тем самым он полностью исчерпал все возможные способы защиты своего права.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в передаче кассационной жалобы Фертикова М.А. на вступившее в законную силу определение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления об установлении факта привлечения недобросовестным застройщиком его денежных средств для строительства и факта невозможности реализации им права требования в связи с ликвидацией застройщиков, следует, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № права застройщика были переданы от ЗАО «ИВИ-93» ООО «ВТ-Недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ-Недвижимость» и Фертиковым М.А. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ВТ-Недвижимость» приняло на себя обязательство заключить с Фертиковым М.А. в течение трех месяцев после получения разрешения на строительство договор участия в долевом строительстве. Денежные средства, уплаченные Фертиковым М.А. в ООО «Престиж-Стройсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по основному договору участия в долевом строительстве. ООО «ВТ-Недвижимость» не смогло получить разрешение на строительство и завершить строительство дома. В настоящее время строительство не ведется, договор аренды земельного участка расторгнут.

Так как сведений о ликвидации ООО «ВТ-Недвижимость» не имеется, как и документов о судьбе договора от ДД.ММ.ГГГГ и зачтенных в рамках данного договора денежных средств, то суды обоснованно отказали Фертикову М.А. в принятии заявления, так как у заявителя имеется возможность получить в ином порядке (в том числе, путем возбуждения судебного спора с ООО «ВТ-Недвижимость») документы, удостоверяющие требуемый им факт.

Несмотря на соответствующие разъяснения, данные ему в вышеупомянутом судебном постановлении, истец свои отношения с ООО «ВТ-Недвижимость» не урегулировал. В настоящем исковом заявлении о наличии заключенного между ним и данным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ договора он даже не упоминает, вступившего в законную силу решения суда по спору между ним и ООО «ВТ-недвижимость» не прикладывает, информации о ликвидации данного юридического лица не представляет.

Поскольку отказ в принятии в 2017 году заявления Фертикова М.А. об установлении факта привлечения недобросовестным застройщиком его денежных средств для строительства и факта невозможности реализации им права требования в связи с ликвидацией застройщиков был обусловлен именно неисчерпанием им возможности получения в ином порядке документов, удостоверяющих данных факт, и такая возможность им неисчерпана до настоящего времени, то содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца об обратном не могут быть признаны обоснованными.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцом ответчику всех предусмотренных Порядком формирования и ведения реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга, документов, решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга об отказе во включении истца в Реестр является законным и основания для обязания ответчика включить истца в Реестр у судов отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фертикова Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи