Решение по делу № 33-8148/2020 от 08.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8148/2020 (2-2045/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Белоусовой В.В.,
Сокола В.С.,
при секретаре	Марковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Евгению Леонидовичу, Васильевой Светлане Николаевне об отмене решения, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., Васильевой С.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года № У-20-17855/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой С.Н., снижении неустойки в порядке ист. 333 ГК Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Васильева С.И. в качестве потерпевшего обратилась к ответчику Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 137,92 рублей, обжалуемым решением требования были удовлетворены частично в размере 108 280,89 рублей, однако финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не учел, что требование поступило не от самого потерпевшего, а от его представителя и сумма неустойки была начислена на реквизиты представителя, который превысил свои полномочия, не учтено также, что финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ и п.16.1 Закона №58 –ФЗ Об ОСАГО.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПисаревскогоЕ.Л. № У-20-17855/5010-003 от 28 февраля 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки, снизив его до 77 136, 10 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилсяответчик Васильева С.Н., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Большакова А.П.,которыйвозражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ПисаревскийЕ.Л., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте на официальные почтовые адреса, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлявшего ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 34 927,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 530 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 957,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 137,92 рублей.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о выплате неустойки в размере 18 855,21 рублей, которая согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил добровольно дополнительно 31 144, 79 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-17855/5010-003 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 280,89 рублей.

При этом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 137,92 рублей (34 927,50 руб. * 364*1%), уменьшив данную сумму на 18 855,21 руб., выплаченную добровольно страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции согласился в части с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-17855/5010-003, уменьшив сумму неустойки еще на 31 144, 79 руб., выплаченную добровольно страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 127 137,92 рублей-31 144,79 руб.- 18855,21 руб.= 77 136, 10 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не уполномочен в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижать размер неустойки, данное полномочие находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При этом, судебная коллегия, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывает размер страхового возмещения 34 927,50 рублей, размер неустойки выплаченной страховой компанией по решению суда и в добровольном порядке, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 1,5 года), считает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного до 45 000 руб., что является соразмерной нарушенному обязательству и балансу интересов сторон.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. Однако, таких доказательств не представлено. Также не установлено исчерпание предела ответственности страховщика.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-20-17855/5010-003 от 28 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизив его до 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: