Решение по делу № 2-502/2019 от 18.03.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 августа 2019 года                                                               <адрес>

Холмский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца МУП «Тепловые сети» Давыдова А.В., ответчиков Сладковой В.А., Тодорчук Г.С., представителя ответчика Крылова В.И. – Крыловой О.Ю., представителя ответчиков Сладковой В.А., Слегиной Т.Г., Сорокиной О.В., Тодорчук Г.С., Рыжих Е.А., Крылова В.И., Комковой В.В., Сидорук В.М, Важенина С.Н. Багиной Н.Л. - Мазитова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к Рыжих Е. А., Сладковой В. А., Важенину С. Н., Слегиной Т. Г., Крылову В. И., Купрыгину А. Н., Сорокиной О. В., Комковой В. В., Багиной Н. Л., Сидорук В. М., Тодорчук Г. С., ФИО, Пронину С. А., Свириденко А. В., Капишовой И. А., Филатовой И. А., Мерида Т. В., Казачек Л. И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловые сети» обратилось в Холмский городской суд с исковым заявлением первоначально к Рыжих Е.А., Сладковой В.А., Важенину С.Н., Слегиной Т.Г., Крылову В.И., Купрыгину А.Н., Сорокиной О.В., Комковой В.В., Наздрачеву Л.Н., Сидорук В.М., Тодорчук Г.С., в обоснование указав, что ответчики являются пользователями (собственниками либо нанимателями) квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ ТО НД <адрес> в отношении МУП «Тепловые сети» составлен акт, согласно которому, при осмотре <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно – на лестничных клетках жилого дома устроены подсобные помещения, лари, кладовые, владельцами которых являются ответчики. В отношении МУП «Тепловые сети» внесено предписание об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Тепло» неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой добровольно демонтировать незаконные постройки, однако до настоящего времени ответчиками требования управляющей компании не исполнены.

           В связи с тем, что указанные в предписании нарушения МУП «Тепловые сети» не устранены в установленный срок, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ судьей Холмского городского суда по делу № вынесено постановление о привлечении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, МУП «Тепловые сети» к наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. МУП «Тепловые сети» полагает, что по вине ответчиков истец подвергнут административному штрафу, что расценивается им как причиненные убытки, просил суд о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольных построек на лестничных клетках дома и освобождения лестничных клеток от имущества, принадлежащего ответчикам, солидарном взыскании с ответчиков убытков, в сумме 75 000 рублей, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО «Холмский городской округ».

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты заявления истца об уточнении исковых требований, о частичном отказе от исковых требований к Купрыгину А.Н. в части возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, ненадлежащий ответчик Наздрачев Л. Н. на надлежащего Багину Н.Л., сумма требований о взыскании убытков увеличена до 145000 рублей в связи с тем, что указанные в предписании нарушения МУП «Тепловые сети» не были устранены в установленный срок, в отношении истца ранее ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № по тем же обстоятельствам выносилось постановление о привлечении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, МУП «Тепловые сети» к наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Свириденко А.В., Капишова И.А., Бек Б. С., Казачек Л.И., Пронин С.А., Филатова И.А., Мерида Т.В., Казачек Л.И., Багина Н.Л., к производству приняты увеличенные исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исправлена техническая описка в и уточнённом исковом заявлении, а именно в описании расположенных незаконных построек в части неверного указания этажности расположения постройки, принадлежащей Капишовой И.А., с учетом всех изменений дополнений истцом окончательно поставлены требования:

            Возложить на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольных построек на лестничных клетках дома и освобождения лестничных клеток от имущества, принадлежащего ответчикам:

Рыжих Е. А. - кладовую шириной 1,1м, длиной 4,3 м, построенной из досок, обитых металлом, на 3 этаже в 1 подъезде, примыкающей к <адрес> лестничному маршруту, оборудована дверью из досок, обитых металлом, размером 2 м (высота) на 0,76 м (ширина);

Сладковой В. А. - кладовую шириной 1,06 м, длиной 3,38 м, сооруженной из плит ДВП и окрашенной в белый цвет, между 1 и 2 этажами во 2 подъезде, имеющую деревянную дверь обитую кожзаменителем, размером на 2,0м(высота)х0,92м(ширина), расположенную напротив входной двери в жилое помещение;

Важенину С. Н. - кладовую шириной 1,06 м длиной 3,38 м, построенной из дерева, окрашенной в серый цвет, с установленной деревянной дверью размером 1,85м(высота)х0,80м(ширина), расположенной на 1 этаже в 3 подъезде, напротив входной двери в жилое помещение;

Слегиной Т. Г. - кладовую шириной 1,1м, длиной 3,5 м, сооруженной из фанеры, на 2 этаже в 4 подъезде, окрашенной в белый цвет, установленной площадке мусоропровода и прилегающей к ограждению лестничного марша, оборудована металлической дверью размером 2,0м(высота) х 0,80м(ширина);

Крылову В. И. - кладовую шириной 1,01м, длиной 3,5 м, возведенной из фанеры, окрашенной белой шпатлевкой, на 3 этаже в 4 подъезде, оборудованной фанерной дверью размером 1,90м(высота)х0,58м (ширина), расположенной сбоку от входа в жилое помещение и прилегающей к ограждению лестничного марша;

Сорокиной О. В. - кладовую шириной 1,06м, длиной 4,15 м, возведенной из фанеры, на 2 этаже в 5 подъезде, оборудованной дверью из фанеры размером 2,0м(высота)х0,80м(ширина), установленной напротив входа в жилое помещение и прилегающей к ограждению лестничного марша;

Комковой В. В. - кладовую шириной 1,10м длиной 5,56 м, построенной из дерева обитого металлическим листом и окрашенной в светло-зеленый цвет, на 4 этаже в 5 подъезде, оборудованной деревянной дверью, размером 1,9м(высота)х0,80м(ширина) расположенной напротив входной двери в жилое помещение;

Багиной Н. Л. - кладовую шириной 1,06м длиной 3,5 м, построенной из дерева обитого металлическим листом, на 1 этаже в 6 подъезде, оборудованной деревянной дверью, размером 2,0м(высота)х0,80м(ширина), расположенной напротив входной двери в жилое помещение;

Сидорук В. М. - кладовую шириной 1,06м длиной 4,1 м, построенной из дерева обитого металлическим листом, на 2 этаже в 6 подъезде, оборудованной деревянной дверью, размером 1,8м(высота)х0,70м (ширина), расположенной сбоку от входной двери в жилое помещение;

Тодорчук Г. С. - кладовую шириной 1,06м длиной 5,58 м, сооруженной из дерева обитого металлическим листом, окрашенной краской голубого цвета, на 3 этаже в 6 подъезде, имеющую деревянную дверь, также обитую металлическим листом, размером 2,0м(высота)х0,80м(ширина), расположенную напротив входной двери в жилое помещение.

Свириденко А. В. - кладовую шириной 1,0м длиной 1,40 м, сооруженной из плит ДВП, обитых металлическим листом, окрашенной краской голубого цвета, на 2 этаже во 2 подъезде, примыкающую к <адрес> постройку между 1 и 2 этажами шириной 1,0 м, длиной 1,4 м высотой 1.35 м, окрашена краской голубого цвета.

Капишовой И. А. - кладовую шириной 1,1м длиной 1,82 м, сооруженной из досок обитых ДСП, окрашенной краской зеленого цвета, на 4 этаже во 2 подъезде, имеющую дверь, размером 1,22м(высота)х0,62м(ширина), расположенную в углу лестничной клетки,

Казачек Л. И. - кладовую шириной 1,1м длиной 1,48 м, сооруженной из дерева, обитого металлическим листом, окрашенной краской зеленого цвета, на 3 этаже во 2 подъезде, имеющую дверь, также обитую металлическим листом, размером 1,16м (высота)х0,57м (ширина), расположенную в углу лестничной клетки, примыкает к стене <адрес>,

Пронину С. А. - кладовую шириной 1,1м, длиной 2,33 м, сооруженной из плит ДВП, между 1 и 2 этажами в 4 подъезде, имеющую дверь высотой 0,97 м, шириной 0,55 м,

Филатовой И. А. - кладовую шириной 1,1м длиной 1,3 м, сооруженной из плит ДСП, окрашена в белый цвет, между 2 и 3 этажами в 4 подъезде, имеющую дверь размером 1,0м(высота)х0,78м(ширина), расположенную напротив на лестничной площадке,

Мерида Т. В. - кладовую шириной 1,1м длиной 1,3 м, сооруженной из плит ДСП, между 3 и 4 этажами в 4 подъезде, имеющую деревянную дверь размером 1,0м(высота)х0,6м(ширина).

        Взыскать солидарно с ответчиков: Рыжих Е. А., Сладковой В. А., Важенина С. Н., Слегиной Т. Г., Крылова В. И., Купрыгина А. Н., Сорокиной О. В., Комковой В. В., Багиной Н. Л., Сидорук В. М., Тодорчук Г. С., Свириденко А. В., Капишовой И. А., Бек Б. С., Пронина С. А., Филатовой И. А., Мерида Т. В., Казачек Л. И. - убытков в размере 145 000 рублей, взыскать в равных долях денежную сумму уплаченной госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ».

            Представитель истца Николаенко Л.А., Ответчики Рыжих Е.А., Важенин С.Н., Слегина Т.Г., Крылов В.И., Купрыгин А.Н., Комкова В.В., Сидорук В.М., ФИО, Филатова И.А., Казачек Л.И., Мерида Т.В., Пронин С.А., Сорокина О.В., Багина Н.Л., представитель ответчика Рыжих Е.А. - Рыжих В. А., представитель Купрыгина А. Н. - Купрыгина В.Ф., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации МО «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Свириденко А.В. извещалась судом надлежащим образом, попыток к получению почтовой корреспонденции не предпринимает, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик Капишова И.А. извещалась судом надлежащим образом, попыток к получению почтовой корреспонденции не предпринимает.

    Суд с учётом мнения сторон, пришел к выводу о возможности в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Представитель истца МУП «Тепловые сети» Давыдов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял по доводам, изложенным в иске, указав, что на момент рассмотрения дела кладовые, принадлежащие Бек Б. С., Пронину С. А., Мерида Т. В., Купрыгину А. Н. самостоятельно убраны названными ответчиками, кроме того в отношении постройки, принадлежащей Казачек Л. И. составлен акт о том, что никто из жильцов названной кладовой не пользуется.

Ответчики Сладкова В.А., Тодорчук Г.С., представитель ответчика Крылова В.И. – Крылова О.Ю., представитель ответчиков Сладковой В.А., Слегиной Т.Г., Сорокиной О.В., Тодорчук Г.С., Рыжих Е.А., Крылова В.И., Комковой В.В., Сидорук В.М, Важенина С.Н., Багиной Н.Л. - Мазитов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами которого являлись Слегина Т.Г., Крылов В.И., Сидорук В.М. принято решение о том, что имеющиеся постройки на свободных лестничных площадках в МКД не нарушают правил пожарной безопасности и не создают помех для остальных собственников дома, которые против наличия таких построек не возражают. Полагают, что управляющая компания не может нарушать права собственников пользоваться указанными постройками, кроме того, названные постройки утепляют стены квартир, к которым примыкают, защищают их от грибка, иных мест для кладовых в доме не имеется, так как управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности не отчищает и не обрабатывает подвальные помещения, что делает невозможным перенесение кладовых в подвальное помещение либо иное помещение многоквартирного дома, просили в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать по тем основаниям, что штраф наложен на юридическое лицо за неисполнение предписания, в адрес ответчиков никаких предписаний не выносилось, а следовательно и возложение на них обязанности оплачивать административный штраф за управляющую компанию не имеется. Сладкова В.А., Тодорчук Г.С., представитель ответчика Крылова В.И. – Крылова О.Ю. в судебном заседании не оспаривали, что пользуются постройками указанными в требованиях истца длительное время.

Ответчиками Важениным С.Н., Слегиной Т.Г. Комковой В. В., Сидорук В.М., направлены в суд отзывы на исковые требования, где факт использования собственниками кладовых, названных в иске для собственных нужд не оспаривается, однако, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, аналогичным доводам Сладковой В.А., Тодорчук Г.С., представитель ответчика Крылова В.И. – Крыловой О.Ю., представителя Мазитова А.М. в судебном заседании

Филатова И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 1994 года, регистрацию права на квартиру не оформила, факт наличия и пользования кладовой указанной в исковых требованиях не оспаривала, доводы возражений ответчиков Сладковой В.А., Тодорчук Г.С., Крыловой О.Ю. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Багина Н.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что зарегистрирована по указанному адресу, является дочерью и наследницей Наздрачева Л.Н., которому на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире она зарегистрирована, пользуется имуществом наследодателя, но постоянно не проживает, однако факт пользования наследодателя и наследниками кладовой, построенной Наздрачевым Л.Н., не оспаривала, доводы возражений ответчиков Сладковой В.А., Тодорчук Г.С., Крыловой О.Ю. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

           Ответчик Сорокина О.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что с 2004 года является нанимателем <адрес>, на момент вселения постройка уже имелась, никакого отношения к ее возведению она не имеет, просила в иске отказать, поскольку собственником не является.

        Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив отзывы ответчиков по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

        Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

        Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

        Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

        Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

        Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

        В п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме(далее Правила).

        Согласно пункту 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

        В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что МУП «Тепловые сети» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1. Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению МКД, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В соответствии с п.2.1.1. Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловые сети» приняло на себя обязательство осуществлять управление МКД, в соответствии с п.. 7.1. Договора организует Общее собрание собственников.

Согласно п. 8.4. Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

          Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

          Постановлением судьи Холмского городского суда <адрес> Фимушкина П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., оставленным без изменения решением судьи апелляционной от ДД.ММ.ГГГГ инстанции без изменения МУП «Тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Тепловые сети» дважды не выполнило в установленный срок предписание Территориального отделения надзорной деятельности <адрес>, а именно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно п. 23К Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в том, что на лестничных клетках жилого дома по адресу: <адрес> устроены подсобные помещения кладовые: в 1 подъезде- на 3 этаже; во 2 подъезде-на 1 этаже, между 1 и 2 этажом; на 2 этаже; на 3 этаже; на 4 этаже; в 3 подъезде- на 1 этаже, на 3 этаже; в 4 подъезде- между 1 и 2 этажом; на 2 этаже, между 2 и 3 этажом; на 3 этаже; между 3 и 4 этажом; в 5 подъезде- на 2 этаже, на 4 этаже; в 6 подъезде-на 1 этаже, на 2 этаже, на 3 этаже.

Обстоятельства того, что подсобные помещения кладовые сооружены на лестничных клетках жилого дома по адресу: <адрес> нарушениями требований пожарной безопасности подтверждены и пояснениями в судебном заседании свидетеля главного государственного инспектора     Холмского района по пожарному надзору начальника Территориального отделения надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Олейникова С.А. в судебном заседании.

В соответствии с п. (к) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 3.2.15. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" использование лестничных клеток, также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается в целях противопожарной безопасности.

Их использование также не допускается в соответствии с требованием ст. 4, ст. 53, ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 34 ФЗ № 69 "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г., п. К п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В материалы дела представлен протокол собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, подтверждающий проведение заочного голосования 34 собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами которого являлись Слегина Т.Г., Крылов В.И., Сидорук В.М. принято решение о том, что имеющиеся постройки на лестничных площадках в МКД не нарушают правил пожарной безопасности и не создают помех для остальных собственников дома, которые против наличия таких построек не возражают.

Из названного протокола собрания собственников МКД следует, что при проведении общего собрания не были приглашены для заочного голосования, ни представитель собственника муниципального образования, ни представитель управляющей организации, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что разрешение на возведение самовольных построек-кладовых было получено от всех собственников возможным не представляется.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что ими на собрании принято законное решение о легализации самовольно установленных кладовых, суд относится к названным доводам критически, поскольку установлено, что в силу вышеназванных требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, установка таких построек привела к уменьшению площади мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами, а разрешение на установку таких построек было получено не от всех собственников МКД, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов остальных собственников общедомового имущества, не участвовавших в голосовании, более того, названные постройки не отвечают требованиям пожарной безопасности, что подтверждено материалами дела и пояснениями свидетеля, с учетом изложенного суд находит доводы ответчиков о законном возведении построек несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании сведений росреестра ответчики: Сладкова В.А. в долевом порядке с несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартиры в собственность является собственником ? доли в праве на <адрес> (л.д. 149 т.1); Важенин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартиры в собственность является собственником <адрес> (л.д. 194 т.1); Слегина Т.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д. 193 т.1); Крылов В.И. с 1997 года на основании договора о передаче квартиры в собственность является собственником <адрес> (л.д. 197 т.1); Комкова В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д. 195 т.1); Сидорук В.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>;    Тодорчук Г.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д. 199 т.1); Мерида Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д. 226-249 т.3);    Купрыгин А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>(л.д. 226-249 т.3); Бек Б. С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>(л.д. 226-249 т.3); Пронин С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>(л.д. 54 т.3), Наздрачев Л.Н., на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д. 102 т.1), согласно свидетельству о смерти Наздрачев Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ ((л.д. 187, 220 т.1)

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что кладовые, принадлежащие Бек Б. С.(<адрес>), Пронину С.А. (<адрес>), Мерида Т.В. (<адрес>), Купрыгину А. Н. (<адрес>), добровольно убраны ответчиками, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и актами приемки работ (т.3 л.д. 116-123)

Кроме того, истцом заявлены требования к собственникам квартир № Свириденко А.В., и <адрес> - Капишовой И.А., однако из сведений росреестра следует, что права собственности на указанные квартиры в спорный период зарегистрированы за иными собственниками, а следовательно названные ответчики не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют правовых оснований в силу жилищного законодательства распоряжаться общим домовым имуществом, в связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований к названным ответчикам.

С учетом вышеприведенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что являющиеся предметом спора кладовки в многоквартирном доме, являются помещениями, возведенными собственниками по делу самовольно, в нарушение требований закона и в нарушение установленных правил пожарной безопасности, а следовательно представляют также и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая лиц, проживающих в доме, а в силу закона именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечить безопасные условия проживания в многоквартирном доме, таким образом, требования истца заявлены к собственникам общедомового имущества Сладковой В. А., Важенину С. Н., Слегиной Т. Г., Крылову В. И., Комковой В. В., Багиной Н. Л., Сидорук В. М., Тодорчук Г. С., Филатовой И. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки на законном основании и подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» с 2008 года Рыжих Е.А. (л.д.189 т.1), проживающий в <адрес>, с 2004 года Сорокина О.В. (л.д.169 т.1), проживающая в <адрес>, с 2013 года Казачек Л.И. (л.д.211 т.3), проживающая в <адрес> являются нанимателями названных квартир на основании договоров социального найма, что подтверждается материалами дела, а следовательно названные ответчики распоряжаются имуществом, предоставленным им в пользование собственником Муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», который уполномочен распоряжаться названной частью общедомового имущества в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как наниматели таких полномочий не имеют, при названных обстоятельствах у суда не возникает правовых оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 145 000 рублей, суд приходит к следующему.

          Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила)

       Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, ответственность за невыполнение требований правил пожарной безопасности возложена вышеприведенными положениями закона, нормативных актов и договора управления МКД на управляющую организацию.

Материалами дела подтверждается, что Платежными поручениями №, 363 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцом МУП «Тепловые сети» штраф по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12, ч.14 ст.19.5 КоАП РФ оплачен в размере 145000 рублей. (л.д.36,37,т.2, л.д. 61 т.3)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, как следует из материалов дела истец привлечен к ответственности за неисполнения предписаний надзорного органа в сфере пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно п. 23К Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в том, что на лестничных клетках жилого дома по адресу: <адрес> устроены подсобные помещения кладовые.

Согласно установленным для исполнения предписания срокам до ДД.ММ.ГГГГ истец имел объективную возможность реализовать свои права установленные п. п.. 7.1. Договора управления МКД, в том числе и организовать Общее собрание собственников, решить вопрос о порядке устранения требований, содержащихся в предписании и решить вопрос о распределении расходов в связи с неисполнением предписания и привлечении к административной ответственности за соответствующее правонарушение в виде штрафа. Как следует из материалов дела, предоставленными полномочиями управляющая компания не воспользовалась, действия по вручению собственникам уведомлений (предписаний) о разборке самовольных построек производились истцом в 2015 году до проведения проверки, и повторно в 2019 году уже после привлечения к административной ответственности за неисполнение предписаний, в судебные органы с иском к названным собственникам об устранении препятствий в управлении МКД истец в спорный период также не обращался.

Иных доказательств соответствующих допустимости и относимости, подтверждающих наличие вины ответчиков в неисполнении в установленный срок предписания надзорного органа истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что вина ответчиков в причинении убытков истцу не доказана, правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков в заявленном размере у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» удовлетворить частично.

             Возложить на Сладкову В. А. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки - кладовую шириной 1,06 м, длиной 3,38 м, сооруженной из плит ДВП и окрашенной в белый цвет, между 1 и 2 этажами во 2 подъезде, имеющую деревянную дверь обитую кожзаменителем, размером на 2,0м(высота)х0,92м(ширина), расположенную напротив входной двери в жилое помещение.

            Возложить на Важенина С. Н. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки – кладовую шириной 1,06 м длиной 3,38 м, построенной из дерева, окрашенной в серый цвет, с установленной деревянной дверью размером 1,85м(высота)х0,80м(ширина), расположенной на 1 этаже в 3 подъезде, напротив входной двери в жилое помещение.

         Возложить на Слегину Т. Г. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки- кладовую шириной 1,1м, длиной 3,5 м, сооруженной из фанеры, на 2 этаже в 4 подъезде, окрашенной в белый цвет, установленной площадке мусоропровода и прилегающей к ограждению лестничного марша, оборудована металлической дверью размером 2,0м(высота) х 0,80м(ширина).

           Возложить на Крылова В. И. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки- кладовую шириной 1,01м, длиной 3,5 м, возведенной из фанеры, окрашенной белой шпатлевкой, на 3 этаже в 4 подъезде, оборудованной фанерной дверью размером 1,90м(высота)х0,58м (ширина), расположенной сбоку от входа в жилое помещение и прилегающей к ограждению лестничного марша.

            Возложить на Комкову В. В. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки - кладовую шириной 1,10м длиной 5,56 м, построенной из дерева обитого металлическим листом и окрашенной в светло-зеленый цвет, на 4 этаже в 5 подъезде, оборудованной деревянной дверью, размером 1,9м(высота)х0,80м(ширина) расположенной напротив входной двери в жилое помещение.

             Возложить на Сидорук В. М. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки - кладовую шириной 1,06м длиной 4,1 м, построенной из дерева обитого металлическим листом, на 2 этаже в 6 подъезде, оборудованной деревянной дверью, размером 1,8м(высота)х0,70м (ширина), расположенной сбоку от входной двери в жилое помещение.

            Возложить на Тодорчук Г. С. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки - кладовую шириной 1,06м длиной 5,58 м, сооруженной из дерева обитого металлическим листом, окрашенной краской голубого цвета, на 3 этаже в 6 подъезде, имеющую деревянную дверь, также обитую металлическим листом, размером 2,0м(высота)х0,80м(ширина), расположенную напротив входной двери в жилое помещение.

           Возложить на Филатову И. А. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки - кладовую шириной 1,1м длиной 1,3 м, сооруженной из плит ДСП, окрашена в белый цвет, между 2 и 3 этажами в 4 подъезде, имеющую дверь размером 1,0м(высота)х0,78м(ширина), расположенную напротив на лестничной площадке.

           Возложить на Багину Н. Л. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки - кладовую шириной 1,06м длиной 3,5 м, построенной из дерева обитого металлическим листом, на 1 этаже в 6 подъезде, оборудованной деревянной дверью, размером 2,0м(высота)х0,80м(ширина), расположенной напротив входной двери в жилое помещение.

            Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» в удовлетворении требований к Рыжих Е. А., Сорокиной О. В., Свириденко А. В., Капишовой И. А., Казачек Л. И., Бек Б. С., Пронину С. А., Мерида Т. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разборки самовольной постройки отказать.

               Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» в удовлетворении требований к Рыжих Е.А., Сладковой В.А., Важенину С.Н., Слегиной Т.Г., Крылову В. И., Купрыгину А.Н., Сорокиной О. В., Комковой В.В., Багиной Н.Л., Сидорук В. М., Тодорчук Г.С., Свириденко А.В., Капишовой И.А., ФИО, Пронину С. А., Филатовой И.А., Мерида Т.В., Казачек Л.И. о взыскании в солидарном порядке в пользу МУП «Тепловые сети» убытков в размере 145 000 рублей отказать.

               Взыскать с Сладковой В. А., Важенина С. Н., Слегиной Т. Г., Крылова В. И., Комковой В. В., Багиной Н. Л., Сидорук В. М., Тодорчук Г. С., Филатовой И. А. в пользу МУП Тепловые сети судебные расходы за оплату государственную пошлину в равных долях по 33 рубля 34 копейки, в остальной части заявленных требований о взыскании государственной пошлины в большем размере МУП «Тепловые сети» отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                              Л.В. Рудопас