Решение по делу № 33-2720/2022 от 24.02.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4825/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2720/2022

УИД 05RS0031-01-2021-025888-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Муртазалиеве Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным начисленной задолженности и перерасчете задолженности по показаниям прибора учета газа.

При рассмотрении дела ФИО3 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Газпром межрегионгаз Махачкала» возобновить подачу газа и не совершать действий по прекращению поставки газа на объект истца до рассмотрения дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено, на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность подключить тепличное хозяйство, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, к газовым сетям; запретить ООО Газпром межрегионгаз Махачкала» совершать действия, связанные с отключением газа тепличного хозяйства согласно договору поставки газа.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм истец в силу ст. 139 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Таких обстоятельств и доказательств в их обоснование истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не привел.

Как видно из содержания заявления, истец указал в нем, что просьба о принятии обеспечительных мер вызвана тем, что в случае отключения подачи газа ответчиком на объект тепличного хозяйства ему будет причинен ущерб.

Между тем, сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Более того, требования, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению по смыслу приведенных выше норм процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, о которых просил истец, в связи с чем принятое судом определение не может быть признано законным и потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возобновить подачу газа и не совершать действий по прекращению поставки газа на объект - тепличное хозяйство, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, до рассмотрения дела по существу, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова