Решение от 17.12.2015 по делу № 22К-5642/2015 от 16.11.2015

Судья Прощенко Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

заявителя АВВ,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителей АВВ и ХМЕ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы АВВ и ХМЕ, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители АВВ и ХМЕ обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что они обращались в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ООО <данные изъяты> оказывая психологическое воздействие, понудили работников предприятия отказаться от членства в общественной организации <данные изъяты> под угрозой нарушения их трудовых прав.

Однако постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Считают, что следователь необъективно провёл проверку по заявлению.

Просят постановление следователя признать незаконным и необоснованным.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы АВВ и ХМЕ, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители АВВ и ХМЕ, выражая несогласие с постановлением суда, приводят следующие доводы.

Считают, что суд необоснованно возвратил жалобу по мотиву отсутствия в жалобе сведений о том, в отношении каких конкретно лиц проводилась доследственная проверка, кто является лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, и по какой статье уголовного закона, поскольку для заявителей такая информация недоступна.

Кроме того, считают, что суд вправе запрашивать необходимые для рассмотрения жалобы материалы, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ими не было приложено к жалобе.

По мнению заявителей, необоснованный отказ в принятии жалобы затрудняет их доступ к правосудию.

Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя АВВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из смысла закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Между тем, как обоснованно указано в судебном решении, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, указанных сведений не содержит.

В жалобе также отсутствуют сведения о том, в отношении каких лиц проводилась доследственная проверка, по какой статье и по каким основаниям отказано в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое постановление следователя к жалобе приложено не было, несмотря на то, что эта обязанность возлагается не на суд, о чём имеется ссылка в апелляционной жалобе, а на заявителей, которые должны предоставить суду сведения о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд был лишён возможности установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно возвратил жалобу заявителям для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не затрудняет заявителям доступ к правосудию.

Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителей подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>