Решение по делу № 2-49/2018 от 12.09.2017

КОПИЯ

Дело №2-49/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Замора С.Б. к Кащенко Т.А., Кащенко Д.В., Михеевой А.В., Сенцовой Ж.В. о снятии запрета на регистрационные действия, встречному исковому заявлению Михеевой А.В., Сенцовой Ж.В. к Замора С.Б., Кащенко Т.А., Кащенко Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замора С.Б. обратилась в суд с требованиями к Кащенко Т.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Хонда Фит», +++ года выпуска, г/н .... В обоснование требований указала, что +++ она приобрела указанный автомобиль у Кащенко Т.А., что подтверждается договором купли-продажи и распиской в передаче денежных средств. В тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ее имя.

+++ при совершении сделки по отчуждению транспортного средства выяснилось, что определением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ в отношении принадлежащего ей имущества принят запрет на регистрационные действия. Указанные меры приняты в рамках гражданского дела, ответчиком в котором является Кащенко Д.В., т.е. супруг Кащенко Т.А.

Поскольку транспортное средство «Хонда Фит», +++ года выпуска, г/н ..., принадлежит ей, на момент применения запрета должнику Кащенко Д.В. и его супруги не принадлежал, просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «Хонда Фит», +++ года выпуска, г/н ..., принятого на основании определения Ленинского районного суда /// от +++.

Определением от +++ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены должник Кащенко Д.В., взыскатели Михеева А.В., Сенцова Ж.В.

Ответчики Михеева А.В., Сенцова Ж.В. предъявили встречное исковое заявление к Замора С.Б., Кащенко Т.А., Кащенко Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что обеспечительные меры в отношении автомобиля «Хонда Фит», +++ года выпуска, г/н ..., были приняты +++ в рамках гражданского дела по их иску к Кащенко Д.В. о компенсации морального вреда. Ответчики Кащенко Д.В. и Кащенко Т.А. являлись супругами. Сделка купли-продажи транспортного средства между Замора С.Б. и Кащенко Т.А. является мнимой, поскольку после ее заключения фактически автомобилем владел и пользовался им Кащенко Д.В. Просили признать договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит», +++ года выпуска, г/н ..., заключенный между Замора С.Б. и Кащенко Т.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в собственность супругов Кащенко.

В дальнейшем Михеева А.В., Сенцова Ж.В. дополнили исковые требования, в связи с недобросовестным поведением ответчиков и нарушением их прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Замора С.Б., ответчика по встречному иску, Денисенко Е.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения Замора С.Б. спорного автомобиля в отношении него не было принято обеспечительных мер. Кащенко Т.А. не являлась должником по исполпроизводствам.

Ответчик Сенцова Ж.В., истец по встречному иску, действующая за себя и в качестве представителя Михеевой А.В., исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что сделка между Замора С.Б. и Кащенко Т.А. направлена на сокрытие автомобиля, поскольку супруг Кащенко Т.А. является должником по исполпроизводствам. Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Кащенко. Фактически транспортное средство находится в пользовании и владении Кащенко Д.В. и никогда из его владения не выбывало.

Представитель Михеевой А.В. и Сенцовой Ж.В. – Ковальчук В.В. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Замора С.Б., поддержал встречные исковые требования.

Истица, ответчик по встречному исковому заявлению, Замора С.Б., ответчик, истец по встречному иску Михеева А.В., ответчики Кащенко Д.В., Кащенко Т.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №..., 2-..., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела ... по иску Михеевой А.В., Сенцовой Ж.В. к Кащенко Д.В. о компенсации морального вреда, судом вынесено определение от +++ о запрете органам ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю любые регистрационные действия в отношении автомобиля «Хонда Фит», г/н ....

Как следует из карточки учета АМТС, указанное выше определение суда было исполнено МРЭО ГИБДД +++.

Вместе с тем, принятые в отношении транспортного средства обеспечительные меры нельзя признать законными и обоснованными.

Так исходя из ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста, в качестве обеспечительной меры, возможно лишь на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него либо у других лиц. Запрещение другим лицам совершать определенные действия, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, должно касаться предмета спора.

Как следует из определения суда от +++ основанием для принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля «Хонда Фит», г/н ... послужило предъявление иска Михеевой А.В., Сенцовой Ж.В. к Кащенко Д.В. о компенсации морального вреда, а также нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности ответчика Кащенко Д.В. и его супруги Кащенко Т.А.

Однако, на момент вынесения указанного определения транспортное средство супругам Кащенко не принадлежало.

Как установлено в судебном заседании +++ автомобиль «Хонда Фит», г/н ... был приобретен Замора С.Б. у Кащенко Т.А., что подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. были получены продавцом Кащенко Т.А., о чем свидетельствует расписка Кащенко Т.А. в получении денежных средств.

+++ спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя нового собственника Замора С.Б. и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о госрегистрации.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оно не принадлежало ответчику Кащенко Д.В. либо его супруге. Собственником автомобиля являлась Замора С.Б., в связи с чем обеспечительные меры в отношении спорного имущества не могли быть применены и подлежат отмене.

Встречные исковые требования Михеевой А.В., Сенцовой Ж.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ удовлетворены исковые требования Михеевой А.В. и Сенцовой Ж.В. к Кащенко Д.В. о компенсации морального вреда. С Кащенко Д.В. в пользу истцов взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. каждой.

Решение вступило в законную силу +++

+++ по указанному делу приняты обеспечительные меры о запрете органам ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю любые регистрационные действия в отношении автомобиля «Хонда Фит», г/н ....

Между тем, +++ автомобиль «Хонда Фит», г/н ... был приобретен Замора С.Б. у Кащенко Т.А. и в тот же день автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя нового собственника Замора С.Б. и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя.Заявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной ввиду ее мнимости, истцы Михеева А.В. и Сенцова Ж.В. ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида - с целью избежать обращения взыскания на имущество находящееся в совместной собственности супругов Кащенко, указывая на то, что фактически имущество осталось во владении ответчиков Кащенко, которые до настоящего времени пользуются автомобилем. Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки. Напротив, судом установлено, что в рамках дела по иску Михеевой А.В. и Сенцовой Ж.В. к Кащенко Д.В. о компенсации морального вреда меры по обеспечению иска приняты +++. Таким образом, запрета на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля на момент заключения ответчиками договора купли-продажи +++ не имелось. Вопреки доводам истцов по встречному иску, действия ответчиков Замора С.Б. и Кащенко Т.А. после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав. Так, между сторонами сделки состоялась передача денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской, стороны договора купли-продажи зарегистрировали за покупателем спорный автомобиль в органах ГИБДД, и имущество выбыло из владения Кащенко Т.А. еще до вынесения определения о принятии обеспечительных мер. На момент заключения договора по отчуждению имущества, Кащенко Т.А. не имела обязательств перед Михеевой А.В. и Сенцовой Ж.В. Коме того, у Кащенко Д.В., на момент заключения оспариваемой сделки, еще не возникло каких-либо обязательств перед истцами по встречному иску. Сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий. При этом, обстоятельств, в силу которых сделка по отчуждению имущества не могла быть заключена Кащенко Т.А., суду не приведено. К доводам встречного искового заявления о том, что спорный автомобиль фактически остался во владении ответчиков Кащенко, которые продолжали им пользоваться, что подтверждается договорами ОСАГО в которых Кащенко Д.В. и Кащенко Т.А. являлись лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, а кроме того, Кащенко Т.А. в +++ г., при управлении автомобилем «Хонда Фит», г/н ..., допустила нарушение ПДД, суд относится критически. Так указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и передача имущества во владение и пользование третьих лиц не противоречит Закону, не умаляет прав собственника. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Михеевой А.В. и Сенцовой Ж.В. о компенсации морального вреда. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда Михеева А.В. и Сенцова Ж.В. указали, в качестве основания компенсации морального вреда, на недобросовестность поведения ответчиков и неисполнение Кащенко Д.В. требований исполнительного документа. Однако, приведенные истцами по встречному иску Михеевой А.В. и Сенцовой Ж.В. обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, которые могли бы служить основанием для компенсации морального вреда, суду не предоставлены. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Замора С.Б. о снятии запрета на регистрационные действия и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Михеевой А.В. и Сенцовой Ж.В. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Истцом Замора С.Б. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исходя из системного толкования положений ст.ст.96,97,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998 г. №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замора С.Б. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «Хонда Фит», +++ года выпуска, г/н ... на основании определения Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.12.2015 г.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Возместить Замора Светлане Борисовне расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле № 2-49/2018 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края